9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är ju förbannat lustigt att det är jag som ska svara på frågorna här. Det är DU mfl. som ägnar dig åt Pseudovetenskap.För första gången i världshistorien sticker en byggnad i fritt fall pga kontorsbrand och blev inte ens direkt träffad. Varför ska jag svara på frågor?
NIST förklaringen är Pseudovetenskap

Varför är det så svårt att svara på frågan om vad du tror hände? Vad jag tror har knappast någonting att göra med vad du tror eller hur?

Det kan väl aldrig vara så att du desperat vill byta ämne igen nu när du inser att du målat in dig i ett hörn genom att hänvisa en film som hävdar att WTC 7 enbart kan ha rasat pga secondary explosions?

Tips: Om du hade besvärat dig att titta på filmen själv (alla 3 minuter) innan du hänvisade till den så hade du sluppit att sitta och vara upprörd över din egen dumhet just nu.

Men det förklarar ju i så fall endast den östra delens kollaps?

Kan inte du översätta det här och relatera texten till något som faktiskt är synligt i tillgängliga videor?

Det syns på den vanligaste videon som brukar länkas här i tråden - men för en utförligare beskrivning samt stillbilder där dessa fönster pekas ut rekommenderar jag NIST NCSTAR 1-9 - förslagsvis sid 324 och framåt. Där beskrivs även rörelser på motsatta sidan av byggnaden i förhållande till penthouset, samt hur man kunde se dagsljus genom vissa fönster när byggnadens innanmäte kollapsat strax innan fasaden började röra sig nedåt.

Det är inte särskilt lustigt om du faktiskt tänker efter. En utredning är klarlagd och väldigt många människor har läst utredningen och kommit fram till att den är välformulerad och logisk men sedan kommer du och säger att det är pseudovetenskap, trams, skrattretande osv osv. Men du kan inte säga vad utan bara att. Då undrar vi andra som tycker utredningen är bra vad du tycker är fel men då blir du förbannad och undrar varför du ska svara på det. Logiskt som tusan va? Idiot!

1. Jag begriper inte vad ditt fetade citerade textavsnitt säger. Kan du översätta?

2. Om nu endast östra penthouse har kollapsat ner i byggnaden, varför faller då hela den synliga delen symetriskt i fritt fall?

Jag är ledsen, men det är väldigt enkel engelska så det tror jag nog alla som gått ut grundskolan klarar av att ta till sig. Min far var förvisso översättare men jag är det inte och jag finner ingen som helst attraktion i möjligheten att få skedmata dig självklarheter jag vet att du egentligen visst klarar av att ta till dig med minimal ansträngning.
Även punkt 2 förklaras i NISTs undersökning precis som jag skrev (dvs det var inte endast östra penthouse som föll innan kollapsen av fasaden skedde utan det går även att observera rörelser på motsatta sidan av byggnaden i förhållande till penthouset)..

EDIT: Denna attityd gäller givetvis endast dig eftersom jag vet att du är fullt kapabel att ta till dig informationen jag skrivit och de ytterligare förklaringar du eventuellt kan efterfråga som jag länkat med sidhänvisning. Om någon annan person, som inte enbart är ute efter att fåna sig, hade frågat så skulle jag givetvis gladeligen översatt och förklarat de enkla orden i meningen du fetat.

Ja det är Pseudovetenskap att ta del av den där beskrivningen av hur en byggnad sticker i fritt fall pga kontorsbrand och blev inte ens direkt träffad. "Bullshit Answers" som gamle guvernören Ventura sa.
Idioten är ju bevisligen du.

Vad jag tror hände? Jag tror byggnaden togs ner med kontrollerad sprängning men det får vi ju aldrig veta eftersom ärthjärnorna som gjorde utredningen sket i att ta upp det.
Hur har jag målat in mig i ett hörn? Genom att fråga hur en sådan byggnad åker i backen på en tid som kan jämföras med kontrollerad sprängning? Genom att förkasta utredningen som en pinsamhet? (Den som jag tror är en film LOL)
Secondary explosions/Primary explosions jag skiter i vilket du är bara ute på din sedvanliga ordmärkningsjakt igen. Branden är ju alltid med oavsett officiell förklaring eller alternativ din idiot.
Vad tycker du själv fallet av WTC 7 ser ut som?

Vad är det där för skitsnack?
Även Metro kör ju samma skitsnacket.

Jag har ju sett 10-tal olika videos på Youtube där man hör smällen när WTC7 går ned.

Är alla borttaget nu?

Varför ska det förklaras när vi har massor med videos av fallet?
En kontorsbrand som skär av alla bärande stålkolumner samtidigt eftersom vi har ett rakt fall som SER UT som kontrollerad sprängning. Byggnaden borde inte ens tilta men droppar som ett jävla korthus rätt ner i sin bas. En kontorsbrand har inte såna konsekvenser och tror man det så ägnar man sig åt Pseudovetenskap.

Du citerade:
Vilket Google får till:

”... fönster bröt ut på norra sidan vid ändarna av byggkärnan.”

Que?

”Motsatta sidan”? Vilken sida då?

Skälet till att jag ber DIG förklara vad DU menar är antagligen att det endast är DU som vet vad vad DU menar. Tror DU inte det?