Åka tåg i 8000 knutar

Hahaha oj oj oj brings me back, är precis som hämtat från ett fysikprov på gymnasiet. Men seriöst, om ni har flugit jetplan, jag menar passagerarplan alltså, då har ni också känt av den accelerationen vid start, om flygplanet skulle fortsätta acca i nån minut eller två så skulle det nå 8000kmh. Men att bygga tunnlar på havsbotten? Kontinentalplattorna rör ju friskt på sig t. ex. Det här påminner om Illustrerad Vetenskaps gamla vision om att skjuta ubåtar med överljudshastighet mellan kontinenter.

Jag har oxå hört om denna tunnel över atlanten. om jag inte minns fel så skulle stolarna snurra runt för att minska g-kraften ( rätta mig om ja minns fel, var ett tag sedan jag hörde om det)

Lite längre accelerationstid får du nog räkna med. Hur lång tid tar det från att flygplanet börjar rulla tills att det lyfter? Jag skulle gissa på ungefär 40-45 sekunder. Planet skall accelerera från 0 till 70 m/s (250 km/h) på en sträcka av ungefär 1.5 km. Om vi antar en konstant acceleration blir resultatet 42.9 sekunder. Då har vi en acceleration på 1.63 m/s^2, eller 0.17g.

För att nå upp till 8000 km/h, eller 2222 m/s, med accelerationen 1.63 m/s^2 skulle det ta 1363 sekunder = ungefär 23 minuter. Detta är enligt min åsikt mer än "någon minut eller två".

om alla ligger ner med fötterna i färdriktningen, kan man då accelerera snabbare?
tänker på blodtillförsel till skallen!

Sen tycker jag att det faktiskt är lite ansträngande den tid då planet accelererar, om det skulle kännas så i 23 minuter tror jag inte så många skulle må så bra. Men om man sänker hastigheten något, säg 5000 km/h istället för 8000 km/h och låter tåget accelerera i 23minuter så blir det nog en märkbar och positiv förändring.

Det är ju knappast så att det är obekvämt att sitta i ett flygplan som startar p.g.a. kraftiga g-krafterna som pressar en bakåt. Finns ju ingen anledning att gasa mer än vad passagerare vill. På kortare sträckor så finns det ingen anledning att öka hastigheterna så mycket, på längre sträckor finns det gott om tid. Är ju inga problem att sitta i flygplan som kör i 800. Concorde körde i mach 2 ungefär om jag minns rätt, och det gick ju för passagerarna att överleva det.
Om ökningen i hastighet är konstant och jämn (som borde vara lätt att fixa i en helt försluten tunnel med datorstyrda magnetbanor) så kommer det bara kännas som gravitationen är förskjuten lite snett bakåt, och lite kraftigare än vanligt. Inga problem om man sitter ned.
Däremot är det helt löjliga summor det kommer kosta. Det måste vara hundratals mil mellan stationerna för att det ska få nån poäng, och bygga hundratals mil med helt försluten tunnel med mängder med nödutgångar, inga kurvor eller svängar alls. Om man inte bygger det djupt nere i berggrunden så kommer den vara väldigt sårbar för allt. Ett hål någonstans, och mängder med luft kommer sugas in, och med ett tåg i ett par tusen km/h i tunneln så hinner det inte stanna förrens en vägg av luft kommer göra att det flyger runt i tunneln, eller brinner upp av friktionen.

På Concorde tändes ebk:n som planet behövde för att komma upp till marchfart (sedan kunde den cruisa) parvis för att effekten inte skulle bli för brutal. Tydligen var det en ganska rejäl knuff ändå enligt uppgift.

Luft är ett uppenbart problem men varför oerhört långsam acceleration. 1g (9.82 m/s/s) tål vi utan vidare och stridspiloter hanterar upp to 9g. Det tar med accelerationen 1g, 8000/3.6/9.82 = 226 sekunder = 3.77 minuter att accelerera upp till 8000km/h. Problemet ligger inte där.

Jag tänker... *stroke*, *stroke*, *stroke*, *stroke*, ..., *stroke*.

Nej, det är ingen bra idé.

Anyway. Tycker vi kan släppa "faran vid accelerationen" vid det här laget. Det är klart som korvspad att man kan accelerera upp till 8000km/h, helt säkert, även för gamla, på en rimlig tid relativt färdtiden. 0.5G ~= 7.5 minut (ungefär som en snabbt accelererande bil).

Helt godtagbart och även om vi skulle fega och dra ut på det till en kvart, vilket knappt skulle kännas för passagerarna, så är det såklart värt det om man får ned en atlantresa till en timme...

Så vad säger ni om att vi lägger accelerationsgrejen åt sidan.

Jag tror inte att någon transatlantisk tunnel kommer att bli av. Känns liksom inte motiverat. Vem har så bråttom att åka mellan Europa och Nordamerika? Såvitt jag vet går det ganska dåligt ekonomiskt för tunneln under engelska kanalen och dens bygg- och driftskostnader torde ju vara löjligt små jämfört med en transatlantisk tunnel.

Det var länge sedan jag såg programmet om det där på Discovery, men jag vill minnas att prislappen skulle överstiga många västländers BNP, så frågan är ju vem eller vilka som är villiga att satsa på bygget.

Nu säger jag inte emot dig på något som helst sätt, men jag kan inte komma på att någon annan större bro eller tunnel blivit måltavla för terrorister tidigare. Kan du?

Jag vill minnas att saker med högre densitet än vatten sjunker, borde det då inte gå att släppa "sjunkbomber" från ytgående fartyg?