The trolley problem

Ok, tack för informationen.

Ja, avsikter har givetvis betydelse i olika sammanhang.

Men det är lite svårt att se hur de skulle kunna vara relevanta för att bedöma om huruvida en handling ur ett konsekvensetiskt perspektiv faktiskt var moraliskt riktig eller inte.

Om utfallet av handlingen blev undvikbar oönskad död så var den moralisk oriktig oavsett intentioner.

Problemet i sammanhanget torde vara utilitarismens informationsproblem. Det är mycket svårt att i praktiken förutse handlingars konsekvenser. Det gäller dock inte olika tankeexperiment involverande spårvagnen.

Trolleyproblemet är alldeles för enkelt. 99,9% väljer att offra en människa för att rädda 5 människor. Bara idioten gör något annat.

Gör problemet lite svårare. Säg att det är ditt eget barn som måste offras för att rädda 5 främlingar.

Då blir det inte 99% som väljer att rädda 5 människors liv.

Det finns trolley-undersökningar som gjorts med många olika situationer vad gäller antal och vilka det är som ligger på spåren och svaren varierar givetvis utifrån många olika parametrar när det inte bara gäller antalet.

Ja, det är väl ganska självklart.

Spårvagnstankeexperimentet syftar väl dock till att sätta fingret på moralisk status för aktiv handling vs underlåtenhet, att använda någon som medel för något och liknande.

Jag tror för övrigt att det de flesta skulle gå med på att det trots allt inte vore moraliskt riktigt att rädda ett eget barn till priset av fem okända barns liv, trots insikt om att det är vad man i praktiken skulle göra. Och ingen skulle väl klandra någon för att i praktiken värna mer om sina närmaste än om vemsomhelst.

Enligt min uppfattning avkräver heller inte nyttomoralen något alldeles bortom mänsklig natur av enskilda.

Vet du ens vad det betyder?

Allt handlar om avsikter, dödar jag för att rädda eller av hat, för min tro på gud eller för att någon döende lider. För att skydda mig själv eller för att det är krig. Det är helt olika konsekvenser beroende på avsikten.

Nej. Det handlade nu om huruvida avsikten med en handling är relevant för dess moraliska riktighet oavsett utfall.

Det vill säga, är det någon relevant skillnad i moralisk riktighet mellan två handlingar med exakt samma konsekvenser men där avsikterna skiljde sig åt.

Såg nyligen ett problem som såg ut såhär:
Du kan antingen döda en individ.
Eller
Inte döda någon och presentera problemet för nästa person, fast med [antingen +1 eller x2 offer, minns inte riktigt] som måste göra samma val som dig.

Så frågan är, ska du döda en individ eller förlita dig på att alla i världen gör valet att inte döda. Ha i åtanke frågan kommer förr eller senare presenteras för:
islamister
sekter
psykiskt sjuka
individer som kanske vill att alla ska dö.

Sen kan man fundera över om en själv är i risk att vara i gruppen som dör om det valet väljs av någon annan, men låt oss säga att alla som har svarat är säkra.

--

En annan tanke är att The Trolley Problem är mer relevant än någonsin.
Det började med att du väljer mellan 1 och 5 men vad händer när du sitter i trolleyn och valet är mellan dig och 5? Nu är det inte en trolley längre utan en bil. En självkörande sådan som tar beslutet.
Det finns faktiskt filmer där självkörande bilar accellerar okontrollerbart. Vad bör de vara programmerade att göra?

Så säg att du besöker Grand Canyon i din självkörande bil. Den ska parkera vid ett stup men bilen upptäcker att den inte kan stanna. Det du gör hjälper inte heller. Faktiskt, du kanske har somnat och kan därför inte hoppa ur bilen. Bilen vet om detta. Framför bilen är 5 turister. Till sidan, stup. Ska bilen köra över de 5 för att rädda dig?

Nästa steg i frågan är, bilen har programerats för detta val. Antigen en programmerare eller på ett generativt sätt. Men du kan fråga bilen innan du köper den: "Om du måste välja mellan att döda mig eller 5 personer, vilket väljer du?"
Skulle du köpa en bil som svarar "Du dör"?

Nästa steg, när du ska köpa din självkörande avancerade AI bil och ställer frågan så blir svaret "Det är konfidentiellt". Du frågar försäljaren varför den inte kan ge ett svar. De svarar, "Det var ingen som ville köpa bilen när den gav ett svar".
Biltillverkare vill sälja sina bilar. Så antingen så ger de inget svar på bilens beteende för svaret avskräcker köpare.
Eller så kör det omkring en massa AI bilar som är berädda att offra dig och gänget när ni är ute och går, för att rädda föraren.

Sen kan bilen ha sålts till dig med löftet att du är säker i din bil. Men så sker en uppdatering som ändrar TOS som du måste godkänna...

Lite roligt att ponera över tycker jag.

Avsikten är alltid relevant, det är det som skapar konsekvenser, bra eller dåliga.
Moraliskt riktighet är något vi själva hittat på i samhället, det behöver inte överensstämma med det "riktigt goda", kan göra, men behöver inte. Att ha det som måttstock leder ingenvart. Jag vill göra det som verkligen är rätt, inte vad vissa tycker är rätt.

Till din fråga: Ja, att döda i självförsvar är något annat än att döda av hat. Utfallet är de samma, "Jag har dödat", men konsekvenserna eller "karman" är annorlunda.

Att fråga om moraliktiskt riktighet till det är som att fråga vad vissa tycker istället för att göra det riktigt goda

I filosofin finns något som kallas för "Ockhams rakkniv". Det betyder ungefär att du inte behöver göra det mer komplicerat än det är, och framförallt inte dummare