Lämna islam

Snarlika ämnen sammanfogade.
/mod.

Jag ser ingenstans att hennes påstående om Koranen enbart gäller Shia.

Bemötandet gällde Koranen, inte haditherna. Sen har jag till skillnad från henne inte påstått att frågan är oomtvistad.

En ringa tröst för den potentielle avfällingen. Problemet ligger i vem som anser sig ha tolkningsföreträde den enskilde avfällingen eller den som står för avrättningen.

Tror Bigmid syftade på sin tolkning.



Du citerade sunnitiska tolkare som "slutgiltiga tolkare". Men jag har svårt att se hur man skulle hur man kan tolka 4:89 annorlunda faktiskt.

Nej, den må vara gällande bland de som håller sig till de traditionerna, men definitivt inte till alla. Min förståelse av dessa avrättningar som Bukhari omnämner, men i enlighet med våra återberättelser rör människor som var desertörer. Människor som förådde muslimerna och gick över på fiendesidan. På den tiden, vilket är känt, var muslimerna en armé som befann sig i krig mot åtskilliga makter. Att frånsäga sig tro under krigstid och under omständigheter där dessa affilierade sig med fiendesidan innebar militär avvikelse. Straff för detta var döden.

Det var alltså aldrig en fråga om att de avrättades för att de avsade sig tron i sig.

Här diskuterar vi vad som händer om man vill avsäga sig sin religion, vilket i sig är fantastiskt. Endast i en mycket primitiv kultur, kan religionsfriheten ifrågasättas. Muslimerna försöker kontra med att dessa barbariska villkor endast gäller i länder där islam dominerar, det vill säga de primitiva länderna, samtidigt som de vill sprida islam. Ett obegränsat spridande av islam, innebär total dominans av islam när målet uppnås. Alltså är muslimens mål att det ska vara straffbart att inte vara muslim.

Ingen av dessa kommentatorer är några som talar för mig. Vi har våra egna som baserar tafsir på VÅRA ahadith och vår förståelse av Koranen. Men som du säger omtalar dessa verser, precis som jag alltid har vidhållit i enlighet med våra traditioner, att det var en fråga om DESERTÖRER, vilket även versen du citerar näst längst upp säger i klarspråk.

Nationalsocialister förespråkar också dödsstraff för krigsdesertörer och dödsstraff för rasblandning. Jag tycker att ni är mycket lika. I vilket fall som helst, idag är det dödsstraff för den som lämnar islam i ett muslimskt land idag och har varit det ända sedan islam skapades, baserat på vad muhammed sa. Denna hadith vers må ha gällt krigsdesertörer, men faktum är att muhammed sa att den som lämnar islam, skall dödas. Och i Surah 98:6 talar han inte gott om judar och kristna som inte accepterar islam och muhammed: För mig går denna surah ganska bra ihop med vad muhammed sade om muslimer som lämnar islam: Robert Spencer tar upp Abdul Rahman - en muslim som ville lämna islam för kristendomen - och hur han var nära att dödas av den islamiska staten han levde i, tills han blev räddad av Påven:

http://hotair.com/archives/2006/10/26/the-price-of-apostasy/

Han tar även upp om vad islam säger om avfällingar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Rahman_conversion_controversy

Mer om Abdul Rahmans intet unika fall.

Vilka som talar för dig är egalt. Du gjorde dock ett svepande, felaktigt påstående om Koranen som behövde rättas.

Det var det visst. Som desertör (murtad) avrättades man även i fredstid. Explicit uttryckt i sunnah. Det var en fråga om de som avsade sig tron och inte bara de som valde att strida mot muslimer.

Vad vore logiken, tror du, bakom att definiera dödsstraff för de som bytte religion, om syftet med det bara var att det skulle gälla stridande mot muslimer, som redan hade gott om andra citat som stödde deras avrättning. Muhammed själv sade inte "whoever changes his religion and fights against us, kill him" utan han sade "whoever changes his religion, kill him", punkt.

Här är en debatt på egyptisk TV om man kan lämna Islam, enigheten om att detta inte skall vara möjligt är bedövande både bland publiken och i SMS pollen hos tittarna. Och då är Egypten ett relativt modernt muslimskt land eller i vart fall brukade vara det. Man kan notera att han (Gamal al-Banna) som ihärdigt försvarar rätt till samvetsfrihet och att religion är en samvetsfråga är från en berömd egyptisk akademikerfamilj, hans bror är grundaren av Muslimska Brödraskapet. Gamal är väl snarast familjens ”svarta får” och anses som en udda figur men som pga sin bakgrund har större utrymme att avvika än de flesta. Hans bok "Responsibility for the Failure of the Islamic State" bannlystes.


Eftersom det av många, långt fler än ett fåtal extremister, anses vara varje muslims plikt att motverka splittring i umman går ingen apostat säker någonstans.

"Whoever Changes His Religion, Kill Him"

Man kan se på religionanalys på andra sätt än grävande i urkundernas detaljer, det är inte minst en fråga om sociala fakta. Om udda marginella typer tycker det ena eller andra är Islam är ganska irrelevant, vad som gäller är hur ser det ut där Islam råder. I de mer eller mindre diktatoriska ”sekulära” muslimska länderna är regimerna långt mer progressiva än de religiösa företrädarna där. Varje försök att modernisera, förbättra barn och kvinnors ställning har sina starkaste opponenter hos islams företrädare där.

Det är dödsstraff. Personen ifråga får en "chans" att ändra sig..."chansen" är att förbli muslim eller avrättas.