Citat:
Ursprungligen postat av Jerka^
Du syftar på att temperaturhöjningen kommer före koldioxidhöjningen?
Det är helt sant, men det är inte ett bevis på att ökade halter koldioxid i atmosfären inte leder till höjd temperatur. Tvärtom ligger det väl i linje med gällande teorier - eftersläpningen förutsades faktiskt innan provdata fanns tillgängliga - och förklaringen är som följer:
Koldioxidhalten ligger naturligt på en relativt stadig nivå sett över tusentals år. Klimatförändringarna börjar pga astronomiska skäl; precessionen kring jordaxeln parat med jordens bana kring solen gör att jorden blir mer utsatt för solstrålning. Temperaturen ökar under en period av 800 år eller så.
När temperaturen ökar leder detta till flera effekter; koldioxiden ökar, polarisarna krymper och det blir molnigare. Dessa faktorer förstärker temperaturhöjningen så att den accelererar. De påverkar alltså varandra; koldioxidhalten gör att det blir varmare och värmen gör att koldioxidhalten ökar. Detta går i cykler om tiotusentals år. Normalt sett skulle nästa istid troligtvis inte inträffa förrän om 50-100 000 år.
Det som händer nu är att koldioxidhalten på mycket kort tid har ökat till en markant högre nivå än vad som någonsin varit fallet de senaste 650 000 åren. Tidigare i historien har det inte funnits någon faktor som kunnat öka koldioxidhalten utan en föregående temperaturhöjning, men nu gör det det. Vi har inte genom provborrningar kunnat visa på att en höjning av CO2-halten leder till ökad temperatur, helt enkelt för att det aldrig funnits någon liknande situation som nu.
Anledningen till "alarmismen" är att om teorin stämmer så riskerar vi att på kort tid sätta igång den kedja av självförstärkande processer som normalt tar tusentals år. Halterna av koldioxid i atmosfären har ökat med 35% sedan före industrialiseringen, och fortsätter att öka. Antingen så chansar vi på att uppvärmningen inte har med det att göra, eller så går vi på forskarnas linje och försöker minska utsläppen.
Det som är det intressanta är att grafen inte bevisar nånting åt nått håll men den presenteras i populärvetenskapen (tex Al Gores rulle) som ett klockrent och enkelt bevis för global warming, visserligen försvann det resonemanget ganska snart och bevisen blev så komplicerade att det knappt är värt att presentera dom för vanligt folk ängång.
Hur som helst, vad det bevisar är (oavsett sanningshalten) att informationen medveten förvrängdes på ett bedrägligt sätt för att göra ett mer effektfullt intryck.
Personligen känner jag att jag inte kan ta ställning i frågan eftersom jag inte litar på ett skvatt på dom stora presentatörerna såsom, Al Gore, IPCC eller företagsalliansen som sponsrade global swindel heller för den delen.
Dels tror jag att vi måste ha betydligt bättre kunskap om vattnets mängd och fördelning i atmosfären innan nån över huvud taget kan påstå nått om den mänskliga påverkan och dels tror jag att om IPCC osv har rätt så är lösningen helt oförenlig med det kapitalistiska systemet och det är verkligen kört för moder jord, det kanske inte behöver sluta som Venus gjorde men det kommer i bästa fall totalt rasera allt vad modern civilisation heter och vi kommer dundra rakt in i totalt kaos och en ny medeltid. (Jag har inga illusioner om kapitalismens avvecklade innan global warming skenat iväg för gott)
Det jag säger är faktiskt att tills vidare väljer jag att stoppa huvudet i sanden.
Däremot, vilket kanske kan verka lite dumt att erkänna så ser jag själva global warming rörelsen som just en antikapitalistisk rörelse som visserligen tappat fokus pga sin egen massa men jag stöder dom helhjärtat oavsett fakta underlaget, även om jag en dag skulle finna tillräckligt övertygande bevis mot global warming skulle jag fortfarande rösta för tex högre bensinskatt och dyl.
