Vetenskaplig dokumentär avslöjar; Klimatförändringen naturlig, växthuseffekten bluff!

Den börjar på ca 280 och slutar på ungefär 380 och har ett minimum på närmare noll.

Jag menade skalan till höger.

Jaha, ja det har du absolut rätt i, ok om du läser mitt förra svar så ser du att jag gick på det trots att jag studerat på statistik och politik och utryckligen blivit varnad för sådana skalor.



Fast om man ska vara precis så börjar faktiskt skalan vid 0 annars ska man rita in ett litet zigzaz mönster strax under 200, skulle tippa på att det nog är mer inkompetens som ligger bakom än lurendrejeri men man vet ju inte.

Så enligt dig så har Co2 legat nära noll vid flera tillfällen.

Nä enligt mig ska diagrammet tolkas på det sättet men enligt mig är diagrammet felande.

Vi räknade på jordens temperatur i fysiken och fick fram att jorden egentligen är -17 grader celcius, varför det sen i praktiken inte stämmer grundar sig i växthuseffekt men även andra faktorer! (SHIT; jag kom ihåg något från fysiken!)

#Så att iskärnor säger mer om vilken koldioxidkoncentration vi har nu än faktiskta mätningar?#
att mäta co2 är inget nytt men om man mäter den i is kärnor så kan man se vajiationen ,,

# De båda visar ju exakt samma sak din mupp fast den senare är enbart mätningar från isen och tar därför inte med de senaste hundra åren som är markerat med en annan färg.#

nä det är fel det är ett begänsat ut bud på källor
# Man behöver inte använda sig av iskärnor för att mäta koldioxiden de senaste århundradet#
jasså hur fan gör man då


¤ då det finns trevliga mätningar som gjorts på den faktiska atmosfären. Just nu har vi en koncentration på runt 380ppm#
jasså var då på E4 upp mät av en mupp som vill säja något ,,

0m du läser diagramen så börjar dom för 40 tusen år sen och går till noll då får man anta att noll är dagens datum,, om man nu forsätter åt minus sidan så går man in i framtiden och om man då ser på grafen så plötsligt ökar mängden co2 i atmosvären och det blir ju då väldigt intressant det finns liksom inga is känor eller liknade som tyder på att så är det för det har inte bildats några nya lager i arktis ,,
sanningen är den att det ena diagramet är korrekt det andra är ett falsarium därför att någon har höjt co2 värdena sen den dagen proverna togs,,


#http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png#

jo ja vet miljö muppar älskar att mätta co2 halten i vulaner det är ingen hemlighet att vulkaner släpper ut miljarder ton co2 i atmosvären det är såna mängder att det är meningslöst att försöka koppla det till männskliga aktiviteter ,, men miljö mupparna gör det och döljer den naturliga källan till det ,,

Nej det går inte att mäta koldioxidhalten i iskärnor för att få reda på dagens halt. Det tar ett tag innan isen bildas. Vad jag kan hitta behöver du ner en 50 meter innan du har något att arbeta med. Dessutom är det totalt meningslöst att kolla på iskärnor när det finns andra mer tillförlitliga källor som är baserade på faktiska mätningar i atmosfären. Sen gjordes mätningen för snart 10 år sedan så år noll kan omöjligt vara senare än 1999.
Här kan du läsa lite om Vostok: http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/vostok.htm
Notera högt upp där det står period of record. Där framgår tydligt att det bara används fram till 2300 år sedan. Det är ingen konstigkt och ingen konspiration.

Su du hävdar seriöst att vulkanen har spytt ut mer och mer koldioxid i stadig takt sen 60-talet och att det dessutom varierar cykliskt över året? Här står lite om mätmetoderna: http://en.wikipedia.org/wiki/Keeling_curve
Det verkar som om man har mätt på ett sådant sätt så att man ska minimera lokala föroreningar. Sen har ju dessutom NOAA mätt sen 70-talet på ett 100-tal platser runt om i världen. Tror inte att de har placerat samtliga mätpunkter i vulkaner. Anledningen att man använder just Mauna Loa är för att det är den störtsa sammanhangande mätningen som finns.

Konsirationsteorier i all ära men ska du diskutera global uppvärmning får du komma med lite konkret fakta och inte bara dina egna missuppfattningar.

#Nej det går inte att mäta koldioxidhalten i iskärnor för att få reda på dagens halt.#
vem har påståt det då, själva iden är ju att man kan mätta den hitoriska klimat utveklingen.

#Vad jag kan hitta behöver du ner en 50 meter innan du har något att arbeta med. Dessutom är det totalt meningslöst att kolla på iskärnor när det finns andra mer tillförlitliga källor som är baserade på faktiska mätningar i atmosfären. Sen gjordes mätningen för snart 10 år sedan så år noll kan omöjligt vara senare än 1999.
Här kan du läsa lite om Vostok: http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/vostok.htm
#
om du postar en länk då kan du ju läsa den själv och försöka tyda vad det står det gick inte med grafer ,,

#Su du hävdar seriöst att vulkanen har spytt ut mer och mer koldioxid i stadig takt sen 60-talet och att det dessutom varierar cykliskt över året? Här står lite om mätmetoderna#
det har ja aldrig påståt det ja skrev är att det är känt att vulkaner säpper ut mer gaser ä mannikan någonsin produserat,, men sen är det ju i sakens natur att dssa gaser frigörs till större delen i sammband med vulkanutbrott,,
island och hekla är ju en bra kandidat men det vill man ju inte förstå bland miljö mupparna,,
#Det verkar som om man har mätt på ett sådant sätt så att man ska minimera lokala föroreningar#
det är väl en sanning med mupp varför ställer man sig på en jävla vulkan ö och gör den typen av mätningar när det är känt att just vulkaner avger co2 ,,

#Konsirationsteorier i all ära men ska du diskutera global uppvärmning får du komma med lite konkret fakta och inte bara dina egna missuppfattningar.#
jo men det är rena fakta man kan enkelt konstatera att denna graf har blivit förfalskad http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr.png
denna är därimot korrekt http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok-ice-core-petit.png
denna är därimot inte tillförlitlig för man har valt ett ställe att göra mätningarna på för att muppa resultatet

det är konstigt men sverige är uppenbart det land som spider mest falska forsknings resultat i värden man nöjer sig inte med att förbjuda viss forskning för att i minder fragranta fall inte bevilja anslag till viss forskning , den enda forskning som såssare igentligen finnansigerar är genus forskningen där flatan tina rosenbxrg beskriver hur hon blir tänd gudrun avskyvard..
höjdaren i den akademiska värden den kom nog fan när den fet docktorerade genom att donera skatte stålar till en inkopitent skola så det fick kalla sig universitet,,det är ganska intressant att studera detta det är så att alla bra forskare drar till usa man får nämligen inte forska i sverige den enda nöjligheten i sverige är genus forskningen eller som senast nämt att sitta och falisigera miljö forskningen

Nu får man ställa sig frågan om du är dum på riktigt eller om du bara helt skiter i att läsa vad jag skriver. Din graf ger bara data fram till för runt 2000 år sedan. Sen att skalan är så stor på den att det inte går att se skillnad på dagens datum och 2000 år sedan är inget konstigt. De båda graferna säger EXAKT SAMMA SAK FRAM TILL 2000 ÅR SEDAN!
Sen är iskärnor från Vostok oanvändbara. Titta på den här en gång till och gör dig besväret att kolla lite längre ner där det står vad de olika färgerna står för.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr.png
Men oj det visar sig att det också är iskärnor från andra ställen. Så vad gör vostoks iskärnor mer pålitliga än de som ger oss koncentrationen från 1800 talet? Att man dessutom har två olika undersökningar som ger samma ökning från 1800 till 1900 gör det ju bara mer tydligt att det faktiskt är sant.
Om du inte visar minsta lilla tecken på att du vet vad du pratar om är den här diskussionen över. Jag har bättre saker för mig än att diskutera grafer med någon som inte kan läsa av en.

#Nu får man ställa sig frågan om du är dum på riktigt eller om du bara helt skiter i att läsa vad jag skriver#

jo ja läser vad du skriver och kan konstatera att det bara är skit, ja har väl gått i mupp fällan där du ser dina anslag hotade
#Din graf ger bara data fram till för runt 2000 år sedan. Sen att skalan är så stor på den att det inte går att se skillnad på dagens datum och 2000 år sedan är inget konstigt. De båda graferna säger EXAKT SAMMA SAK FRAM TILL 2000 ÅR SEDAN!#
inte trigtigt på den en grafen är muppad altså är resultatet på bättrat efter 2000 antagligen för att tigga anslag till helt meningslös som co2 mätningar i botten på någon jävla vulkan,, du är ju fullt medveten om att det i is kärnorna bara finns mätningar till 2000 resten är ju ett falsarium,,

#Men oj det visar sig att det också är iskärnor från andra ställen. Så vad gör vostoks iskärnor mer pålitliga än de som ger oss koncentrationen från 1800 talet? Att man dessutom har två olika undersökningar som ger samma ökning från 1800 till 1900 gör det ju bara mer tydligt att det faktiskt är sant.
#
jo ja kan konstatera att graferna följer varandra slaviskt. utom på ett ställe och det är den så kallade muppningen dvs efter noll det resultat som inte existerar som du på pekade så mätningarana är gorda till 2000 efter 2000 har ju en synsk mupp ritat in framtiden ,,

ja kan konstatera med grafens hjälp att co2 i atmosvären har en periodisk frekvens som i prinsip ser lika dan ut,, det är liksom först efter mätningarna som någon tyckt till och enligt eget önskemål påstår att co 2 halten skulle bryta i genom och nå en högre nivå än dom tidigare 4 topparna ,,

#Om du inte visar minsta lilla tecken på att du vet vad du pratar om är den här diskussionen över. Jag har bättre saker för mig än att diskutera grafer med någon som inte kan läsa av en#

det tror ja inte ett jävla dugg på skall u ställa dig i klara tunnelen och mäta co2 halten där, ja förstår att miljö muppar känner sig hotade av att man kan tolka en graf det kan ju påverka kommande anslag horibla och idiotiska insattser i mijö lobbyn

Haha jojo. Forskare har alltid vetat att solen har viss inverken på klimatet. Hittade en sida där forskare förklarade och kontrade allt det där, och knäckte sönder den där filmen till stenåldern.

Så tyvärr, släck lampan när du lämnar rummet och rädda vårat klimat.

( Ska försöka hitta sidan )