Skyddsobjekt. All diskussion skall tas här.

Jag länkar till bilderna.

Flashback är ett forum vars huvudsakliga syfte är att främja yttrandefrihet. Yttrandefrihet är en förhållandevis ung företeelse som tillkom i Sverige, och andra länder, genom att folk ständigt utmanade lag när lagen inte låg i linje med den upplevda verkligheten (normativt), eller en eftersträvansvärd verklighet (moral/legitimitet).

Om den plats där partifunktionärer utbetalar mutor till folk för att de ska rösta på ett visst sätt definierades som skyddsobjekt, och all dokumentering och/eller beskrivning av platsen därmed var olaglig skulle jag bryta mot lagen med utgångspynkt (normativ) moral och legitimitet.

Om ett "objekt" inte är mer värt att skydda än att vem som helst (även "ze geeermanz") kan traska runt och fota det mitt på ljusa dagen är min upplevda verklighet (normativt) att objektet inte är ett skyddsobjekt i ordets rätta bemärkelse.

Jag respekterar för allt i världen att du är av en annan åsikt, men det ändrar inte min.

Rent generellt sett så ärdet inte mycket på utsidan som är av vikt. Utan det är det på insidan som är viktigt. Så de objekt som har något av värde på utsidan är oftast omgärdade av staket.

Sen finns det olika typer av skyddsobjekt. Militära och civila. Det finns militära med och utan fotoförbud. Det är ett träsk av olika bestämmelser. Och det som du nämnde om mutor och valfusk skulle på sin höjd kunna ske i ett civilt SO och där råder inte fotoföbud.

Jag försöker inte påtvinga dig min åsikt. Bara dela med mig av den. Och jag accepterar att du är av en annan.

Utmärkt. Två kringstudsande elektroner har kolliderat - och gått vidare. En vanlig företeelse i ett friskt, deliberativt samhälle (?).

flashback är ju ett forum för yttrandefrihet, där man ska få skriva vad man vill. varför är det då förbjudet att diskutera piratkort, länka till torrenter osv? dåligt.

tycker att det är väldigt dåligt att man valt att följa svensk lagstiftning när det ändå "ligger" i england (varför inte bara flytta företaget till nått land där det är lagligt att diskutera allt? lite konstigt val, just england)

till ämnet, tycker inte att flashback borde förbjuda nått överhuvud taget, och då inte skyddsobjekt heller.
moraliskt: det finns knappt några hot kvar, och några bilder skadar inte då man nuförtiden kan få bilder från diverse karttjänster. vissa länder kan ju till och med ta egna satellitbilder! så något riktigt hot utgör det faktiskt inte, om det är bilder tagna utanför. inne i byggnader är ju en annan sak...

tänk på att flashback är yttrandefrihetens och anti-censurens forum, det gör ni ju till och med reklam för!

Har svårt att tro att de syftar på Flashback och några bilder på övergivna betongklumpar. Snarare finns det andra forum där det publiceras skrifter och insatta personers beskrivningar av interna förhållanden av det fåtal anläggningar som fortfarande kan anses vara känsliga.

Det enda Admin på FB behöver passa sig för i dessa tider är barnporr, koppleri och narkotikahandel, men i mina ögon lever FB upp till den svenska lagen om elektroniska anslagstavlor mer än väl.

Det borde vara helt självklart för oss alla att det inte är OK att publicera bilder på ett skyddsobjekt eller skyddsområde. Det är bara att läsa lagtexten så är det avklarat.

I samma lagbok ser man även att det inte är ok att köra för fort heller.

I de flesta fall är det tämligen riskfritt att bryta mot ovanstående. Dock kvarstår faktum att det är både olämpligt och olagligt.

Du har tydligen gravt missförstått hur det fungerar. Flashbacks administration vill naturligtvis tillåta "allt", men det är i praktiken inte möjligt. Skulle du som administrator för ett forum vara villig att betala miljoner i böter och skadestånd för att du väljer att låta folk bryta lagen i ditt forums namn? Jag tror inte det.
Vissa saker kan alltså inte tillåtas eftersom lagen tolkas på ett sådant sätt att till exempel handel med piratkort skulle kunna gå riktigt hårt åt Flashbacks ägare, juridiskt och därmed även ekonomiskt. Det är endast av den anledning det är förbjudet.
Flashbacks regler har inte ett skvatt med moral att göra, om någon nu trodde det. De finns för att det inte ska råda totalt kaos samt för att skydda administrationen och användarna från lagens långa arm.
Om det visar sig att det är publicisten av materialet som är ansvarig vid en eventuell juridisk process med avseende på skyddsobjekt så kommer publicering av dylikt att tillåtas, var så säker (användaren är ju anonym, så denne går inte att komma åt). Men om det visar sig att det kan ge admin med flera böter, så kommer det antagligen att förbjudas. Flashback är ingen välgörenhetsorganisation för brottslingar.

Jag har fått bekräftelse av admin om att han ska titta på saken, men det tar nog ett tag. Tills vidare är det bara att finna sig i att folk får länka till bilder på skyddsobjekt eftersom det inte är förbjudet enligt reglerna.

Läsvärt...


http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19931742.HTM
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

Om Flashback är yttrandefrihetens forum, varför är det då inte tillåtet diskutera och göra som man vill kring:

0.5. Din avatar och signatur ska inte vara stötande

1.01. Annonser och spam är förbjudet

1.02. Marknadsföring av piratkort är förbjudet

1.03. Hets mot folkgrupp är förbjudet

1.04. Att uppvigla till brott är förbjudet

1.05. Barnpornografi är förbjudet

1.06. Var försiktig med personuppgifter

1.07. Grova personangrepp, trakasserier och hot är förbjudet

Vid en "total yttrandefrihet" så borde det i så fall vara tillåtet uttala sin personliga åsikt osv kring alla ovanstående ämnen?

Finns ingen total yttrandefrihet och anti-censur ens på FB. FB anpssar sig till verkligheten, finns det något som riskerar att stoppa FB, eller ställa till det ekonomiskt för FB ägare, så kryper man till korset och förbjuder ämnet i fråga.

Om staten/myndigheter skulle börja klämma åt FB kring Skyddsobjekt, hota med böter eller nedstängning, så kommer ägarna krypa till korset och förbjuda det i sitt regelverk.

/B

Tråden handlar om skyddsobjekt, så inga fler inlägg om Flashbacks övriga regler, tack. /Mod

Om det nu tror stämmer, så betyder det alltså att FB klarar sig undan om jag länkar till bilder upplagda på valfri anonym uppladdningssida?

Väntar med spänning på vad Admin har att säga om saken


Kan man koppla detta litegrann till Phreakingen. Det var olagligt, men superlätt att missbruka (även ett rätt allvarligt brott att avlyssna någon osv). Att ta kort på ett SO är också förbjudet, men någonting man gör utan något som helst problem.
Phreakarnas argument var väl att de tänkte hålla på med detta tills Telia såg över säkerheten och gjorde det omöjligt. Det funkar även på det här med skyddsobjekt, synd bara att argumentet imo är helt värdelöst.

Ok, där fick jag ingenting sagt, såhär då.

Jag tycker att det är ok att lägga upp bilder på SO, just för att jag tycker det är kul att se grejer som man i vanliga fall inte får se. Jag tror inte att någon av de bilder som vanligt folk kan ta kommer avslöja någonting som Usa eller annat möjligt hot kan ha nytta av. Vill en fientlig makt veta någonting om något så ordnar de väl det ändå själv.

Observera att jag menade på vanligt folk. Att ge en detaljerad beskrivning av ett skyddsobjekt (tex att man jobbar där) är inte samma sak som att publicera några bilder på ett gäng master och några raketsilos utifrån.

Ja, men jag är alldeles för oinsatt för att veta om det ligger till på det viset. Vad du eller jag tycker om publicering av skyddsobjekt är tyvärr helt irrelevant eftersom reglerna inte bygger på någon slags moral.