Flat Earth--Jorden är platt

Oops redan ditt första påstående är bluff och båg, ren och skär okunnighet.
https://www.youtube.com/watch?v=yfbvwqjITLg&t=1s
Båtar försvinner inte bakom någon påstådd kurva.

https://www.youtube.com/watch?v=pvkGQVuNPsY
Finns gott om filmer på launches som är åtminstone på dubbelt så hög altitud som kommersiellt flyg så du har garanterat aldrig någonsin sett någon kurva eftersom den uppenbarligen och bevisligen inte finns ens på 60k feet höjd.

Hur skall man ens diskutera med er stollar om ni tror ni ser saker som inte finns där i verkligheten?

För att du vägrar förstå att jorden är rund. Pseudovetenskap och irrläror ska bekämpas med alla medel, endast kunskap gäller.

Jorden är rund och har varit rund även före Kopernikus. Bara att inse. Det du påstår dig se finns inte i verkligheten.

Här en segelbåt som sjunker under horisonten.

Som svar kommer du att skriva att det är "bottom first-effekten", något som är bland det tramsigaste i hela plattjordshypotesen.

Fartyget här försvinner ju inte alls ner under horizonen på det sätt som segelbåten gör på videon som RostigHink länkar till utan den försvinner för att man zoomar ut så mycket att det blir för liten för att se vilket inte är fallet i rostigHinks video. Din video på fartyget säger nada om jordens form. Det där fartyget är garanterat hitom horisonten hela tiden och försvinner bara för att man oomar ut för mycket medan RostigHinks visar kurvaturen tydligt eftersom segelbåten inte försvinner för att den blir för liten för att se utan därför att den är bortom horisonten.

Det är ju onekligen lite amatörmässigt gjort, hur korkad får man vara?

Jag kan utan problem sitta på marken "se" kurvan, saker har en förmåga att försvinna bakom horisonten. Och ja det beror på att jorden har en kurva, det beror inte på en påhittad "botten först effekt".

Och innan du börjar babbla så är det på sin plats att du letar upp en vetenskaplig artikel som beskriver din påhittade "botten först".

Men om beräkningar är riktiga så stämmer dom ju med observationer.
Och nej man använder inte astrologi för att beräkna sol och månförmörkelser. Man använder celest mekanik med gravitations lagen och andra fysiska lagar för att räkna fram himlakropparnas position i rummet. Sedan kan det lätt beräknas hur det ser ut från jorden.

Du har två gånger länkat till denna video, som visar en helt normal månförmörkelse nära horisonten. Du ljuger dessutom när du skriver att "både solen och den förmörkade månen syns på himlen samtidigt". Det är helt uppenbart att solen inte har gått upp när filmen börjar.

I videons början visas läget strax före soluppgång. Sett från jorden stiger solen då uppåt, skuggan från jorden träffar alltså månen med början "uppifrån". Helt enligt alla beräkningar och all logik. Att du och en dåre på Youtube inte begriper det är ert problem.

Två gånger har du som sagt länkat till den videon. Den blir inte mindre dåraktig för det.

Jaha, efter ett boldogg har blivit överbevisad och gett upp så återkommer JordenIsPlatt med det vanliga predikandet "det finns ingen kurva" och även med de vanliga personliga påhoppen.

Om du menar jordens kurvatur från observationspunkten och bort mot horisonten så syns den kurvan, och det även på de videor du länkar till. Var och en som har flugit har dessutom klart sett att man ser allt längre bort när planet stiger. Ett bevis för att jorden är en sfär. Titta själv, gör egna observationer istället för att glo på idiotvideor från Youtube. Ser du ingen kurva fastän den finns där så är det ditt problem.

Om du med "ingen kurva" menar att horisonten ser rak ut så är det inte det minsta konstigt när man befinner sig på marknivå. Varje punkt på (havs-)horisonten är jämställd med alla andra punkter på samma horisont. Därför svänger inte horisonten neråt, något som plattjordingar, helt felaktigt, ser som bevis för att jorden är platt.

Nej, verkligheten och de observationer som görs stämmer helt och hållet med både våra modeller och uträkningar från den. Allt stämmer precis.
Du verkar inte begripa att även ditt resonemang om "280 miles skugga" på månen åckså bygger på en modell. Nämligen på en modell som säger att skuggkonen från jorden är exakt lika lång i rymden som skuggkonen från månen. Detta är fullständigt galet fel.
Både madtop, ConnyClasson, KlausStein och jag (förmodligen även andra) har på flera olika sätt visat och förklarat för dig att din modell är helt fel. Med rätt förutsättningar och ingångsvärden (solens, jordens och månens storlekar samt de inbördes avstånden) är det helt uppenbart att jordens skugga täcker hela månen. Dumt nog vägrar du att inse fakta.

Oerhört fegt av dig. Du har som alla plattjordare struntat i att svara på några frågor, i stället fegar du ur.
Jag tar det som ett tecken på att du inser hur fel du har.

Ett mycket intressant ämne som ni anti-intellektuella plattjordare bör studera närmare, är stjärnpopulationer och metallicitet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_population
https://en.wikipedia.org/wiki/Metallicity

Tidiga stjärnor (Population III) var fattiga på kemiska ämnen som inte var väte och helium. Population II stjärnor, innehöll lite fler kemiska ämnen än väte och helium, men det var fortfarande fattigt. Population III stjärnor började innehålla mycket kemiska ämnen och metaller. Detta är varför tidiga stjärnor var blåa (såg ut så här) medan vår sol är röd (pga järnhalten).

Hur som helst, tidiga stjärnor hade inga planeter just eftersom de var metallfattiga och även fatiga på andra kemiska ämnen än standard väte och helium (det tidiga universum innehöll bara väte och helium, samt litium och beryllium i spårmängder). Metaller och andra kemiska ämnen började senare att syntetiseras eller 'tillverkas' inom stjärnorna, och spreds via stjärnorna på olika sätt (särskilt efter att de första stjärnorna dog ut). Vår stjärna har planeter just eftersom den är en metallrik stjärna (och den är även rik på andra kemiska ämnen som inte nödvändigtvis är metaller, t.ex. syre, kol, kväve, neon osv).

Förstår man inte hur stjärnorna och universum har utvecklats (och så även hur planeterna har bildats), då är det lätt hänt att man tror att jorden är platt. Som relaterad kuriosa bör jag även nämna, att varför Merkurius är helt torr, beror givetvis på dess avstånd till solen; den är för nära, ingen vätska kan klara sig där. Sedan har Merkurius för svag gravitation också (därav så liten) vilket innebär att den har för klen gravitation för att hålla kvar någon skyddande atmosfär som annars skulle ha kunnat reglera temperaturen. Venus och Jorden är ju egentligen tvillingplaneter och rätt lika varandra till innehåll och storlek; det fanns tidigare vatten på Venus och kanske till och med liv, men saker och ting spårade ur där med växthuseffekten. Här kommer det intressanta: från Merkurius till Mars, är det bara stenplaneter, sedan kommer gasbollarna, Jupiter och Saturnus, sedan isbollarna Uranus och Neptunus. Jupiter och Saturnus är så stora som de är, till stor del pga att de består av en massa gaser. Men Uranus och Neptunus består också av gaser och lite andra kemiska ämnen, men de är mindre eftersom dessa två planeter är isplaneter (de befinner sig för långt ut, så gaserna har frysit till is).

Varför finns det inga gasplaneter i början av solsystemet? Jo, för att det är för varmt. Inom vårt avstånd och fram till Mars, är det helt enkelt för nära solen för att gaserna ska fastna inom planetens gravitation; solens temperatur tillåter inte gasplaneter så nära solen. Efter Mars börjar gasplaneter bli möjligt, så därför är Jupiter en enorm gasboll helt enkelt. För långt bort, och planeterna blir en isplanet istället. Sedan är det också som så, att ju närmare planeterna är en metallrik stjärna, destom mer sannolikt att det kommer vara stenplaneter helt enkelt eftersom vid det avståndet är metallmängderna höga.

Så förutsatt att ett solsystem består av en metallrik Population I stjärna, har tillräckligt många planeter som kretsar kring en tillräckligt stor stjärna, kommer det alltid vara stenplaneter i början, gasbollar någonstans i mitten och isplaneter längst ut. Och ju metallrikare stjärnan är samt även rik på andra kemiska ämnen, desto fler planeter kommer den att ha.

Vårt solsystem och dess himlakroppar är logiskt format utefter en viss universal "kemisk hierarki" eller vad man nu vill kalla det.

Men ni anti-intellektuella plattjordare tror väl antagligen att solen kretsar kring jorden, så det här är ju ganska lönlöst att förklara för er. Dock intressant för de som vill lära sig något om hur världen fungerar.

Ja, du har helt rätt, egentligen är det helt fel att låta plattjordare styra debatten till smådetaljer. Men plattjordarna själva vägrar ju att svara på de verkligt viktiga frågorna.

Gång på gång har plattjordarna fått helt självklara frågor om sin platta jord. Du ställer några av dem, jag och många, många andra har frågat bland annat:
- Hur lång är en färd utmed den linje som på jordgloben är ekvatorn?
- Hur långt är det från Sydney till Santiago?
- Hur kommer det sig att vanliga passagerarplan klarar av att flyga den sträckan?
- Varför har plattjordarna aldrig visat upp en fungerande karta på den platta jorden? (Vi vet nämligen att deras "karta" med nordpolen i mitten och Antarktis som isvall runt om inte stämmer.)

Det där är bara ett litet urval. Ingen plattjordare har någonsin svarat med något annat än nonsenssvar och rena lögner. Och det är inte konstigt - eftersom jorden är en sfär så finns det inga andra svar än de som visar att jorden är rund.

Bevisa det i ett visuellt experiment. Spåkulevetenskap bryr sig ingen här om, speciellt när det pseudovetenskapliga tramset kommer ifrån NASA/NAZI.

3000 år gamla månur debunkar allt heliocentrisk nonsens och dom finns i verkligheten och har inte ändrat sig en sekund sedan dom skapades i sin zetistiska perfektion.

Medan du ändå skriver svar på mitt och flera andras inlägg (för du tänker väl inte fega ur som boldogg): Var vänlig och styrk det påståendet. Och glöm inte att förklara varför fungerande månur bevisar att jorden is/är platt