Flat Earth--Jorden är platt

Du stoppar som vanligt huvudet i sanden med andra ord. Och duckar alla frågeställningar som känns jobbiga och som inte passar in i din världsbild. Din inställning är väldigt typisk för förespråkare för FE-teorin.

För övrigt är det direkt felaktigt att kalla Flat-Earth för en teori eftersom det på intet sett är en vetenskaplig teori, det saknas ju helt förklaringsmodeller till 1000-tals fenomen inklusive något så enkelt som att stenar faktiskt faller till marken och att kartor fungerar.

Vad är det för någon märklig optisk/fysikalisk effekt som gör att " horisonten lyfts upp mot observations höjden" på en platt jord? Varför kan man inte se något bortom en "Converge line"? Rimligen måste man teoretiskt kunna se oändligt långt bort om jorden är platt.
På en globformad jord är det dock helt naturligt att man ser horisonten på just det sättet man faktiskt gör.

Det här är bara ett av en lååång rad exempel på att platt-jord-hypotesen leder till motsägelser som inte finns om jorden är ett klot. Madtop har gett fler, jag kan bidra med ytterligare ett par:

- Varför är jordens ekvator (den kan avbildas även på en platt jord) bara drygt 4000 mil lång och inte 6283 mil?
- Hur kan det finnas satelliter som passerar över både nord- och sydpolen?


Det där är helt fel. Visserligen är världsrymden nästan ofattbart stor, men stjärnorna förflyttar sig faktiskt långsamt över himlen. Bland annat kommer "nordstjärnan" (troligen menar du Polstjärnan) inte att finnas över nordpolen i all oändlighet.

Dina löjliga frågor är mer bevis för att du bara trasslar till diskutionerna.
Tekniken har gått mycket längre än dom presenterar för oss.
Om det finns något sådant flyg kan diskuteras, men om det gör det.
Tänk på att flygplanen har sett likadana ut i 50år. Tror du inte dom kan göra ett snabbare flygplan som ser ut som det gamla veterankopiorna vi hänvisas till idag.

Men snälla rara vän. Det var JAG som tog upp ett stort problem med FE-teorin..
Så jag duckar ingenting.. JAG lyfter fram problem men FE-teorin....
Läser du innan du postar så skulle du se de...

Detta är vad JAG skrev:

Och jag fick ett dåligt svar från en FE försvarare där HAN/HON duckade frågan....
Och eftersom jag inte fick svar på frågan så svarade jag till han eller hon detta:


Så jag duckar ingenting ditt mähä.. läs vad jag skriver och tillför nått istället...

MVH // Max

(Mina fetningar)

Två gånger påstår du att du inte duckar för frågorna du får.
Två gånger ljuger du.

Både madtop och jag har gett dig klara tydliga frågor som du rimligen måste kunna hantera. Annars är du en fjant. Du befinner dig faktiskt på ett diskussions/debattforum.

Du missar att bevisbördan ligger på dig:
Visa att det finns flygplan som går tillräckligt snabbt, hur långt det är mellan Sydney och Johannesburg samt redogör vilken rutt de flyger.

Ska jag behöve bevisa att tekniken går framåt. Kolla på hur en telefon fungerade 1950 och den du har idag. Varför är flygplanen exakt lika efter så här många år?

Snälla rara du.. jag bryr mig inte sådär jätte mycket om att övertala er eller försvara nånting. Jag är här för att byta tankar och idéer med andra. Så jag ljuger inte. Och jag duckar inget. Jag själv la fram en fråga som ifrågasätter FE-teorin. Och den är den jag är intresserad av att höra hur dom som tror på platt jord ser på den problematiken.

Så jag måste ingenting. Jag har så drastiskt annorlunda världsbild från er oavsett platt eller rund jord.. Så jag är inte inne här för att övertala er eller försvara mig själv. Okej?

Ja du ska bevisa att din FE-teori håller. Annars är det ju bara löst snack och religiösa grubblerier från din sida.

Jag kan visa hur man på den runda jorden bär sig åt för att flyga från Sydney till Johannesburg på 12h med en vanlig B747.

Du ska visa hur man kan göra samma sak om jorden är platt.

Så klart du inte måste något. Men begriper du inte att du framstår som väldigt löjlig när du inte ens kan förklara något så enkelt som varför en sten faller till marken?

Och jo, du duckar min fråga till dig om det är fel på Newtons rörelselagar eller om densitet är en kraft.

Bra. Jag vet inte om jag framstår som löjlig eftersom jag själv lyfter fram problematik i FE-modellen. Så jag har inge problem att diskutera problem med modellen. Tvärtom. Det är därför jag skrev mitt inlägg. Men jag kan/vill inte diskutera saker jag inte finner intressant för tillfället. Antingen för att jag inte kollat upp dom eller för att jag redan är nöjd med dom svar jag fått från FE-förespråkare..
I detta fall är jag redan nöjd med svaren jag fått och de gynnar inte mig att diskutera de vidare med er. Jag kan inte övertala er. Och ni kommer inte övertala mig åt andra hållet..
Så då släpper jag de och går vidare med andra frågor... i detta fall så vände jag mig MOT EF teorin och ifrågasatte den med bra sakliga argument.
Låter de vettigt?

Kanske är vettigt för dig. Men inte för mig eftersom jag vill diskutera alla tusentals hål som finns i FE-teorin.

När det gäller din undran om hur du ska förklara att bara undersidan av molnen är belysta vid en solnedgång så är det väl bara att hitta på någon konstig teori även för det fenomenet. FE:are kommer ju upp med idéer som densitetskraft, höjda horisonter, marksänd GPS, isväggar och fejkade bilder utan några som helst belägg så det är väl bara att dra till med något?

Går det inte att spåna ihop något om synvillor och konvergenslinjer? Eller att solen är under molnen? Eller kanske att densitetskraften gör att ljuset böjer av? Exakt vad du hittar på spelar nog inte så stor roll.