Flat Earth--Jorden är platt

Jag har aldrig sett en isbjörn, jag har bara fått lärt mig det i boken...

Satelliter fanns inte att se i himlen före satelliter sköts upp i rymden.
Innan satelliter fanns hade vi inga satellitkort.
GPS-systemet bygger på satelliter.
Jag har ett flertalet gånger riktat in paraboler mot satelliter och samtidigt mätt signalstyrkan genom mätinstrument så som tex oscilloskop.
Att jag fått in radiosignaler från något i rymden VET jag alltså. Så att något finns där VET jag.

Så, vad tror du dessa prickar är då?



Så, bra! Då vet vi att du inte påstår att perspektiv böjer ljus!
Du kan vi ÄNTLIGEN gå vidare i diskutionen.

FRÅGA 2: VARFÖR FÖRSVINNER ÖVER 100 METER AV TURNING TORSO NÄR MAN STÅR VID ETT LÅNGT AVSTÅND FRÅN DEN???

...och där ljuger du. Igen. Inget av det du "anfört" är "bevis" för en platt jord. De är alla mycket enklare att förklara med en rund modell av Jorden och två av "bevisen" du anser är listade kontraindicerar någon jävla platt jord!

Ooookey...

på vilket sätt styrker polstjärnans höjd över himelen en platt jord? Förklara!
På vilket sätt styrker försvinnande objekt bakom horisonten en platt jord? Förklara!
På vilket sätt styrker solens strålar som skiner på undersidan av molnen en platt jord? Förklara!

Sluta ljug. (FB) Flat Earth--Jorden är platt

...du har inte kommenterat detta. Jag har bestridit och bestridit. Du har inte svarat. Du har nu dessutom nästan helt upphört med att komma med påståenden ö.h.t, så det finns inget kvar att bestrida innan du kan återkomma till ämnet.

Det är förstås enklare att tjafsa än att, tja, svara på madtops fråga med säg 4 siffrors precision?

Grejen är att när du efterfrågas saker som alla kan utantill så handlar det inte om att vi inte vet utan att vi försöker föra ett resonemang med dig. Du hajar inte. DU måste ju visa att vi talar om samma sak, att vi har en gemensam språklig grund, etc. Du kan inte ens visa att du förstår grundprinciperna för en rund jord. Då är det jävligt märkligt att tro sig komma med argument mot denna, eftersom du inte vet vad det handlar om!

Men, det är noterat att du inte kan svara på frågan "hur lång är en sjömil". Du vet ingenting om planetens form och hur vi kan känna till formen.

Du ser någon försöker panta en petflaska i en automat som kräver att man lägger i botten först men i istället lägger i korken först.
Denna någon får sin petflaska utspottad hela tiden.

Gör du fel att gå fram och förklara att denna någon ska vända på petflaskan och stoppa in botten först?

Om jag se att någon felaktigt tror att jorden är platt, när det är totalt befängt att tro på detta då vi VET att jorden är ett klot, gör jag då fel genom att försöka få dig förstå?

Du får självklart tro på en platt jord fast vi vet att du har fel.
Samma som personen med petflaskan får stoppa in flaskan fel...

Hur understår du dig att ljuga så mycket? Du hoppar över inlägg och sedan ljuger om att vi inte bestridit dina påståenden! Kika ETT jävla inlägg uppåt i tråden din sabla infantila pajas!

Här bestrids du:
(FB) Flat Earth--Jorden är platt
(FB) Flat Earth--Jorden är platt
(FB) Flat Earth--Jorden är platt
(FB) Flat Earth--Jorden är platt
(FB) Flat Earth--Jorden är platt
(FB) Flat Earth--Jorden är platt
(FB) Flat Earth--Jorden är platt
(FB) Flat Earth--Jorden är platt

Jag har hänvisat till detta kanske hundra gånger bara i kväll. Jag har explicit frågat om detta tiotals gånger. Du ignorerar och fortsätter att ljuga, låtsas som det regnar...

Kan. Du. Vända. En. Bild?

Sadoman visade oss prickar i skyn och sade: skåda här är satelliter! Vi tog alla ett steg tillbaka och skådade prickarna, satelliterna. Mitt resonemang handlar om ett planterat minnet som triggas av denna prick som vi lärt oss att det är en satellit, men har vi sett en satellit? Har vi sett kurvan? Nej. Vi har sett ett planterat minne, en trigger. Det kallas för ett super / hyper - sigill. Det används för att lura hjärnan att agera på ett visst sätt vid en trigger, en symbol, tex en prick på himlen som rör sig. Det används flitigt inom modern magi för att tex få dig själv att per automatik utföra något vid anblicken av en symbol. Det handlar inte om dina gadgets.

Jag har inte pratat om att vända på bilden, observatören vänder sig om. Inte upp och ner.

Varför lägger du energi på det då?

Återigen för vi höra: "du har ingen karta därför är jorden rund!" Fånigt att kräva av mig att jag ska rita om hela världen.

Ja, och vi kan lätt bekräfta att det är satelliter med hjälp av det du kallar för "gadgets".
Ditt "resonemang" är ju reflexivt svammel. Det kanske gäller för dig, att du "triggas" och tror på dina amsagor. Men för oss andra... ...så handlar det visst om instrument och beräkning. Sånt som du inte behärskar alls.

Bara för att du beskriver vad DU upplever och "triggas" av, så kan du inte överföra detta på oss andra. Vetenskap handlar om intersubjektivitet och det du påstår är inte intersubjektivt.
Men JAG ber dig vända bilden uppochner! Har du gjort det än?

Du har fått mothugg vad beträffar ditt löjliga "vattnet går upp och möter horisonten" och att det skulle vara "omöjligt" på en rund jord. Du förstår inte att en kamera kan riktas? Hur skulle det annars se ut? Ett svart fält, en "intighet" mellan en horisont och vattnet? Förstår du inte har *horisont* är definitionsmässigt där vattnet eller marken slutar?

Vad menar du med "toppen av en boll"? Det har jag frågat dig förut och du har inte svarat. Inser du att du själv kan producera denna typ av bild med hjälp av ett klot och en kamera? Tror du det är omöjligt att få med ett klots yta och bakgrunden på samma foto? Fattar du inte att du är totalt blåst, att du inte ens vet vad en kamera gör?

Nej, men det går att ta reda på om man inte är en förtappad idiot. Det går också att falsifiera sin position, om den vore fel. Din position är i detta fall icke falsifierbar. Då ska den slängas omgående.
Du vet inte? Vet inte? Du tror att Jorden är platt och en observation som vederlägger detta, som en rund jord förklarar galant, men en platt jord inte kan, där säger du bara "vet inte"?

Innan en hypotes kan överta en annan, krävs att den första kan överglänsa den senare på alla kända sätt, samt göra lika bra eller bättre förutsägelser. Accepterar du att en rund jord förklarar fenomenet kring Turning Torso? Förstår du att du då måste hitta en förklaring på hur detta går ihop med en platt jord, för att med minsta möjliga intellektuella anständighet försanthålla denna?

1. Har svarat dig och dina kamrater mängder med gånger. Sök och du skall finna.
2. Påstår inte att det gör det.
3. Påstår inte att det gör det.