Flat Earth--Jorden är platt

Problemet är att du säger att det är simpel fysik och att jag är väldigt okunnig osv., men du visar fortfarande inte upp dina klot. Vi får ju aldrig se dem.

Banan är förutsägbar, den är ju det idag och detta har jag svarat på tidigare. Vad är poängen med att upprepa samma fråga om och om igen? Hoppas du på ett annat svar?

Om den är parallell med jorden vet jag inte.

Det är bara ett problem om man bortser från fakta. Der jag menar med okunnighet i det är egentligen om din fråga var en dumfråga. Vet du verkligen inte att enligt allmänt känd vetenskap så formas massor till klot för att det är den form då jämvikt uppstår? Det är den effektivaste formen vad gäller yta i förhållande till volym.

Genom ett teleskop syns det tydligt att solen är ett klot. Att Venus och Merkurius ibland befinner sig framför och ibland bakom solen tyder på att de roterar runt solen. De har också faser, precis som månen, vilket tyder på att de alltid är belysta av solen oavsett vilken sida de är på. Alltså är solen ett klot.

Kan du med liknande verifierbara observationer påvida domen och ljuskällan som skapar brännpunkten? (Retorisk fråga).

Fasr förutsägelsen är gjord enligt globmodellen, den förklara varför solen kommer att vara på ett visst ställe vid en viss tidpunkt. Du konstaterar bara att det råkar stämma med globmodellen och försöker i efterhand hitta ”indikationer” som stämmer med din på förhand bestämda uppfattning.

Poängen är att få svar. Förhoppningen är att du tänkt till lite sedan förra gången och insett art ditt hittepå inte är svar.

Men du vet att den är beskaffad på så sätt att den kan kasta skuggor som exakt stämmer med globmodellen. Märkligt.

Det kan ju inte stämma eftersom vi vet att solens storlek är oförändrad under dagen. Då måste du hitta på någon ny add-hoc-premiss för att förklara detta.

Återigen så hävdar du att det är så men kan inte visa exempel på detta.

Ja, exempel på brännpunkten är astronomisk navigering,

Förutsägelsen har funnits långt innan globmodellen. Kallas astrologi.

Likaså kan du. Märkligt.

Jag gav dig flera exempel.
Hur förklarar du observationerna av solen rotation och Venus rotation rumt solen, som vem som helst kan se i ett teleskop?

Det fungerar ju på samma sätt utan hittepå-brännpunkt.

Det förklarar att solförmörkelse inträffar med ett visst intervall, med hjälp av historisk data, inte varför det inträffar med just det intervallet.

Skillnaden är att min vetskap besegrar sig på observationer av verkligheten, inte påhittade ad-hoc-premisser.

Det är den variabla storleken som måste förklaras. Hur går det till?

Vad har zenit med detta att göra?
Och nej, du måste inte ha ett plant underlag för att få en rak bana av skuggan.

Testa att ta en stor badboll. Tag 5 tändstickor och fäst dom med kludd på några olika platser. Sätt lampan på ett bord. Rotera bollen exakt 90 graders vinkel ifrån solen. Tada... du får ett resultat som stämmer med verkligheten.

Tag sedan en stor rund matta eller rita på golvet med blyerts en stor cirkel. Sätt upp 5 tändstickor lite varstans på den platta "jorden". Rotera runt lampan ovanför jorden. Kan du lyckas få skuggor som går helt rakt?
Om du för lampan i en välvd bana över den platta jorden kommer inte alla skuggor gå rakt. Det enda sättet är att du för lampan från ena änden till den andra änden av den platta jorden i en rak bana med samma höjd.


Kul att du kom fram till ett värde som är på ett klot!
Grattis, du har just gjort en uträkning som bevisar en klotformad jord

Har har du en sådan observation av Venus som genomskinlig elektriskt fenomen, även kallad stjärna.
https://www.youtube.com/watch?v=oOlfe6oa1W4

Ja, det är ju därför det är en indikation på brännpunkten och falsifierar din hittepå-fysiskt objekt i himlen.

Din modell har ju bara applicerat klot, snurrande bollar på astrologisk data och i efterhand sagt att förutsägelsen kommer av modellen. Efterkonstruktionsmodell.

QUOTE=boldogg|63957170]Likaså kan du. Märkligt.[/quote]
Skillnaden är att min vetskap besegrar sig på observationer av verkligheten, inte påhittade ad-hoc-premisser.[/quote]Ja, du säger det men vi får ju aldrig se dina observationer.

Du får sista ordet.

Bolldog, man kan inte strunta i vissa variablar. Man måste ta med alla.
Vi vet att solen har samma storlek under hela dagen. Det är bevisat och vem som helst kan bevisa det. Så den punkten är inget att fortsätta bråka med.
Vi vet att solen går i en rak bana över himlen på vår och höstdagjämning. Denna punt vet vi och vem som helst kan kontrollera att så är fallet. Så den punkten är inget att bråka om.

Om du för lampan i ditt test i en båge kommer inte skuggan gå rakt. Då har du gjort något fel. Om du för lampan i en båge kommer även skuggan gå i en båge.
Samtidig kommer lampans storlek att ändras sett från den platta jorden.

Och att alltid ta fram ditt paradkort "du får sista ordet" har väldigt ofta kommit när du får en variabel som du inte var "beredd" på. Eller när du inte kan ge svar...

Det där förklaras enkelt av exponering.
Hur tror der kommer sig att Venus bara verkar vara genomskinlig när den börjar täcka solskivan? Efter en stund slutar den att se genomskinlig ut. Det beror på att det tar ett tag för kamerans sensor att ställa om ljudnivåerna när Venus böjar skymma solen. Det fungerar lika som våra ögon. Prova att titta på något ljust. Slut sedan ögonen och häpna över att ljuset fortfarande syns. Det beror inte på att ögonlocken är genomskinliga.


Nej, då måste allt annat också förklaras. Hur kan brännpunkten gå ned med oförändrad storlek och skymmas av horisonten?

Inte alls. Modellen är ett resultat av observationer och mätningar.

QUOTE=boldogg|63957170]
Ja, du säger det men vi får ju aldrig se dina observationer.[/quote]
Jodå, men du väljer att ignorera dem.
När får vi se domen?

Det du beskriver är ju just det du inte gör, du använder en plan yta och välvd bana för ljuskällan. Precis som i klippet du länkade till.


Tyvärr för dig är det inte så. I astronomisk navigering då man använder man sig av himlakroppar för att bestämma position föreställer man sig en himmelssfär vari himlakropparna är fästade. Det finns inget avstånd från jordytan till himlakropparna i metoden. Det du så triumfartat beskriver är en rät triangel där man mäter avstånd till fysiska objekt men himlakropparna är inte fysiska objekt och därför använder man inte avståndet från jordytan till himlakroppen.

I ditt exempel tänkte du att i den första mätningen på 45 grader skulle jag med en rät triangel erhålla ett avstånd från jordytan till Polaris och därefter skulle den efterföljande mätningen på ytterligare 22,5 grader inte stämma med det ursprungliga avståndet från jorden till Polaris. Tyvärr för dig, så är Polaris inte ett fysiskt objekt och detta bekräftas av det praktiska handhavande i astronomisk navigation där man inte använder sig av det erhållna avståndet.

Ännu ett bevis för en platt jord och det vi ser i himlen är inte fysiska objekt.

Här är bilder tagna på en Venuspassage (1874) med en gammal hederlig kamera, utan sensor som riskerar att "blöda över" ljus mellan bildrutorna. Den ser inte det minsta genomskinlig ut.
https://www.youtube.com/watch?v=3BabpjcXcvo