Varför rustar inte Sverige upp?

Sverige tar allting för givet och tror att det inte finns något hot. Eftersom Sverige är med i EU så ökas hotet mer och mer. Vad har Sverige att förlora på med ett större försvar egentligen? Inte mycket.

Pengar som kunde lagts på annat.

Skattepengarna läggs ju ändå inte på vad det lovas - skolorna, sjukhus, bostäder. Så du får nog förklara lite mer vad det skulle kunna läggas på i stället.

Skattesänkningar.

Jag är en vän av ett starkt försvar, missförstå mig inte, men du verkade men att det inte finns något att förlora på att ha ett starkt försvar, det gör det. Ett starkt försvar är inte gratis på något sätt och jag känner att bättre skola, en starkare poliskår och ett rättsväsendet med mer resurser som påskyndar tid från gripande till straff jämfört med idag är mer akuta behov.

Jag vill inte bli för politisk, men ett starkare försvar kostar mer pengar och jag tycker nog att det snarare är du som ska förklara var de pengar du vill skjuta till försvaret ska komma ifrån.

...och jag antar att du förstår att jag inte betraktar högre skatter som ett särskilt gångbart argument.

Ahh, förstår. Visst vi måste satsa rejält på det, men vi kan inte strunta i militären som vi gör nu. Alla som vill mönstra får inte göra det, inte tillräckligt med platser. Om EU går med i krig, så går Sverige med i krig. Visst, nu för tiden är det inte så stor chans för krig, men vem vet, vem trodde att Irak och Afghanistan skulle attackeras. Man kan nog hitta en bra balans, skolor, poliskår, sjukhus och försvar. Om pengarna satsas mycket mer effektivt. Fast det kanske krävs ett helt annat parti än dagens partier, eftersom dom visat sig vara i grund och botten - skitpartier.

Nämen snälla rara ...

Du får inte mönstra för att du inte behövs. Även när "alla" mönstrade gjorde inte alla värnplikt heller. Det är inte en rättighet att mönstra. Det är en plikt att göra det när det behövs.

OT - - - hör nu dessutom att förvarsministern vill ta bort värnplikten totalt. Den mannen ger mig kalla kårar. Riktigt otrevlig, en creepy blandning mellan auktoritet och damp. Huga. Nåja, tillbaks till ämnet ...



Eh? Hoppsan!

Irak blev en lydstat efter WW1, med en monark som störtas på femtiotalet. I samma veva mördas kungen. Baathpartiet har suttit vid makten sedan sextiatalet. Irak - Iran krigade nästan hela åtiotalet, sen har vi Gulfkriget, och ... orkar inte fortsätta på eländet.

Afghanistan består av i runda slängar 30-40 olika stammar, monarkin avskaffades genom statskupp i början av sjuttiotalet ... kommunism enligt sovjetmodell sedan sent sjuttiotal. Inbördeskrig, talibaner. Und so weiter.

... så åtminstone jag hade nog på känn att de länderna skulle kunna bli föremål för en invasion. De har ju för tusan varit i permanent krigstillstånd sedan Fred Flintas dagar. Läser ni inte samhällskunskap i skolan? Du ser ju att pengarna behövs bättre där!

Vad anser du motiverar din jämförelse med dessa två stackars spillror till länder?

...så är det ju. Det är ett av problemet. I en demokrati borde det vara en rättighet att mönstra och få utbilda sig i vapnens bruk, liksom det är en rättighet att kräva samma av de andra medborgarna. I ett demokratiskt samhälle som Sverige borde värnplikt beraktas både som plikt och en rättighet, som man betraktar skolplikten.

OT - - - hör nu dessutom att förvarsministern vill ta bort värnplikten totalt. Den mannen ger mig kalla kårar. Riktigt otrevlig, en creepy blandning mellan auktoritet och damp. Huga. Nåja, tillbaks till ämnet ... [/quote]

Jäpp! Även denna regering har tillsatt fel nedrustare på rätt plats.

Problemet för ryssland ligger i att ett krig mot ett land idag är ett muck med flera, inte i alliansbemärkelse utan i underättelsemening. Ryssland håller på att bli extremt skört för sabotage. Hela den civila ekonomin står och faller på samma sköra tråd som våran och det krävs inte många hundra specialutbildade sabotage soldater för att skapa en rejäl förlustaffär för Ryssland även omde tror sig vinna enskilda militära mål.
Deras misstag i Tjetjenien handlar om gerillakrig had tjetjetnierna suttit på samma laddningar, utbildning, vapen, och underättelser så hade det gått sämre ändå för rysarna, Tjetjenierna faller på de inte har annat än viljan att krig med.

Här kommer lite bränsle till denna tråd. Det är konteramiral Jörgen Ericsson, Försvarsmaktens strategichef och generalmajor Michael Moore ( ), Försvarsmaktens utvecklingschef som gör ett inlägg i debatten:

http://www.svd.se/pdf/brannpunkt/get_file.asp?Filename=SVD-20070612-A05%20BRA%201F1.pdf&week=24

Kan bara konstatera att jag får ett visst medhåll från dessa när jag säger att det inte finns en hotbild mot Sverige. Ganska "tunga" gubbar om man säger så...

Saxat från SvD:

Vidare:

Ja, det var ganska tungt när Hitler satt i sin varglya och tjöt om hur hans fulltaliga och välutrustade divisioner raderade Ivan från jorden också, runt 1944-1945.

Vad två av försvarsmakten anställda säger tar jag med en nypa salt. De är väl trots allt anställda och har jobben kvar pga. att de följer den nya värdegrunden och den nya idén. Det känns som att militären generellt sett inte vill sitta på folk med avvikande åsikter.

Så du jämför Försvarsmaktens strategichef samt dess utvecklingschef med Adolf Hitler årgång -44-45. Ja, varsågod, det är ett fritt forum.

Har du läst deras artikel??? De är knappast PK i sina åsikter vad gäller samarbete över gränserna. Sammantaget slaktar de ju faktiskt den svenska alliansfriheten, något av en helig ko i svensk värdegrund.

Nej, jag fördummar bara ditt argument om att man ska lita på högt uppsatta människor just pga att de är högt uppsatta. Vad de sitter på för kompetens eller erfarenheter och utbildning framgår inte direkt så noga av artikeln; de kan alltså bara göra en "Hitler" och hävda sig vara genier på sin front.

Ja, att de slaktar alliansfriheten gör mig inte speciellt gladare på herrarna, och speciellt PK att kritisera alliansfrihet är det inte nu med alla förrum till NATO, NBG m.fl skumma suspekta bokstavslekstugor.