Varför rustar inte Sverige upp?

Jag är förmodligen en aning paranoid här men jag ser en viss hotbild i att nu Ryssland visar upp alltmer labila sidor samtidigt som Baltstaterna blir mer och mer frigjorda vilket jag misstänker provocerar Björnen. Lägg till detta att USA för tillfället har upp över öronen att göra nere i mellanöstern så kanske Björnen snart ser en möjlighet att markera sitt revir?

I statens budget för 2007 får punkt sex (Försvar samt beredskap mot sårbarhet) 44,1 miljarder kronor. Det borde gott och väl räcka till ett hyfsat stort försvar men gör tydligen inte det, en fråga som är mer rimlig är "vart fan tar pengarna vägen"?

Du är antingen fullständigt paranoid eller väldigt dåligt insatt i dagens läge i allmänhet och internationella relationer i synnerhet. Ring upp någon slumvis utvald forskare eller professor i internationella relationer alt. freds- och konfliktforskning. Be dem förklara dagen och morgondagens eventuella hotbilder. De blir säkert glada om en nyfiken tonåring ringer och ställer en fråga i deras ämne.

Sverige har idag kvar alltför mycket invasionsförsvar där JAS-systemet nog utgör paradexemplet. Stridsvagnarna är inte heller så nyttiga om man säger så.... Gamla kontrakt som drogs igång strax innan eller under kommunismens fall.

Sveriges försvar är idag inget annat än världens dyraste vuxendagis

Alla Baltstater är fullvärdiga medlemmar i EU. Samtliga blev fullvärdiga medlemmar i NATO 2004. Hur mycket mer "frigjorda" vill du att de ska bli?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nato

Vill Vitryssland eller Ukraina gå in i Nato så kommar Moskva helt klart knorra en del. Men hur skulle det kunna hota Sverige??

Det enda militära kort som Ryssland har att spela mot Sverige (läs EU) är kärnvapen. Vilket försvar vill du sätta upp mot det?

Det bottenlösa JAS-hålet.

Så Ryssland skulle inte klara att erövra skandinaviska halvön med en regelrätt markinvasion? Då får vi väl skaffa ett sånt där missilförsvar.

Nej, Ryssland skulle inte kunna erövra den skandinaviska halvön idag eller inom tio år heller.

Vad är det för nåt slags missilförsvar du menar? Så vitt jag vet finns det inget sådant system som kan garantera att hålla rent från inkommande missiler. Det fanns (finns?) ett runt Moskva som en 17 årig tysk lyckades ta sig igenom när han landade med ett Cessna på Röda Torget.

Om Ryssland av någon otänkbar anledning skulle vilja jämna Sverige med marken genom en atombombs-attack så finns det inget vi kan göra åt det.

snarare 1%...

Det borde inte vara Gripen som dränerar det svenska försvarets budget längre, har för mig att staten betalade för den sista Gripen förra året (av 204 beställda, och tacka gudarna för att inte 350-400 beställdes.). Årligen har avbetalningarna av Gripen slukat en stor portion av den del av försvarsbudgeten som är tänkt för inköp av ny materiel. Det är dock något annat svart hål miljarderna i försvarsbudgeten rullar ner i nu. Sverige ansåg sig till exempel inte ha råd att ensamt köpa transportflygplan från USA som det pratats om ett tag, detta trots att avbetalningarna av Gripen är klara.

Har sagt det förr och säger det igen, militären borde inte få hantera pengar överhuvudtaget. Tillsätt en utomstående kommité med experter som hanterar försvarsbudgeten. Försvarsmakten får sedan vända sig till kommitén och motivera varenda ett öre de vill slösa, då skulle antagligen miljardrullningen sluta och Försvarsmakten skulle få lära sig att det inte är rimligt att betala överpriser på materiel (exempelvis 100+ miljoner för en haubits på dumper).

Vi får öva på att skrika manligt, man vill ju inte gå upp i falsett som en annan fjolla i sina sista sekunder...

Snarare en femton till tjugo procentenheter, enligt allt man hittar på google; http://www.google.se/search?q=Sveriges+urantillg%C3%A5ngar&hl=sv

Speciellt denna länk var intressant;

http://www.analyskritik.press.se/Framtidvision/Ja-uranbrytning.htm


OnT:

För övrigt anser jag att vi skall ha ett försvar som kan freda oss alternativt avskräcka vilken fiende som nu än sneglar på våra intressen, vårt lands territorier och vårt folks välbefinnande. Vi skall inte likt Norge börja skrika efter en allierad flotta eller hjälpinsats när Ivan, Jerry eller Tommy knackar på...


Oavsett hotbild eller inte - man bör betrakta 'fred i vår tid' och 'aldrig mera krig' som ett varningens tecken på annalkande problem. Speciellt nu när fredsivrarna dillar om det stora lugnet...

(För övrigt undrar jag vilka muppar på andra sidan Östersjön som skulle våga ta till kärnvapen mot ett neutralt land med enbart konventionell armé. Hur blir det med spridningen, omkringliggande länders intressesfär och möjliga repressalier från t.ex Frankrike, England eller t.o.m gamla satellitstater som känner sig hotade?)

...aningen mer sinister än så.


Hotbilder av den gama typen var egentligen ett tanke fel redan då, som så mycket annat i det av många felaktigt sörjda invasionsförsvaret. Rysslands snabba utveckling på den militära sidan, ökade satsning på krigsmakten, och framför allt de uppskrivade politiska ambitionerna är ett potentiellt hot mot hla Östersjöområdet. Diskussionen om gasledningen visas, på ett rätt konstigt sätt, den problematik som detta innebär.


Sommaren 1989 fanns det inte någon "vettig analytiker" som ansåg annat än att Sovjetunionen, Warszawa-pakten och det kalla kriget skulle bestå som det grundläggande internationella spänningsfältet för överskådlig framtid. Redan några månader senare blev detta århundradets felbedömning. Därför får man inte lita för mycket på sansade och förnuftiga bedömare.
När det gäller det gamla invasionsförsvaret så var det urmodigt redan under 70-talet och borde reformerats redan då. Istället lever många nu i ett romantiskt skimmer av gamla cykelförband i vadmalsuniformer och värnförband med stridsvagnskanoner sedan 30-talet. Invasionsförsvaret var i stort rätt kass!


Sjävklart vill inte Ryssland ha krig! Som alla andra stater med ambitioner så vill man uppnå sina politiska mål utan konflikter - det har ju bara fördelar. Men alla ambitioner kan inte uppnås med fredliga medel, och senast om fem år kommer sannoikt Ryssland att ha en sådan militär potential att man på allvar kan utgöraett hot mot de EU-stater som har landgräns mot Ryssland. Den politiska ambitionen ar en tendens att växa i takt med den förbättrade förmågan...

SJälvklart borde Sverige ha både ett större och ett bättre försvar men det skall inte vara ett invasionsförsvar av gammal typ, utan ett allroundförsvar - en krigsmakt helt enkelt - som kan lösa allehanda uppgifter där fientliga aktioner mot vårt mark-, sjö- och luftterritorium bara är en. En annan bör vara att kunna ge substantiell jälp till våra grannar på andra sidan Östersjön, om det skulle behövas. Kan vi det på ett trovärdigt sätt, så minskar risken för att det behövs.