Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

Kan du ge några exempel på felaktigheter eller orimligheter i misstankarna mot LA (helst något som var avgörande för LA:s eventuella skuld)?

Det finns INGA 'felaktigheter eller orimligheter' i misstankarna mot LA. LA hade både möjlighet och motiv.

Tingsrätten fällde LA, men hovrätten bedömde det helt annorlunda och friade honom från det tillagda mordåtalet - obegripligt nog även för det olaga frihetsberövandet.

LA saknade all form av hållbart alibi, det fanns vittnen som placerade honom på plats och indicierna pekade enbart åt ett enda håll. Ett enormt misstag av tingsrätten var att inte höra prästen Gu**ar Orela*d som mottog ett märkligt samtal, potentiellt från den skyldige.

Advokat Svensson skärpte åtalspunkterna i Hovrätten till att även omfatta mord, vilket var ett avgörande misstag av advokaten då det inte fanns någon som helst teknisk eller fysisk bevisning. LA frikändes - pga. advokaten klantade till det och lade till ett mordåtal där bristande bevisning inte höll för en fällande dom avseende mordåtalet - inte pga. han är oskyldig.

Låt det bli klargjort en gång för alla.

Instämmer helt! Oreland fick inte vittna p.g.a. tystnadsplikt. Det märkliga är dock att LA:s psykolog fick göra det.

Vad bevisar en halvuppäten smörgås samt en hälften ur drucken mugg? Angående katten, vad säger att den var hemma denna tid och kunde bli insläppt? Johan kanske tog en annan tröja?

Om Arvidsson sa det skulle han kunna bli utesluten ur samfundet om det uppdagades.

Arvidsson kan ha med det menat att även om man fick Andersson fälld så innebär det inte att Andersson är mördaren. Vem har inte hört en advokat säga att de är skillnad på rätt och rättvisa?

1. Ja man påstår det, han kan ju ha haft andra ärende i Bosvedjan. Var en av sveriges största BRF om inte den största under denna tid, kan ju varit och besökt en älskarinna? Måste ärenet röra Johan för det?

2. Ja alibi av släktingar har lågt bevisvärde, men de fråntar inte att han kan ha alibi.

3. Finns ingen diagnos på att han lider av patologisk svartsjuka, att vara nedstämd gör ingen automatisk till mördare, synnerligen inte när man inte har visat våldsamheter tidigare, man tar inte livet av en människa rätt upp och ner.

Det är inte alls obegripligt att han frikändes, det finns inga bevis alls mer än påstående och anklagelser. Inget teknisk bevisning mot LA överhuvudtaget, står ju i domen att Pelle svensson inte lyft fram något konkret bevis alls mot LA.

Det var inte alls något misstag alls av domstolen att man inte lät prästen Gunnar Oreland vittna, står ju till och med i RB kap 36 5 § 5 st att präster inte får vittna, det vet alla jurister utom Pelle Svensson tydligen. Förvånad att han försökte överhuvudtaget använda honom som vittne, det borde till och med prästen ha insett att han inte får vittna.

Dessutom - angående prästens telefonsamtal. Hänvisar jag till denna artikel:

http://www.expressen.se/nyheter/han-blev-offer-for-prastens-tystnad/

* Den som ringde var 52år, LA var 41 år.
* Hade en annan dialekt än LA
* Hoten var riktad mot Olof Palme
* Man var berusad.
* Något erkänade gjord aldrigs.

Lennart Lindelöw, enligt en tjänsteanteckning, ”tämligen övertygad” om att det var en känd, alkoholiserad man i Sundsvall, utan koppling till Johanfallet som hade ringt det ödesdigra samtalet till prästen.

Ytterliggare än omständighet som inte alls talar för LA som mördare.

"Rätten tar i stället fasta på det Johans mammas berättat om prästens samtal."

Sedan att Björn och Anna-Clara använder en advokat som är känd för att manipulera och ljuga gör ju inte saken bättre. Man gör allt för att binda LA sedan om de är rena fakta skiter man i.

Varför upprepar du samma mantra som i inlägg 1529? Är ni samma person?

1. Jamen självklart! Älskarinnan kanske bodde ovanför Johans rum? Du menar alltså att det skulle vara orsaken till hans förnekande och till att han genomled två rättegångar där han riskerade att bli fälld?

2. Ja..alibit hade VÄLDIGT lågt bevisvärde eftersom det visade sig vara fel dag.

3. Har du läst den rättspsykiatriska utredningen?

Ja, LA kan ha haft andra ärenden i Bosvedjan men hade det iså fall inte varit enklare att berätta detta i en rättegång, istället för att ivrigt förneka att man varit där överhuvudtaget? En älskarinna hade förmodligen trätt fram och friat LA. Och nej, det är inte förbjudet att vistas i Bosvedjan, det finns inga grindar runt Bosvedjan där det står "Förbjudet för allmänheten". Men det som gör det hela mystiskt är han förnekar att han varit där TROTS de som känt igen bilen på grund av reg-skylten. Även hovrätten som friade för alla anklagelser kommer ju fram till att LA med stor sannolikhet varit i Bosvedjan dagarna innan försvinnandet.

Kan ingen okänd pedofil ha fört Johan då? Nej, det är inte sannolikt, då skulle det ha skett utanför porten eller på vägen mot skolan och då hade den personen fått slita in Johan med våld i bilen. Detta skulle ha uppmärksammats mycket. Med stor sannolikhet klev Johan frivilligt in i en bil med en person som han litade på.

Alternativet till LA är då att hans mamma skulle ljuga att Johan levde när hon och TW for på morgonen. Men vad talar för det? Inget. Dessutom såg en grabb i huset Johan utanför lägenhetsdörren.

Vad är det för grundläggande fel på arcabo? Vad är det denne person inte förstår?
Hovrätten friade LA från mordåtalet, ja, där fanns ju ingen bevisning att tala om. Klart uppfattat.

ALLA indicier sammantagna ('påståenden och anklagelser') i fallet pekar dock på att LA förde bort Johan (olaga frihetsberövande), och eftersom Johan aldrig har återfunnits så är det högst sannolika att LA även dödade Johan, av olyckshändelse eller med uppsåt (dråp alt. mord), och gömde undan den döda kroppen (brott mot griftefriden).

OM LA hade haft ett 'legitimt ärende' i området den aktuella morgonen, som hos en älskare/älskarinna, så hade det varit enkelt att tala om det direkt för polis och andra utredare, och därigenom fått alibi. Istället har LA beslagits med att ljuga om precis allt och hela tiden, gång efter annan, om sina förehavanden, framför allt om att han inte skulle ha varit på plats.

Alla indicier pekar på en enda person, och dessa indicier är inga 'tillfälligheter' vilka som helst. LA är skyldig, det finns ingen annan sannolik gärningsman. Vem skulle den sannolika personen vara i så fall? Åter igen, LA hade möjlighet och motiv...

Att HR:s jurister och ledamöter verkade allt annat än vakna och inte förstod att tolka sambanden är bara att beklaga, samt att avfärda vittnen och andra händelser som mindre viktiga än LA:s egna lögner är fullständigt obegripligt.

Något som jag kom att tänka på; var det någon utredare som kontrollerade vilka samtal som ringts till telefonen i ACs & Johans lägenhet, och om något kom från telefonkiosken som LA setts ringa från? Jag har inte sett det nämnas men jag hoppas ju verkligen att det gjordes. Någon?

Eftersom frågan kan besvaras av även mig så svarar jag. Nä vi är inte samma person och har inte något med varandra att göra förutom intresset av fallet uppenbarligen!

Du skriver att alla indicier pekade på en enda person, jag vill säga att allt pekade på LA sen första stund och det är antagandet man gör från första stund. Han var dömd innan någon ens visste något om hans förehavanden och det skulle kunna vara en av orsakerna till hans konstiga beteende samt att han känner att han måste ljuga.

Varför är det osannolikt att det inte gått exakt till som det står i utredningen och hur kan du vara så säker på det undrar jag?