Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

Ett annat konstaterande är ju då att LA MÅSTE befinna sig där under morgonen eftersom Johan annars skulle hunnit till skolan. Och då var det för sent. Och det fanns folk som kände igen bilen. Därav misstankarna.

Alltså, Nu ska vi ta det lungt här.

Har man läst domarna mot LA så har INGEN sett LA tillsammans med Johan. Man har sett en vit Amazon, sedan blev det om jag minns rätt taxichauffören inte alls trodde. Man ska ju komma ihåg att Pelle Svensson kallde vittnen till sitt kontor. Han lär säkerligen givet information till vittnen som som kan påverkat minnet också. Han sa ju till ett vittne"- Att så där kan du inte säga i rätten". Tror vittnet var vän med Lennart tillochmed som han sa så till.

Skulle inte grannen som såg honom i dörren sett honom undrar jag om man överhuvudtaget hade trott att han levde denna morgon. Ser man miljön Johan bodde kring så har man ett helt grannehus mittemot och ingen har sett någon gå in i trappen trots att det är klar uppsikt till huskroppen. Samma sak gäller över parkeringen också, om man bor i Sundsvall och varit på Bågevägen och tittat så ser man hur många människor det måste passera här.

Sedan vittnet som såg pojken i en skrotbil som frågade vad klockan var i Skönsberg, inte sitter väl en människa som begått människorov och kör runt i staden och lämnar pojken ensam i bilen och lämnar sådana avtryck?

Men äntligen någon som verkar tänka klart! Jag är helt med dig, det enda som tyder på att Johan levde denna morgon är en 13 årig granne som säger sig sett honom i dörren när han sprang förbi och av den anledningen har man helt enkelt aldrig ens övervägt att JA redan var död denna morgon. Det är bara en sak bland flera andra som visar att utredningen är patetisk. Om man inte ens kan överväga att något annat hänt tex på natten och att killen som såg JA helt enkelt gjort fel observation, blandat ihop dagar tex, bör man nog inte kalla sig utredare.


All heder åt dig som orkar diskutera det här (så länge du nu orkar), själv har jag på känn att det mest blir en massa pajkastning i samma riktining som tidigare.

Och hur förklarar "ni" den halvt uppätna smörgåsen och den till hälften urdruckna muggen med nyponsoppa på Johans rum? Hans katt som han alltid släppte in på morronen men som inte blev insläppt denna morron? Skjortan som hans mamma lagt fram låg kvar på sängen. Vad pekar allt detta på? Jo..att Johan blev avbruten av något. Någon som han kände och inte var rädd för.

Björn Asplund berättade att Arvidsson i en paus sagt till honom: "Vi vet..både du och jag...vem som förde bort Johan men juridik är en sak och sanningen en annan".

Så sant..så sant!

Vilka har sett den halvt uppätna smörgåsen och den till hälften urdruckna muggen? Detta är endast AC's ord och bevisar inget alls.

På vilket sätt visar katten som inte blev insläppt att nåt annat inte hänt? Ingenting!

Angående skjortan som också enl AC låg på sängen; den hamnar i samma hög som fikat och bevisar ingenting och det är ingen annan AC's ord återigen.

AC's ord är inte likställt med 100% sanning.

Ok men det är alltså LA:s?

Nä ingens ord är likställt med 100% sanning, man får nog anta att alla kan ljuga eller ge fel information av olika anledningar.

Du har ignorerat mina frågor två gånger men jag provar igen, varför skulle Johans mamma ljuga?

Jag tänkte egentligen inte ge mig in i diskussionen och därför svarade jag inte.

Att helt utesluta att AC och/eller TW vet något som inte är allmänt känt, när dom som vi med säkerhet kan säga är dom sista som sett JA vid liv(om vi då ger lite utrymme för att den unge grannen faktiskt kan ha tagit fel) verkar märkligt. Lägger man också till TW's livhistoria och allt vad den nu innefattar är det ju inte märkligt om man åtminstone blir aningens misstänksam.

I mitt tycke räcker det för att inte låsa sig vid LA helt och hållet.

Varför många låst sig vid LA är följande:
1. Både han och hans bil hade vid flera tillfällen varit synliga i och kring Bosvedjan mellan september och början av november 1980, baserat på vittnesuppgifter som angivits strax efter försvinnandet.

2. LA:s egna alibi om vad han gjorde den 7 november 1980 uppdagades inte förrän den 13 november 1980, d.v.s. drygt en vecka efter Johans försvinnande, och efter 3 förhör. Då är det fullt sannolikt att han skulle ha skaffat sig alibi för den 7 november, vilka samtliga är släkt med honom.

3. Han led av svår svartsjuka och nedstämdhet efter att AC och han separerat. Detta ger honom motiv.

TW hade alibi. LA inte.

Svårigheten med att försöka hitta nya vägar här är att de flesta precis som ni förutsätter att allt som går att läsa om utredningen stämmer och skulle det vara så är ju LA med största sannolikhet skyldig.

Men jag tror däremot att den innehåller en massa felaktigheter och att många saker helt enkelt inte är rimliga eller trovärdiga.

Man kan ju spekulera i oändlig tid om detta och det kan ju vara intressant med folk som inte läser utredningen bokstavstroget.

Over and out ...