2007-02-19, 17:55
  #1
Medlem
apiipas avatar
AIPAC nämns rätt ofta i samband med USAs nuvarande utrikespolitik. Deras kontaktnät sägs vara bred och republikanska politiker lär få mängder med kampanjbidrag från organisationen för att främja deras intressen. Nu undrar jag om de har samma stora inflytande hos mer liberala politiker. Senast var det Hillary Clinton som höll sitt "no option can be taken off the table" tal om situationen i mellanöstern som AIPAC-publiken jublade åt. Clinton får mest pengar från AIPAC bland demokrater inför nästa presidentval, vilket borde göra henne till AIPACs demokratiska kandidat. Anser ni att en demokrat kan bli vald till USAs president utan uppbackning från AIPAC eller vore det politiskt självmord?

http://www.aipac.org

Clinton, Edwards Will Square Off At Aipac Tonight
http://www.nysun.com/article/47843

ISRAEL FANS GROAN OVER HILL SPEECH
http://www.google.se/search?q=ISRAEL+FANS+GROAN+OVER+HILL+SPEECH

Romney Says Sen. Clinton 'Timid' on Iran
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/02/AR2007020200430.html

/edit stavfel
Citera
2007-02-20, 16:18
  #2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av apiipa
Nu undrar jag om de har samma stora inflytande hos mer liberala politiker.
AIPAC har stort inflytande överallt. Demokraterna är normalt sett "judarnas" parti (tror ca 80% av judarna röstar på dem) så de får kanske arbeta "hårdare" med/mot republikanerna.

Citat:
Anser ni att en demokrat kan bli vald till USAs president utan uppbackning från AIPAC eller vore det politiskt självmord?
Ingen politiker kan bli vald till USAs president utan att "stödja Israel". Att inte stödja Israel är politiskt självmord, ja!
Citera
2007-02-20, 18:10
  #3
Medlem
DAGGER[X]s avatar
Dom stödjer alla politiker mer eller mindre så länge dom i gengäld stödjer dom, precis som alla andra lobbygrupper arbetar dom över hela det politiska spektrat för att vara säkra på att få vänner i Vita Huset hur det än går i valen.
Citera
2007-02-20, 19:07
  #4
Medlem
apiipas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av IvanLendl
AIPAC har stort inflytande överallt. Demokraterna är normalt sett "judarnas" parti (tror ca 80% av judarna röstar på dem) så de får kanske arbeta "hårdare" med/mot republikanerna.


Ingen politiker kan bli vald till USAs president utan att "stödja Israel". Att inte stödja Israel är politiskt självmord, ja!
Visst röstar många amerikanska judar på demokraterna, men knappast att majoriteten stödjer AIPACs nuvarande extremsionism?

Om AIPAC betalar och påverkar båda sidor vad blir då skillnaden i USAs mellanösternpolitik om en AIPAC-stödd (ett krav?) demokrat skulle bli USAs nästa president?
Citera
2007-02-20, 19:31
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av apiipa
Visst röstar många amerikanska judar på demokraterna, men knappast att majoriteten stödjer AIPACs nuvarande extremsionism?
AIPAC ser ju till att alla kandidater tycker "rätt" i israelfrågan så judarna, och alla andra, kan givetvis lugnt gå och rösta efter åsikter i andra frågor - israelfrågan får man på köpet. Det du med rätta kallar "extremsionism" ses i USA som hederlig israelvänlighet och det stöds av alla.


Citat:
Om AIPAC betalar och påverkar båda sidor vad blir då skillnaden i USAs mellanösternpolitik om en AIPAC-stödd (ett krav?) demokrat skulle bli USAs nästa president?
Inte stor. Jag skulle vilja hävda att till största del handlar den nuvarande demokratiska kritiken av kriget om populism - folket är trött på skiten och demokraterna cashar in. Det var väldigt få demokrater som var emot kriget i Irak från början, så USA skulle gått in i Irak oavsett regim ("experterna" och "rådgivarna" är rörliga...). Då hade det helt plötsligt varit republikanerna som var motståndare nu.
Citera
2007-03-07, 16:30
  #6
Medlem
General Nogis avatar
Demokrater som rostades in av krigstrotta liberala valjare i USA gor helt om nar de val sitter pa sina platser i kongressen och ger Baby Bush & The Neo-Cons sitt stod till fortsatt fullskalig amerikansk narvaro i Irak:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/03/05/AR2007030501604.html

Fullt begripligt om man forstar vilka etnisk-ideologiska intressegrupper som paverkar och finansierar de bada "rivaliserande" flyglarna inom amerikansk politik (samt media).
Citera
2007-03-08, 14:40
  #7
Medlem
General Nogis avatar
Om hur Barack Obama godkandes som presidentkandidat av AIPAC&co:

Citat:
I first met Democratic presidential hopeful Senator Barack Obama almost ten years ago when, as my representative in the Illinois state senate, he came to speak at the University of Chicago. He impressed me as progressive, intelligent and charismatic. I distinctly remember thinking 'if only a man of this calibre could become president one day.'

On Friday Obama gave a speech to the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) in Chicago. It had been much anticipated in American Jewish political circles which buzzed about his intensive efforts to woo wealthy pro-Israel campaign donors who up to now have generally leaned towards his main rival Senator Hillary Clinton.

Reviewing the speech, Ha'aretz Washington correspondent Shmuel Rosner concluded that Obama "sounded as strong as Clinton, as supportive as Bush, as friendly as Giuliani. At least rhetorically, Obama passed any test anyone might have wanted him to pass. So, he is pro-Israel. Period."

http://electronicintifada.net/v2/article6619.shtml
Citera
2007-03-20, 02:36
  #8
Medlem
General Nogis avatar
AntiWar.com:s Justin Raimondo skriver som vanligt lasvart om vansinnet i Irak och de neokonservativa krigshetsarna. I den har kronikan tar han bland annat upp AIPAC:s inflytande hos Demokraterna:

Citat:
Congress, as Pat Buchanan trenchantly put it way back before Gulf War I, is "Israeli-occupied territory," so it doesn't matter that a war with Iran isn't in American interests. To the politicians who cater to the Israel lobby, there is no daylight between Israeli and American interests; but of course there are significant differences, which have only been exacerbated in the post-9/11 era. We desperately need to stave off the rising influence of extremism in the Muslim world, and yet our government insists on unconditionally taking Tel Aviv's side no matter what the issue or how blatantly unjust Israeli behavior is – due to the unrivaled power of the Israel lobby as a force in American politics. In 1997, legislators were asked to rate lobbies, and they put AIPAC in the number two spot, just below the AARP but ahead of the National Rifle Association and the AFL-CIO. Yes, the Israel lobby has just as much clout in the Democratic Party as the labor unions – if not more – which means that we'll never see a foreign policy that puts America first coming from that side of the aisle.

http://www.antiwar.com/justin/?articleid=10697
Citera
2007-03-20, 05:00
  #9
Medlem
Ankdammsmans avatar
Den makt som AIPAC och den judiska lobbyn har ska inte överdrivas även om den är stor. Israellobbyn är däremot formidabel, men det beror på att den numera även inkluderar den s k kristna högern. De är dock definitionsmässigt inte judar.

Observera att den saudiska lobbyn också är extremt stark i USA, men de håller en lägre profil än israellobbyn.

Citat:
Ursprungligen postat av IvanLendl
Det du med rätta kallar "extremsionism" ses i USA som hederlig israelvänlighet och det stöds av alla.

Det ligger en del i det. Extrem israelvänlighet har blivit en politisk mainstreamåsikt i USA, ungefär som kubakrameri och undfallenhet mot Sovjet var i Sverige under lång tid. Den som går emot strömmen riskerar att få det hett om öronen.

Bush d ä var för övrigt en av få amerikanska politiker som vågade gå emot israellobbyn, vilket han fick en hel del skit för.
Citera
2007-03-20, 05:06
  #10
Medlem
Ankdammsmans avatar
"In 1997, American legislators were asked to rate lobbies, and they put AIPAC in the number two spot, just below the AARP but ahead of the National Rifle Association and the AFL-CIO. Yes, the Israel lobby has just as much clout in the Democratic Party as the labor unions – if not more – which means that we'll never see a foreign policy that puts America first coming from that side of the aisle."

Förtydligande:

AIPAC = American Israel Public Affairs Committee.

AARP = American Association of Retired Persons = den amerikanska pensionärslobbyn, som är precis lika vidrig och mäktig som den svenska (notera att den rankades högre än AIPAC).

AFL-CIO = American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations = amerikanska LO (ungefär).
Citera
2007-03-20, 10:14
  #11
Medlem
illums avatar
Citat:
Ursprungligen postat av apiipa
Visst röstar många amerikanska judar på demokraterna, men knappast att majoriteten stödjer AIPACs nuvarande extremsionism?
Vad anser du skiljer sionism från "extremsionism"? Att det bara låter värre eller faktiskt är värre och i så fall hur? Jag kan själv komma på lite gissningar men vill hellre ha din.
Citera
2007-03-22, 00:20
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ankdammsman
Det ligger en del i det. Extrem israelvänlighet har blivit en politisk mainstreamåsikt i USA, ungefär som kubakrameri och undfallenhet mot Sovjet var i Sverige under lång tid. Den som går emot strömmen riskerar att få det hett om öronen.
Mot "kubakrameriet" och undfallenheten (som jag inte förnekar) har "vi"(=ni) alltid haft en stark opposition. (Se dig själv som ett exempel). De senaste åren har jag hört betydligt mer från personer som beklagar "sveriges undfallenhet mot vänsterdiktaturer" än vad jag har hört från försvaret för de(t)samma. Ni är alltså i en dominerande position (lägg ner konspirationsteorierna så blir du mer trovärdig - vilket du förtjänar att vara...). Den dagen amerikanskt förkastande av judestyret kommer på samma nivå som ditt (=ert) kubamotstånd kommer jag att gå med på ditt argument. Just nu betyder det ingenting.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in