Neutrala Moderatorer

Efter en liten begäran så flyttar jag ämnet hit.


Bör inte en moderator som följer ett antal regler vara neutral i sitt forum, hur skall han/hon/dom döma neutralt om dom är färgade i frågan? En moderator bör väl snarast likna en maskin i sitt dömande men inte vara lika begränsad som en dator. Som jag skrev tidigare bör inte en moderator skriva i sitt forum när det gäller egna åsikter då han/hon/dom sätter upp en viss riktlinje då dom faktiskt är offentliga personer på forumet.

Jag förstår hur du tänker.
Dock ska det vara personer över arton här på flashback och de ska förhoppningsvis kunna tänka själv och fälja sin egen linje trots att forumets städgubbar och städgummor tycker annorlunda.

När det gäller själva modererandet, så är det ju inte åsikter vi modererar utifrån, utan reglerna för flashback.

En moderator kan vara medlem i sitt eget forum också. Enbart vid åtgärder av trådar/inlägg, så som radering av OT/trams och övriga regelbrott, ska moderatorn vara den här maskinen du skriver. I övrigt är moderatorn som vilken medlem som helst, och har full rätt att uttrycka sina åsikter. Så länge inlägget inte signeras med /Mod eller liknande ska inte moderatorns inlägg klassas som moderatorinlägg, utan som medlemsinlägg.

Det finns inga personer som är verkligt åsiktsneutrala och samtidigt intresserade av att följa och moderera en debatt på ett diskussionsforum. Det säger sig självt. Dessutom skulle det vara hyfsat kymigt att förse en gratisjobbande moderator med munkavle. Denne måste ju få vara med i debatten och uttrycka sin åsikt för att öht behålla intresset. Sedan, som Katarsis påpekar, är väl poängen att moderera bort regelöverträdelser och inte åsikter. Om det förekommer vet jag inte, men jag misstänker att det isf inte är i enighet med förtroendeuppdraget.

Jag har helt motsat åsikt.

En moderator bör vara med i diskussionerna i sitt forum, och inte leva sin tillvara som endast mod. Det blir inget bra.

Eftersom man inte raderar inlägg baserat på en debattörs åsikt, så är det ovidkommande vilken åsikt moderatorn har i frågan. Det är rätt uppenbart om en användare bryter mot reglerna eller inte. Det har inget med åsikter att göra.

Och jag sällar mej till kören.

Skulle jag själv tvingas välja mellan att få hjälpa till och driva forumet och att delta som debattör på detsamma, så skulle jag utan tvekan välja det senare.
Så jämra idealistisk är jag inte att jag skulle gå runt och städa åt andra.

Och därtill kommer frågan - hur skall vi då hitta de som är intresserade och kloka nog att vara dessa neutrala, opartiska men ändå ämneskunniga mods?

Den enda källan vi har är ju forumets deltagare och hur de beter sej på detta forum.

Så om vi då plockar de mest verbala och kunniga användarna, sätter en munkavle på dessa, så gör vi ju forumet ett ganska stor otjänst.

Jag begriper tanken, men i praktiken är den omöjlig.

Ett alternativ som ibland förs fram är att man som mod skall ha ett neutralt modsnick att moderera med, och debattera med det vanliga nicket.

Detta tycker jag är sämre än dagens läge. Dels tror jag på personligt ansvar, dels så kan ju inte användarna i så fall veta vem som modererar och därmed inte heller vara vaksamma mot eventuell partiskhet i modereringen. Dessutom är det ganska opraktiskt och lätt hänt att man gör missar som ändå avslöjar vem man är. Om nu inte redan uppmärksamma användare listat ut detta.

Nej, jag tycker att Flashback har det bästa sättet. Öppna kort, mods som deltar i debatten och som kan granskas av medlemmarna.

Men varför behövs det då moderatorer med personligt ansvar? Om det finns ett codex eller ett regelverk så bör det inte behövas någon moderator som skall tolka det, alltså bör en moderator kunna ta bort ett inlägg i I&I likväl som i filosofi. Det handlar ju knappast om att radera olika åsikter utan att ta bort trams och olika regelbrott. Om en tråd bör flyttas lär dom som är aktiva i den delen av forumet göra en moderator uppmärksam på det.

Iof ligger det väl en del i det, men för att avgöra vad som är "trams" behöver man kanske ha vissa grundläggande ämneskunskaper?
Antag att någon säger att en slalomåkare åkte ut på grund av off-side, så är detta trams för den som kan något om sporten, men om en moderator inte hade någon kunskap i ämnet så skulle han kanske inte inse det?

Exemplet är kanske övertydligt, men principen är förmodligen klar.
Det är bra om en mod har vissa kunskaper, även om han givetvis inte behöver vara "bäst" i allt.

Om en sådan tråd skapas lär man snabbt se vart den leder och ofta är det enda som kommer fram är skitinlägg, det ser man rätt snabbt på inläggens kvalité. Det krävs ingen expert för att se om en tråd är bra eller inte.

Det håller jag inte riktigt med om. Se på många av forumen med teknikinriktning, där måste man ha en viss kunskap. Eller varför inte narkotikaforumen, därinne är t.ex jag totalt vilse och vet inte om det är en fotbollsklubb eller en drogförkortning som inläggen avser.

Skulle man börja ta bort inlägg för att de går stick i stäv med sina personliga åsikter så skulle man inte bli långvarig som moderator eftersom sånt upptäcks i princip omedelbart, både av användare och andra mods.

Håller med Squalo och Ruskigbuss! Man vill ju känna att moderatorerna är som vilka användare som helst...

Jag tycker det är bra att moderatorerna är kunniga i det området de modererar i, att de vet vad de pratar om, och varför de låser en tråd. De hänger ju där för sin passion för området, och därför söker de sig dit vare sig de är moderatorer eller inte, vilket medför högre aktivitet och därför snabbare rensning.

Dessutom är det bra för moderatorn att veta om det finns tidigare trådar om samma ämne etc.

Hellre bra än neutral.