Citat:
Ursprungligen postat av
scrollock
I det här fallet är det inte bara "fel" på klädfärgen, utanäven hudfärgen är problematisk. Till saken är att det egentligen inte spelar roll om det egentligen gäller få undantag eller inte, hon säger själv att orsakerna till varför de är som de är kvittar, och att det viktiga är att de blir "brought to heel". Det tolkas i många kretsar (i synnerhet liberala sådana) att detta enbart avser de svarta gängen och att "negerbuset skall veta sin plats i den vite mannens hem" (ungefär så menar Young Turks kommentatorn när han kallar hennes uttalande rasistiskt). Hillary menar ju såklart att hon har "missförståtts" när denna tolkning gjorts, men varför skall den accepteras men inte Trumps när han också säger att hans "shithole states" har misstolkats? Antingen accepterar man bägge fallen eller inga, för bägge handlar om att problematiska ordval använts för att eventuellt beskriva en grupp, men att bägge sedan försökt påskina att det inte alls bör utläsas på det sättet som de möjligen uttryckt dem.
Vi har människor som mördar andra bara för de har fel färg på kläderna, och adressera dessa som superpredatorer är nått som inte går undvika.
Utan tom nödvändigt, och inte ens det ens beskriver hur illa ställt det är med dessa individer.
Det som gavs var taget ur sitt sammanhang, och egna konstiga analyser av Hillary där är rätt betydelselösa.
Vi pratar om riktiga drägg nu, drägg som mördar dig för du har fel färg på dina kläder.
Detta känns mer som gripa efter halmstrån, och de är jävligt få också.
Sen blir det rätt tokigt och höra republikaner och prata om rasism, blir bisarro utan dess like.(men visst finns det massa rasister i Demokrater också, om nu någon försöker inbilla sig annat i vad jag säger).
Vad skulle man misstolka i rövhålsstater?
Det är ju precis så det är, = det är rövhålsstater(med färgat språk såklart)
Det idiotiska är att man låter det blir officiellt., och lite taktiskt känsla bör man ha.
Det finns inget att tjäna på detta, tvärtom allt och förlora.
