Krav på förintelsebevis

Det är en sak jag undrar över, som jag hoppas kunna få svar på här.

Det gäller det här med att bevisa att förintelsen har ägt rum. Att de som kallar sig revisionister verkar kräva att allting måste gå att bevisa, annars har det inte hänt.

Har ni ens funderat på det faktum att vissa historiska händelser kan äga rum även om det inte går att bevisa det i efterhand.

Tänk tex. rent hypotetiskt att slaget vid Poltava inte hade gått att bevisa, pga brist på källmaterial och liknande, det ändrar ju inte det faktum att slaget ägt rum.

Eller den klassiska frågan om Hitlerordern om den slutgiltiga lösningens vara eller icke vara. Faktum är ju att den mycket väl kan ha funnits, även om det saknas bevis för det.
Bara för att något inte går att vetenskapligt fastställa innebär inte nödvändigtvis att det inte hänt.

Någon som har några synpunkter på det här?

Jag håller med dig.
Men eftersom denna fråga dykt upp lite då och då i andra trådar
så kommer förmodligen moderatorn (som är revisionist) att ta bort hela tråden.

Eller så får du 6000 länkar du måste läsa igenom.

Naturligtvis kan saker inträffa utan att lämna några direkta spår efter sig, men dessa händelsers beskaffenhet vet men ingenting om därför är det meningslöst att därom säga något om dem. Vadan detta? Jo eljest applicerar man en bevismodell som brukar kallas bevis utifrån motsatsens obevisbarhet och då är man ute på mycket hal is, enär då är det nämligen möjligt att bevisa i princip allt; från jultomten till satanistiska sällskap som dödar små barn.

Om du saktmodigt med öppet sinne och logiskt tänkande går igenom de trådar som finns - och det finns en del - så kommer du att upptäcka att ingen har kunnat presentera några bevis på att nazityskland hade någon intention att "förinta" europas judar, varken här eller annorstädes. Sex miljoner judar har varken "försvunnit" eller tagits av daga och allra minst genom ett industriellt gasningsförfarande.

Det är naturligtvis av största intresse för varje människa som prioriterar fred och frihet (och inte minst rätten att revidera historia) att historien blir belyst och nedtecknad så nära sanningen som möjligt, "putting the record straight" som Zündel skrev.

Historierevisionism är inget nytt, det är något som pågår hela tiden även på andra områden än WWII. Och om en händelse verkligen har ägt rum, så måste det naturligtvis gå att bevisa detta med vetenskapliga metoder. Det gäller de flesta historiska händelser, så även "Förintelsen".

Tips: Det är betydligt enklare om man använder befintliga trådar som diskussionsunderlag så slipper vi en uppsjö av trådar som tar upp det som redan behandlats.

Din sluge fan! Skulle moderatorn slänga tråden för att han är revisionist? Nej, den här tråden kommer givetvis att ryka för att det finns drygt 240 trådar om revisionism enbart här på Flashback... och om trådstartaren orkat se sig omkring hade han/hon/den/det självklart upptäckt att senast idag skrev någon i tråden "Bevis FÖR Förintelsen".

Du är för slemmig, bolt...

Om du hade lärt dig läsa ordentligt så skriver jag just det, att den förmodligen kommer att försvinna EFTERSOM DENNA FRÅGA DYKT UPP LITE DÅ OCH DÅ I ANDRA TRÅDAR.

Prova läs flera gånger så förstår du kanske.

Att en sådan fråga dyker upp beror på vår i västerlandet stora tillit till stadsmakterna. Jag tror att frågan för en före detta Sovjetmedborgare skulle vara helt obegriplig. Vi har en grundtro på att vårt system inte medvetet eller omedvetet direkt ljuger för oss. Därför blir det lätt härdsmälta i hjärnan då man som i fallet med förintelsen först ställs inför helt horribla påståenden om vad som ska ha skett och sedan långsamt börjar förstå att det inte finns något som stöder dessa tokigheter.

I situationer som denna tänker jag på Alice i underlandet som opponerar sig mot att man inte kan tro på omöjliga saker. Den röda drottningen tror jag att det var talar då om för henne att med lite övning så kan man lära sig att tro på tio omöjliga saker bara innan frukost.

Alla här har nog haft liknande tankegångar om vad som har hänt och inte hänt med Judar under andra världskriget. Jag har inte sett något som skulle tala för att förintelsen har existerat och därför tror jag inte heller på den. Men jag tycker fortfarande att det är konstigt att lögnen kan leva vidare trotts internet.

Men det var givetvis din försåtliga antydan (moderatorn är revisionist) jag störde mig på. Med tanke på dina tidigare hangups och fixering kring personer istället för sakfrågor kan ditt inlägg givetvis tolkas som så att moderatorn raderar denna tråd för att han är revisionist…
Du kanske känner till att det finns fem moderatorer i den här delen?

Men va fan, nu håller vi båda käften och låter någon högre stående slänga den här skiten i papperskorgen (boba fett har varit där förut…), eller vad säger du, Budikate (som är ett troll)?

Njaaa. Vi har tillit till de internationella domstolarna.
Tex den som fastslog det hela efter kriget. Den i Nürnberg du kanske vet.

/VV

Det är väl upp till moderatorn att avgöra.

Så om ex. Hitlerordern inte lämnat spår så är det meningslöst att diskutera den?


Jo tack jag har gått igenom de flesta trådar som finns, och kommit fram till att många anser det du säger. Men det var inte det jag ville diskutera, då hade jag kunnat ta det i en annan tråd.


Jag ifrågasätter inte revisionism. Jag menar bara att man måste kunna tänka sig att vissa saker kan ha ägt rum även om det är svårt att senare bevisa. Om nu allt som har med förintelsen att göra inte går att bevisa vetenskapligt, av olika skäl, så innebär ju inte automatiskt att det inte hänt. Det är det jag menar.


Tips: kom ner från dina höga hästar.
Jag kanske kunde ha postat i en befintlig tråd, men där har folks inlägg en förmåga att drunkna i mängden, det var därför jag startade en egen.. moderator får väl stänga tråden om det behövs.


Jag menar att avsaknad av bevis för en viss företeelse inte i sig är ett bevis för att företeelsen inte existerat.
Naturligtvis måste man kunna på vetenskaplig väg i så stor utsträckning som möjligt försöka fastställa vad som hänt, så att det kan finnas rimliga skäl att hålla det för sant. Men det verkar ofta förekomma en tendens att avfärda vissa företeelser totalt bara för att det inte kan bevisas, det är det jag reagerar på.. ibland måste man tänka utanför boxen, så att säga.


Så du har lyckats undvika papperskorgen, medan jag hamnat där en gång. Bravo, vad vill du ha? Medalj? Vilken mupp du är!

Det är knappast en fråga om att "anse" eftersom hårda och kalla fakta som talar för en "förintelse av 6 miljoner judar", de flesta meddelst avrättning i speciellt designade gaskammare helt enkelt saknas.
Kan du ge ett exempel på en händelse som påstås ha hänt men som inte går att bevisa (förutom "Förintelsen" då )? Enligt min mening går det mesta att bevisa på ett eller annat sätt, oftast kan åtminstone trovärdiga orsaker påvisas.
De inlägg som "har en tendens att försvinna" är oftast poster utan substans och relevans i trådar som efter en tid "har en tendens att försvinna" om du förstår vad jag menar. Om du ställer en betydelsefull fråga i en normal hövlig ton ska du se att du också får svar i samma anda.

Av ovan och tidigare nämnda anledningar instämmer jag därför med blackie_lawless att denna tråd hör hemma i papperskorgen eller filosofiforat. Sorry.

Om det hade varit så att historierna om gaskammarna hade varit vettiga och man hade hittat massgravar i de storleksordningar som det påstås ha handlat om. I så fall hade det varit rimligt att tro på en ”Hitlerorder”. Nu är det precis som du själv skriver inte rimligt att hålla det för sant.

Det är inte heller så att revisionisterna försöker visa att det inte har funnits någon ”Hitlerorder”. Utan det är de som tror på förintelsen som kommer med allehanda tolkningar av olika dokument som revisionisterna bemöter.