Juristprogrammet

Gällande de sjunkande tingspoängen:

Tidigare krävdes fem år av juridiskt arbete (varav minst tre år på byrå) för att antas till advokatsamfundet, numera är detta sänkt till tre år (som måste vara på byrå).

Detta innebar att byråer gärna anställde jurister som suttit ting eftersom dessa var billigare, man kunde efter tre år debitera fulltaxa för dem förutsatt att de blev antagna till samfundet. Anställde man personer som inte suttit ting så gick de på lägre taxa i hela fem år istället.

Numera har den ekonomiska aspekten av att anställa de som suttit ting fallit bort, även de som suttit ting måste arbeta tre år på byrå innan de kan bli antagna till samfundet.

Således är det rimligtvis färre som söker sig direkt till byråerna istället för att sitta ting samtidigt som byråerna anställer fler som inte suttit ting jämfört med tidigare.

Sjunker verkligen tingspoängen, utöver fluktuationen generellt på marknaden, har du stöd för det?

Om jag förstått de nya reglerna för inträde i Advokatsamfundet korrekt får man räkna bort en tredjedel av den tid man suttit ting, dvs vanligtvis åtta månader (dispens kan maximalt ges om ett år). För att förtydliga behöver man inte jobba på en advokatbyrå, man kan även driva egen juridisk byrå under tre år.

Det var lite snabbt och slarvigt skrivet av mig, hade bråttom iväg.

För att klargöra: Om poängen faktiskt har börjat sjunka än har jag ingen åsikt om. Min högst personliga åsikt är dock att det finns en ganska stor chans till att de kan börja göra det. Detta är dock som sagt bara min personliga åsikt och inget jag har vidare stöd för bortsett från det jag skrivit i mitt inlägg ovan. Det inlägget är dock givetvis en generalisering i allra högsta grad, och verkligheten ter sig ju inte alltid som den borde göra enligt logiken.

Edit: Eftersom förändringen gällande antal år som praktiserande jurist skedde under 2010 så borde effekterna av detta just nu vara ganska små, men på sikt tror jag att fler kommer kunna gå direkt till byrå utan att först ha suttit ting.

1 jan 2011, så effekterna torde knappt finnas än.

Fö övrigt är ändringen i tidskravet ett jäkla påfund, varför skall allting alltid bli sämre och sämre.

Sänkningen hade väl mycket att göra med att man ville anpassa sig till vad som gäller internationellt?

Jag som är en bra bit från att vara advokat håller faktiskt med dig - fem års yrkeserfarenhet kan man gott kräva från folk som vill kalla sig advokater, som ändå får anses vara en rätt tung titel (i allmänhetens ögon) och ansvaret som följer med det.

Jag skulle ta upp någonting som jag tänker på varje termin, men som jag inte fått något bra svar på, angående tentarättning och sättning av poäng. I övergången från Ba till AB så finns det alltid ett "dött fält" av poäng som ingen får. På termin 1 så hade ingen 117-119 poäng, då låg AB-gränsen på 120 poäng. Nu på termin 2 hade ingen 55 poäng, med en AB gräns på 56 poäng.

Detta ser jag givetvis som oerhört osannolikt och sluter mig istället till att man jämkar upp betyget till ett AB-minimum i dessa gränsfall för att slippa en massa överanklagelser. Den "riktiga" AB-gränsen, om man så vill, var istället (tex på t1) 117 poäng.

Vad säger ni om detta? Är det officiellt, eller vad? Oerhört surt för mig just nu personligen, då jag fick 54 poäng på grund av en felräkning på en poäng i tentan - jag kan ju överklaga, och få 55 poäng, vilket formellt inte är AB, men som antagligen hade jämkats upp till ett AB om dom räknat rätt från början.

Hade en gästföreläsning av en försvarsadvokat som var en aning bekymrad över förändringen med. Teoretiskt sett kan du nu bli försvarsadvokat (advokat) vid 25 års ålder nu även om 26år är det mer teoretiskt rimliga. Viket han ansåg var en aning tidigt.
Som jag förstått att det fungerar här det gör de en samlad bedömning av tentan om du ligger på gränserna sen sätter de eventuellt ett högre betyg (undantag U till B där du själv får välja eftersom du kanske föredrar en omtenta). Har dock inte fattat det som att de ändrar ens poäng då utan endast att de sätter ett högre betyg. Det lär dock vara liknande på alla skolor, på T1 tentan i Umeå sänkte de helt enkelt AB gränsen med 2 poäng efter tentan var rättad, antar att de tyckte för få personer fick AB.

Det är en anpassning till EU.

I det enda fall som advokattiteln har någon reel betydelse i Sverige, uppdrag som offentlig försvarare, så är det enligt mitt förmenande viktigt att man har ordentligt med erfarenhet och det har man inte efter tre år.

Jag förstår vad du menar, men här är det ju trots allt så att vissa poängsummor helt enkelt inte existerar (denna termin hade alltså ingen 55 poäng, men flera 54 och 56), vilket är oerhört osannolikt.

Pluggar i Lund.

Med reell betydelse menar du att rätten i princip alltid (förutom vissa snäva undantag) förordnar en advokat som offentlig försvarare? I min mening har titeln advokat en bredare betydelse än så, främst pga. att titeln anses "tung" av allmänheten och allt vad det för med sig i fråga om ansvar, pålitlighet, osv. Sen om det kan anses vara reellt vet jag inte. Men i sak är vi överens - jag skulle hellre ha kvar femårsgränsen som gällde tidigare, trots att jag har en bra bit kvar själv.

Ja, det menar jag (vilket är ur advokatens perspektiv). Givetvis finns det en poäng att upprätthålla det tidigare kravet också ur allmänhetens perspektiv.

Förvisso, men med tanke på den ambitionsnivån jag har uppfattningen om att många juridikstuderande har så vill ju folk in direkt på ting utan att passera gå.
Det känns tryggt för mig som medborgare att det är så högt ställda krav på landets, vilken tröst nu det är för de stackars studenterna...