Juristprogrammet

Christina Ramberg

Förstår det, men hur enkelt är det att gå över till ett bolag?

Jag har läst följande kurser tidigare;
Juridisk Grundkurs 15hp
Handelsrätt II 15hp
Beskattningsrätt I 15hp

Kan man tillgodoräkna med enkelhet vid programmet? Har ni egna erfarenheter gällande tillgodoräkning?

Sen undrar jag också, vad brukar anses som unga respektive gamla för juristprogrammet?

Kan inte svara för andra men jag får nog olika rekryterare som skriver en gång i veckan till mig på Linkedin. Givetvis är majoriteten av tjänsterna skit/irrelevanta men finns ändå en del guldkorn däribland dem också.

Vidare finns det också mängder av annonser för mid-senior level.

Tjena! Någon annan som skrev T3 tentan idag? Vad tycks?
Själv tyckte jag att den var helt okej. Konkurrens frågan ansåg jag dock vara något svår.

Vilket lärosäte?

Ah, glömde skriva. Uppsala syftar jag på!

Ja, även om det varierar beroende på vilken grupp du tillhör så finns många möjligheter redan efter 2 - 3 år på större byrå. Vissa bolag är såklart mer eftertraktade (t.ex Klarna, Spotify etc. var väldigt eftertraktade ett tag), vilket ställer högre krav på antal år på byrå. Jag ser dock inte att bolag gör någon egentlig skillnad på en jurist som jobbat 5 år på advokatbyrå kontra 3 år på byrå och 2 år på bolag i samma sektor, utan det handlar om att ta den väg man själv vill.

Håller med, med tillägget att det finns mängder av annonser där man söker jurister med 2-3 års erfarenhet från byrå (kanske räknas in i mid-level?)

Jag skrev! Tyckte att sakrättsfrågan med exekutiv försäljning av fastighet vid konkurs kändes svår. Den andra sakrättsfrågan kändes mest lite märklig, på något vis.

Instämmer helt om det sista. Kändes typ som att man missade något? Förövrigt gick jag på dubbeldispositions-spåret men var osäker om det var rätt för Åke (hette han så?) hade väll lika gärna kunnat köpt de där andra skorna i lagret?

Hursomhelst är det skönt att väggen är avklarad

Jag gick på dubbeldisposition mellan Åke och Ronny, men sen behövde man ju utreda dels om Ronny hade skydd mot säljarens borgenärer och dels om Åke kunde ha skydd mot säljarens borgenärer. Eftersom det inte verkar ha skett någon märkning/avskiljande eller liknande, tänkte jag att Åke inte hade skydd mot säljarens borgenärer enligt kköpl 8:7. Han hade ju bara sagt att han skulle köpa ett par skor. Ronny får ju däremot skydd genom avtalet genom nämnda paragraf, dessutom extra tydligt då han fick skorna i sin omedelbara besittning.