Finns själen?

Du tycks på fullaste allvar tro att jag ska ta dina subjektiva känslor som en garant för en själ.

Tyvärr, det funkar inte på det viset. Vill du argumentera så får du allt prestera lite bättre än så.

Om själen påverkade hjärnan så skulle det gå att upptäcka eftersom hjärnan är helt fysisk. Inte svårare än så.

"Det finns inga goda själ..."?

Vart förklarar mänsklig vetenskap vår existens?
Är inte en hallucination en betraktelse likt en annan av världen vi råkar befinna oss i?
Att allt verkar åtstramas till sjukdom när man inte ser ens existens ateistiskt ser jag som sjukt.

Vad är det som får dig att dölja din subjektiva känsla för livet då?

Bevis som du läst i böcker?

Det är vackrast när det skymmer. All den kärlek himlen rymmer ligger samlad i ett dunkelt ljus över jorden, över markens hus. Allt är ömhet, allt är smekt av händer. Herren själv utplånar fjärran stränder. Allt är nära, allt är långt ifrån. Allt är givet människan som lån. Allt är mitt, och allt skall tagas från mig, inom kort skall allting tagas från mig. Träden, molnen, marken där jag går. Jag skall vandra - ensam, utan spår.

Kan du förstå vad han säger?
Det är trots allt ett försök för oss människor att känna och förstå varandra.

Vad gör du i din din tolkning? Ser allt som en kombination av bokstäver som inte betyder ett skit?
Förklara gärna denna dikt vetenskapligt.

Varför ska någon svara på något du skriver om du aldrig svarar på andras frågor?

Vad är det som får dig att tro att en påstådd oförmåga att förklara något automatiskt betyder att din postulation om samma sak är korrekt, trots att du själv aldrig erbjuder bevis?

Du söker det i dig själv.
Kommer du tillbaka och har sökt rent ärligt har du funnit något eller så fattar du inte.
Fattar man inte är det lätt att kalla sig för ateist eller något.

Eller så finns inget att finna, utöver önsketänkande.
Igen har du alltså inte svarat på något, utan bara gjort en serie påståenden utifrån dina egna missuppfattningar. Det börjar bli repetitivt.

Om du inte förstår vad ateist betyder tycker jag du ska sluta kommentera på det.

För det första, vad är det som säger att jag skulle ha en subjektiv känsla som liknar din?

För det andra, är det ett väldokumenterat faktum att subjektiva känslor är högst bedrägliga. Vad skulle du säga till någon som med hela sitt väsen vet att han är Napoleon reinkarnerad?

Just den här specifika dikten gav mig ingenting. Ska jag vara ärlig så sög den. Men det spelar ingen roll.

Du har fortfarande inte förklarat varför förmågan att uppskatta musik, konst och poesi skulle indikera existensen av en själ.

Och inte heller varför man inte kan upptäcka den icke-fysiska själens påverkan på den fysiska hjärnan.

Jag svarar ja och förklarar att en själ är ens egna inre medvetande, ens psyke som inte går att se med en röntgenapparat. en orolig och fläckad själ är just en orolig och fläckad psyke och beroende på vad man tror på så kan man skapa sig en lycklig och ren själ eller om ni så gärna vill kalla det för inre medvetande, psyke. Vissa säger att djur inte har själ men jag skulle vilja säga som så att ju mer medveten vi är om vad som pågår runt omkring oss ju mer själ har vi oavsett vad vi är för något.

Om meningen med apa är för att provocera så visst kan apor också ha själ. Det är inte för ingenting som just apan och människan är så lika varandra i många avseenden.

Kan inte någon försöka svara på mina frågor:

Fråga 1:

De flesta som tror på själen skulle nog påstå att människan har en och att bakterier inte har det. I så fall så vill jag att de svarar på följande:

a. Evolutionen har ju utvecklat de olika livsformerna gradvis och långsamt. Och vi vet att evolutionen är sann. En bra illustration: Om du radade upp din direkta ättlingar på ett led från dina föräldrar till de första bakterierna så skulle du ingenstans i ledet kunna titta på en livsform och den livsformens "föräldrar" och se någon särskilt märkbar skillnad i konstruktion.

b. Du tror att bakterier inte har själar, men att människor har det. Var du sen drar gränsen för vilket djur/människa som har en själ är mindre viktigt.

c. Evolutionen i sig är knappast kapabel att få fram och utveckla immateriella saker som själar. Om någon har en själ så måste den ha tillkommit utifrån, sannolikt av någon övernaturlig varelse.

d. Vilken individ i ledet fick den första själen? Varför inte dess föräldrar som är precis likadana? Eller farföräldrarna? Eller barnen? Ska vi på allvar tro att nån form av övernaturlig varelse övervakade evolutionen under miljarder år och till slut sa "Han/hon där ska få den första själen!"

Fråga 2:

Om själen är ett separat icke-fysiskt medvetande som påverkar vår fysiska hjärna, så måste det finnas en mekanism som ger avslag i den fysiska verkligheten eftersom vår hjärna är 100% fysisk. Varför man inte kan upptäcka detta?

Har bakterier medvetande, ett psyke? Går det att mäta, analysera?

Det är inte för ingenting man säger att ögonen är själens spegel. Det stämmer verkligen när man analyserar folk runt omkring sig. Dom som är lyckliga syns så tydligt i deras ögon och tvärtom.