Det är någonting konstigt med vädret...

Jag tror att oljebolagen definitivt kan ha ett finger med i spelet när det gäller att sätta upp alla dessa webbsidor. Varför inte? Astroturfing förekommer i andra branscher, t.ex. datorbranschen, så varför skulle inte oljebolagen syssla med samma sak?

Jag tycker att siffran 0,5 grader på 100 år är intressant.
I den mesta skrämselpropaganda jag har sett påstår man att en ökning på 3-5 grader (variation mellan olika uttalanden alltså) skulle få katastrofala effekter samt att detta kommer att inträffa inom 50-100 år.
Om man kombinerar dessa uttalanden så ger enkel matematik att med konstant ökningstakt skulle det ta 600-1000 år att uppnå förändringen på 3-5 grader.
Notera också att det inte är en accelererande process, snarare tvärt om.

Fast koldioxiden har ju inte permanent avlägsnats från atmosfären när den binds i växterna, den frigörs ju när organismen bryts ned eller förbränns. Det enda sättet att permanent avlägsna koldioxid från atmosfären vore att konvertera biomassa till något kolrikt ämne, t.ex. syntetisk dieselolja, och sedan pumpa ned det i gamla oljekällor.


Frågan är om mänskligheten skulle vinna på att införa en ny karbonperiod. Jag tvivlar.


Det beror väl på vad man menar med ny. Den är definitivt ny i ett mänskligt perspektiv, men inte ny ur ett geologiskt perspektiv.

Varför skulle det inte kunna vara en accelererande process? Om utsläppenstakten accelererar så borde ju uppvärmningen accelerera.

Jag tycker snarare att det verkar naivt att anta att ökningstakten måste vara linjär.

Håll honom utanför det här, tack.
Eftersom han inte dykt upp här kan vi använda en aningen lösare defention av ordet bevis än man måste använda i hans trådar. Det blir så tröttsamt om allt måste hållas riktigt så strikt.
Jag har inte lust att ta upp skillnaderna mellan t.ex. Big Bang och växthuseffekten, utan utgår från att du förstår skillnaderna - säg till om så inte är fallet.
Jag använde ordet bevis, eftersom det användes i inlägget jag svarade på.
Jag antog att zek åsyftade en något lösare defenition av 'bevis' och svarade på samma sätt.
Inga påhopp, tack, jag har gjort två inlägg i den här tråden, och inget av dem ger dig några som helst belägg för att ta sådana antaganden om min inställning i frågan.
För övrigt cyklar jag.
Nej, det finns nämligen andra saker som påverkar koldioxidhalten.
Eftersom vi inte vet varför halten ökat, kan vi inte uttala oss så tvärsäkert.
Visst, Occams (sp?) rakkniv säger att det troligen är utsläppen som orsakat ökningen, men vi vet inte.

Notera också att informationen om koldioxidhalten på 1800-talet kommer från borrkärnor från Antarktis, så vi kan inte ens vara säkra på att koldioxidhalten globalt var lägre då, bara att den var det i Antarktis.
Självklart skulle den inte försvinna, men omvandlas till kolväten och syre i diverse växter är en ganska trolig möjlighet.

Jag förstår att du är upprörd, det är en upprörd debatt, men försök betänk vad det är du svarar på innan du skäller ut någon.
Jag har inte påstått att vi inte ökar halten koldioxid i atmosfären, eller att våra utsläpp inte ökar temperaturen, bara att vi inte vet.
Jag har inte heller sagt att vi inte bör minska utsläppen.

Det enda jag gjorde var att emotsäga ett specifikt uttalande:

Jag har inget emot att man applicerar osäkerhetsprincipen och agerar utifrån premissen att det är den värre änden av de rimliga prognoserna som är närmast sanningen.
Däremot vänder jag mig mot skrämselpropaganda som säger att det är så.

Javisst, men med en faktor 10? När oljan blir allt dyrare allt eftersom reserverna minskar?
Det gör jag inte heller, jag antar att den är avtagande.
Jag orkar tyvärr inte formulera resonemanget bakom det nu, jag kan göra det imorgon om du är intresserad.

Edit: Jag kanske ska tillägga att jag med 'ökningstakten' åsyftar derivatan för temperaturen som en funktion av halten koldioxid i atmosfären, samt i mitt svar antog att du gjorde det.
Jag kom på att det kanske inte var så uppenbart.

Då kan du inte vara speciellt gammal. Har varit med om flera blöta men kalla nyårshelger och då menar jag inte spritflödet.

Jasså.. vad konstigt. Jag fattar ingenting. Vad smart du var nu. Ingenstans sätter jag samband mellan att anser du ditten, så måste du anse datten gällande koldioxid och kärnkraft. Ståndpunkten för/emot respektive fossilbränsle/kärnkraft har jag i stort diskuterat individuellt.

Sen vet jag inte om jag håller med om att frågorna är ortogonala ur ett praktiskt perspektiv. Genom att säga nej till kärnkraft, så har man ur praktiskt hänsyn ökat användandet av fossilbränsle/koldioxid. Så fungerar verkligheten om man ser det väldigt strikt. Så vad ska man säga mest ja till, eller mest nej till. Jag säger inte så mycket mer, utan hoppas du vill ta en debatt. Jag känner att jag har en del tankar att testa mot dig. Are you up to it?


Keep on smiling...

Oljeindustrins propaganda? Du tror inte det kan finnas en motivation enbart bakom att se hur man använder enorma resurser på något som ger ingenting praktiskt. (Kyoto-avtalet.)

Många gillar att prata om penningstinna oljeindustrin och att allt drivs av pengar. Javisst. Men vem tjänar mest pengar på oljeindustrin, är det marknaden eller är det regeringarna som beskattar marknaden. Kan du lita på regeringstillsatta vetenskapsmän som varnar för fossilbränslen, när vi samtidigt vet att det är just "farligheten" hos fossilbränslen som regeringarna använder som skäl till att tjäna mångt mycket mer på fossilbränslen än vad marknaden själva gör.

Ser du helheten. Hur kan man veta att man kan se helheten. Ja du, filosofisk frågeställning. Men bevisligen kan man se en liten större helheten än att dumma oljeindustrin profiterar på oss människor på miljöns bekostad och där slutar verkligheten.

Är inte dem största hycklarna regeringarna, och vi resten är dumborna som inte ser det.

I alla tider har makt byggt i mångt och mycket på att ingjuta rädsla. Tror du verkligen politikerna skulle våga att inte använda sig av det maktmedlet?
Bevisligen har det fungerat i årtusenden... Då var det gud och domedagen. Idag är det klimathotet som är domedagen. Men ni kan frälsas, ni måste bara göra såhär.

Keep on smiling...

Ja, det har jag ju argumenterat för i samband med det citatet du hämtade. Beskattas du mindre, så blir du rikare. Blir du rikare, kan du vara generösare och bry dig om mer. Sen krävs det naturligtvis även personliga egenskaper. Men som poängterats i denna tråd så skänker genomsnittsamerikanen 6000 kr per åri välgörenhet. Vi skickar en hundralapp för att mildra samvetet i någon faddergala.
Varför är inte välgörenhet avdragsgill i Sverige? För att vi har haft ett regeringsskick som hellre vill ha pengarna själv???

Man kan faktiskt vara för ständigt utökad användning av kolkraft utan att därför också vara emot kärnkraft. Frågorna är praktiskt taget ortogonala.




Van vid att säga hur andra borde tänka, när tankelappsusen ofta egentligen uppståt och enbart existerar hos dig?


Keep on smiling...

Och där har du en av dem starka bakomliggande drivkrafterna till att en del förespråkar att inte slutförvara, utan fortsätta att bassängförvara. Något jag skrev om tidigare.

Vi lever ju i ett land som förbjud kärnforskning. Hur korkat är inte det. Skönt att den lagen försvann för ett år sen. Som tur är har ju inte förbudet hindrat enorma forksningsframsteg globalt, som är oss och vår jord till gagn framöver.

Keep on smiling...