Det är någonting konstigt med vädret...

Jag tror att regeringarna definitivt kan ha ett finger med i spelet när det gäller att sätta upp alla dessa webbsidor. Varför inte? Astroturfing förekommer i andra branscher, t.ex. datorbranschen, så varför skulle inte regeringarna syssla med samma sak?


Handen på hjärtat. Du har inte lagt ner mycket energi till att faktiskt titta på dem länkar det handlar om, eller hur.

Keep on smiling...

Precis.. kul att se att det börjar klarna. Katastrofsiffrorna som omnämns i massmedia är ytterlighetsscenarior. Du har svårt att hitta någon av rapportskaparna som gjort dem siffrorna, som faktiskt lägger större sannolikhet i att just ytterlighetsscenarierna är dem som inträffar. Hur man än vrider och vänder på det så kommer man inte ifrån att det enbart handlar om skrämselpropaganda.

Folk vet nog inte att rapporterna presenterar inte att inom 100 år så kommer det bli 3 grader C varmare. Rapporter har i princip alltid ett spann som kan vara t.ex. -1 grad C till + 3 grader C. Rätt anmärkningsvärt är att många av rapporterna inte kan säga vilket gradtal som är mest sannolikt ska inträffa, men däremot brukar man sällan se att någon anser att dem extrema ytterlighetsscenariorna är det som ska inträffa. Dessutom bygger dem på simuleringar i datorer.

Mätdata ger just nu en ovanligt hög trend dem senaste åren på + ca 0,2 grader C/10 år. Dock ska man ha klart för sig att det är en trend som varit blot senaste åren. Samtidigt har oceanerna börjat kylas ner sen 2003. Så förmodligen kommer yttemperaturen snart ha en lägre trend. Det finns rapporter som pekar på att visa mekanismer, t.ex. solinverkan, pekar mot att vi kommer ha sjunkande temperatur dem närmaste årtionden.

Alla hör ju hur mycket varmare det år efter år blir i arktis. Här får ni en rapport som beskriver hur isen tilltar problematiskt i arktis år efter år. Det blir varmare och varmare, samtidigt som isen tilltar och tilltar. Hmm. (Förklaring till textstycke i slutet av den länkade texten: (Sambandet mellan det jag skrev här och den länkade texten var otydlig Tack Relay för att du klargjorde min miss.) Förändringen dem 2 senaste åren hänger med stor sannolikhet ihop med det naturliga fenomenet El Nino, samt att golfströmmen har pumpat upp ovanligt mycke varmvatten.)
http://nationalzoo.si.edu/Publicatio...4/narwhals.cfm


Ååh vad jag önskar att fler hade viljan och förmågan att själva läsa rapporterna från miljöalarmisterna och skeptikern. För att sen bilda sin egen uppfattning. Skulle nog bli en annan ton om folk byggde sina antaganden på dem faktiska siffrorna, och inte dem vinklade ur proportion "fakta" som massmedia förmedlar till den stora massan. Media vill ju sälja nummer, och då behöver man påstå att det blir 5 grader varmare dem närmaste 100 år, det står ju faktiskt i vetenskaplig litteratur. Eller att det kommer bli 9 meter högre vattennivå. Det står ju faktiskt i vetenskaplig litteratur.


Keep on smiling...

Mrduck
Hur kan det bli mer is om golströmmen pumpar upp en massa varmvatten?

Ledsen, jag var otydlig. My Bad! Jag trodde i min enfald att om man läste den länkade texten och såg detta i slutet.


Så skulle man koppla det till min förklaring inom parentes, vad gällde sannolika orsaker bakom fenomenet dem 2 sista åren. (Jag har ändrat i grundtexten.)


Keep on smiling...

Jag läste en del av den länkande texten men inte slutet av den.

Ökad koldioxid ökar biomassan. Fler vegetabilia -> Fler herbivorer -> Fler carnivorer. Detta ökar till ett jämnviktsläge inträffar. Det finns naturligtvis andra påverkande faktorer. Men vi har nu "stabilt" avlägsnat koldioxid och bundit det i biomassa. Minskar vi "predation" på vegetabilia, så tillåter vi den biomassan att öka och binda koldioxid tills ett jämnviktsläge inträffar.

Prederar vi på vegetabilia för att göra t.ex. etanol, då förhindrar vi ett "stabilt" jämnviktsläge. Vi kommer ju ha en stor mängd frigjord koldioxid i atmosfären som är kopplad direkt till vår etanolproduktionscykel med korta intervaller.

Hänger du med? Kanske ska göra ett räkneexempel.. du får hojta till om det råder oklarheter så skriver jag ihop ett.


Men det där med att vi ska lägga ner resurser på att slutförvara koldioxid. Man ska vara bra rädd för nuvara mängder koldioxid för att vilja lägga ner massa resurser och anstränga miljön på det. Tycker du verkligen det finns belägg för att det behövs?



Jösses. Du har en vild fantasi. Du är nog den första jag känner som har funderat kring om det skulle finnas vinningar att införa karbonperioden med dem nivåerna av koldioxid och övrigt klimat det innerbär.
Nu vet ju både du och jag att vi människor inte har resurser att göra nått liknande. Långt ifrån. Vi har ju inte tillgång till så mycket mer fossila bränslen än att nuvarande beräkningar siar på 50 år. Nu kan dem ju komma och förändras med stor sannolikhet. Jag tror dock att om 50 år är fossila bränslen opraktiska. Dock så används det nog till plast fortfarande. Tilläggas är att den kända mängden fossila bränslen kan innebära ca 100-200 ppm till i koldioxidhalt i atmosfären.

Att tänka på att är att vi har många andra variabler som påverkar halten koldioxid och det i väldigt stor grad. Antropogen tillförsel är 6 Gton/år. Totala koldioxidcykeln omsätter drygt 200 Gt/år. Sänkor/källor är bland annat i mycket hög utsträckning vulkaner och havet. Myrarna i Sibirien är en stark bubblare.



Vi har rätt dålig koll på hur koldioxidhalten historiskt har sett ut. Det var först på 50-talet vi kontinuerligt började mäta koldioxid i atmosfären. Vi har fått värden från isborrkärnor. Dock så är dem värdena osäkra. Dels är det bara från områden med glaciärer. Dessutom är inte vetenskapen kring mekanismerna för gaserna i borrkärnorna fakta. Dvs man vet inte tillräckligt mycket för att t.ex. ha koll på om det kan försvinna en mängd koldioxid över tiden. Eller om det kan tillföras. Det kanske finns någon slags microprocess man inte känner till.

En koppling man vet mellan temperatur och koldioxid, det är att koldioxid tenderar att släpa efter temperaturuppgångar. Anledningen är troligen att t.ex. vatten som håller 7000 gånger mer koldioxid än atmosfären, avger koldioxid när vattnet värms upp. Samma sak med myrarna i sibirien.

I datorklimatmodellerna som tagit fram alarmrapporterna, där har man använt sig av en 1% koldioxidökning från människan/natur. Det vi vet är att dem har tagit till den siffran för högt. Den är betydligt mindre enligt mätningarna som infördes på 50 talet.
http://www.john-daly.com/press/co2rt407.gif


Keep on smiling...

Du lider av samma brister av förståelse av vetenskapliga grundmetoder som Zek. Se detta inlägg till honom

Inlägg #70 till Zek

För övrigt så ser man inte någon stor accelererande trend i koldioxidökningen. Här har du en graf från Mauna Lou, platsen där man började med att mäta koldioxidhalten i atmosfären regelbundet. Såhär ser trenden ut. Tänk på att koldioxidhalten påverkas av ett kaotiskt system med många sänkor/källor. Vi tillför 6 Gt/år, men genomströmningen i cykeln är över 200 Gt/år. Dvs många faktorer som påverkar mängden och trenden.
http://www.john-daly.com/press/co2ml407.gif



Jag tycker snarare att det verkar naivt att anta att ökningstakten måste vara accelererande, när data för ökningstakten är rätt linjär.


Keep on smiling...

Hade sällskap med en granne i morse en bit påväg till jobbet. Han jobbar inom skogsbranschen och berättade om att i början av 70-talet så hade dem haft en helt grön vinter i skogarna i hälsingland. Jobbar man med skogsbruk så är det något man minns. Vinterns tjäle är något man räknar med för att komma åt och avverka i skogen.

Det roliga är att det ju på 70-talet larmades för den ankommande istiden. Detta på grund av att genomsnittstemperaturen sjunk. Samtidigt ökade koldioxiden år efter år i atmosfären. Hmm...
http://www.john-daly.com/press/co2ml407.gif


Keep on smiling...

Då får man tacka för två slagkraftiga artiklar som väger mot dina påståenden, publicerade i PNAS, en av världens mest respekterade forskargranskade tidsskrifter.

Borde du inte länka till artiklar som faktiskt stöder dina påståenden?


Den länken hör till det mer intressanta bidraget i den här diskussionen. I den artikeln har man genomfört en temperaturmätning i havsvatten ner till 750 meters djup över åren 1993 till 2006.

Det är sant som du säger att temperaturen faktiskt har sjunkigt något mellan åren 2003-2006, men om du tittar på hela perioden 1993-2006, så utgör temperatursäkningen en liten del av den stora temparaturökningen från 1993-2006 (se figur 1, energiinnehåll i Joule från 1993-2006).

Och naturliga fluktuationer kan vi väl förvänta oss?
Det är inget litet badkar det handlar om, det här.

Förutom två artiklar som summerar förekomsten av orkaner de senaste åren och som inte kan dra några klara slutsatser om orsakssambanden mellan den globala temperaturhöjningen och orkaner, så summerar detta det vetenskapliga faktamässiga innehållet i http://www.friendsofscience.org/ som du så flitigt refererar till.

Resten måste alltså antas vara tyckanden och åsikter, som de här personerna gärna får ha men som inte hör hemma i en vetenskaplig debatt.

Och av alla de forskare som du listar i två på varandra följande inlägg (#66 & 67), varför har ingen lyckats producera några konkreta bevis i form av vetenskapliga artiklar som stöder deras påståenden?

Man kanske får spekulera att den faktan helt enkelt inte finns?


Kan man få se konkreta publicerade och forskargranskade fakta som stöder detta påstående?

Annars får jag förutsätta att du tror och tycker detta.

Har någon av er faktiskt läst artikeln i fråga, inte bara tittat på figur 1?
De kommer fram till tre saker, att de modeller man har för havets temperatur är otillräckliga, att vi känner till för lite hur havet samverkar med resten av jordens energisystem samt att havstemperaturen är ett dåligt verktyg för att uppskatta global uppvärmning.

McDuck, jag vill inte vara petig, men ett tips är att om du byter ut alla ställen du använder 'dem' mot 'de' så blir det rätt oftare.
'Dem' används när något görs mot/till/åt/för/etc. dem. (Jag är lite rostig angående namn på satsdelar, men jag tror att det heter objekt.)
Exempel: "Vi slog dem.", men "De slog oss.".
D.v.s. använd 'de' istället för 'dem' när du skulle använda 'vi' istället för 'oss'.

Om du tar illa upp är jag ledsen, men jag har stört mig ett tag nu.

Jag blev hårt tuktad i skolan att så skulle svenskan skrivas. Att du anser annorlunda, samt att du stör dig på det är ditt problem, och jag tar inte illa upp.

Din exempel sats "De slog oss." Där skulle jag både säga och skriva "Dem slog oss." Det är rätt för mig. Språket är dynamiskt och tar olika former. Det måste ju få vara ett personligt uttrycksmedel. Att du stör dig på hur jag använder språket, kan ju aldrig vara mitt fel. Så därför...

Du tycker inte själv att en sådan här sak kan högst vara din personliga åsikt om min skrivstil och att det kanske är lämpligare att däför avhandlas i ett privat meddelande av artighet för oss båda?

Det är ju inte mitt språkbruk vi debatterar.