Det är någonting konstigt med vädret...

Det är nog inga växter som hållt sig kvar utan det är nog växter som redan tittar fram då dom tror det börjar bli vår.

Dvs hösten är inte kvar, utan det är våren som tittar fram.

Jag är jättesnäll.. mot dem snälla.


Du förstod inte att jag reagerade på SMA roliga påpekande att och jag citerar.


... precis ALLA avgaser som människan släppt ut är onaturligt. Så släpp kylskåpet och sluta be mig vara snäll, för det är jag redan.. mot dem snälla.
Sen kanske du kan låta SMA själv definiera vad han menar med onaturliga avgaser. Så kan väl du förklara vad du anser gör att det är onaturliga växthusgaser..


Koldioxid i fri eller bunden form är ju naturlig. En gång i tiden fanns det 2000 ppm koldioxid i atmosfären. Detta under en period med enorm tillväxt. Vilken mängd koldioxid enligt dig är naturlig eller onaturlig. Det råder ingen tvekan att vi släpper ut koldioxid, men det gör också moder jord. Vi har ju gott om vatten i sverige. När svenskarna vattnar sina gräsmattor om somrarna, anser du då att dem skapar naturliga eller onaturliga växthusgaser? Du är ju påläst, så du bör inte ha några problem att inse vad för växthusgas jag är ute efter. Märk väl, den "värsta" av dem alla.



Har du lust och länka till den vetenskap du lutar dig på. Du får gärna då ta med en uppskattning på effekterna av antropogen uppvärmning. Jag motsäger inte att vi har en antropogen uppvärmning. Det är självklart att vi har det, eftersom vi bidragit med koldioxid och den är en växthusgas. Men i det stora hela är den antropogena effekten så liten, så även om vi skulle reducera den mänskliga CO2 tillförsen till 100% så blir effekten marginell. Detta på bekostnad av att samhällsutvecklingen totalt avstannar. Vill du verkligen ta ansvara för en sådan konsekvens? Du kan ju inte komma från ansvaret, eftersom du driver en sådan ståndpunkt.

Vad gäller solen och kunna göra något åt det. Den skara människor som under 70-talet föreslog att man skulle svärta ner polerna för att öka solpåverkan och därmed motverka den kommande istiden. Är det att göra något med solens inverkan? Skulle du idag säga att dem var kraftig ute och cyklade? Vad tror du man om 30 år kommer säga om våran syn på att reducera koldioxid?

Förresten, du tog dig aldrig dig tid och kolla på dokumentären va? Gör det, du kanske slipper ta ansvar för att samhället avstannar, så du kan sova lite bättre om natten...
http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3

Om intressent finns, kan du få läsa på lite mer om koldioxid. Kan du lägga med i dem fakta du hänvisar till i framtiden.
http://www.co2science.org/

Vill bara tillägga.. såg ditt inlägg i tråden "Nya reaktortekniker-vettigt att vänta ett tag med utbyggnaden?". Du verkar ju vettig och inte alls miljömuppig. Men endå så framstår du som miljömupp här. Vänder kappan efter vinden?

Hur är klimatförändringen annorlunda på så sätt att vi kan märka något annorlunda idag? Har det inte stormat förut? Har inte temperaturen varierat förut? Har inte is smält förut? Har inte vatten stigit förut? Ber dig än en gång, börja med att se dokumentären. Öppna ögonen.

Kom igen ZEK, vettiga människor som du behövs på rätt sida strecket miljömupp | miljövän.

Naturliga variationer? I helvete heller!

Vet inte hur många rekord som slås världen över. Minskad is på Grönland, värmerekord i Australien, värmerekord i Sverige, utebliven isbildning i Bottenviken...

Näe helvetet ska väl enligt myten vara konstant varm. Allt annat är onaturligt. Fast nu är jag ju inte en troende som dig.

Vad du missar att inta är rekord slagna för ett visst tidsspann. Media rapporterar om mesta ovädren på x-antal år, varmaste dagarna sen X år etc. Det är inget annat än sensationsjournalistik för att sälja lösnummer. Och du sväljer det med hull och hår. Hoppas du är stolt över det.

Det finns en mängd forskarrapporter som berättar det fullt naturliga i att det slås "rekord". Man vet med stor säkerhet att det var varmare och mindre is kring gröndland/nordpolen på 1930-talet, dvs innan antropogena koldioxidutsläpp tog fart. Man vet att det var några grader varmare på grönland under medeltiden, då borde det rimligen varit mindre is på grönland. Sen har det varit kallare perioder och isen tilltar. När det blir varmare återigen så smälter is av till ett jämnviktsläge. Vad är det du inte förstår i det naturliga med det? Apropå avsmältning så ojas det över att glasiärerna smälter. Men dem har smält nu ett tag, och kommer inta ett jämnviktsläge med den medeltemperatur som nu råder och den is glasiärerna la sig till med under lilla istiden. Att det skulle vara onaturlig avsmältning som råder, så får du förklara varför man t.ex i Norge nyligen vid en glasiär med "alarmerande" avsmältning funnit lämningar från vikingatiden. Nere i alperna har man gjort fynd som visar att nyligen blottade markområden vid glasiärer, även var blottade under medeltiden.

När du kommenterar Australien så blandar du väl ihop värmerekord med att det har rapporterats om torka. Det är två olika saker. Om du nu vill tro på Aftonbladet som du säkert hitills har gjort så rapporterade dem ju nyligen om rekordkyla i Australien.
http://www.aftonbladet.se/vss/klimat...933092,00.html

När det gäller torkan i Australien så är den ifrågasatt av vetenskapen.
http://www.warwickhughes.com/cool/cool12.htm

Värmerekord i Sverige, i vilket tidsperspektiv. Om någon säger att det här var den varmaste dagen på 70 år, så är det ju inte så mycket med det. Vi går mot en varmare period. Du har säkert läst på om lilla istiden och temperaturutvecklingen efter det. Tycker du inte det är märkligt att när mänsklig koldioxid tillförsel ökade markant från och med 40-talet så såg man en nedåtgående trend i temperaturen fram tills slutet av 70, börjav av 80-talet. Dvs, under den period då vi ökade mängden koldioxid i atmosfären så minskade samtidigt temperaturen. Sen ska du också veta att forskare debatterar enormt mycket hur man mäter temperatur. Vetenskapen kring det revideras kontinuerligt. SMHI har ju visat att dem tagit ställning och blivit PK. Frågan är, vem ska man tro på. Hittar inte länken just nu, men det finns belägg för mycket märkliga temperaturmätserier i Sverige där man t.ex. på konstiga sätt har kompenserat för Urban-warming effekten etc.

Namram, wake up and smell the coffe. Sluta käka miljömupparnas gröna piller. Bieffekterna är långt värre än botemedlet.
Väckarklocka
http://www.canada.com/nationalpost/f...59d605&rfp=dta

Ja men du behöver bara läsa lite om klimat och väder.Det är en viss skillnad som du förstår.Dessutom så har vi haft ett ganska stabilt klimat de senaste sextusen åren med betydligt varmare perioder och kallare också men ändå hyggligt för oss människor.Så har det ju inte alltid varit i vår långa historia.

Sen vad miljömupparna alltid glömmer är hur mycket koldioxid vulkanerna spyr ur sig.Detta har ju alltid funnits det är inget som vi människor kan påverka.
Dessutom så är människan i sig själv en koldioxidkälla.Vi är faktiskt sex miljarder och tillsammans släpper vi ut en ansenlig mängd koldioxid.

Men det viktiga är ju att plankton och vegetation normalt absorberar koldioxid så det viktiga är att vi utvecklar kärnkraften och annan ren energi så att vi inte bidrar till skogaverkning eller förorening av haven.Alltså ju mer koldioxid i atmosfären desto mer trivs gröna växter och plankton som omvandlar det till syre.Något förenklat men i princip fungerar det så.

Du fattade exakt vad jag menade så du behöver inte göra dig lustig.



Ja.


Du tolkar det hur du vill, men eftersom vi talade om uppvärmning och växthuseffekten så trodde jag att det var rätt uppenbart vad jag menade när jag skrev att ALLA utsläpp vi människor gör är onatruliga. Men vi kan vara petnoga så jag ska formulera om mig: All förbränning av fossila brännslen i samband med någon slags industriell verksamhet. Även andra utsläpp som bildas i samband med någon slags industriell verksamhet. Fisar samt brasor i skogen då man grillar räknar jag inte till något onaturligt. Däremot lutar jag mot att den stora industrialieringen av jordbruket (dvs alla fisande kossor) är något som inte är helt bra.


Ja, jag är van att studera. Menar du att den mängd som vi människor släppt ut (från 270 till 380 ppm) inte är något att bry sig om? För om jag kan min historia rätt så har människor genom tiderna alltid gjort saker som i det korta loppet verkat skitbra och sedan i det långa loppet visat sig vara dåliga. Så även om du hävdar att det som sker kan föra något gott med sig så menar jag att det i det långa loppet kommer medföra något dåligt. Du kan inte motbevisa detta och jag kan inte bevisa detta.



Jag gillar inte din ton. Jag ska ge dig en hemläxa. det är att sluta anta att andra ,som har åsikter som skiljer sig från dina, har mindre koll än du själv.
Ska dock se på din dokumentär med stort nöje. Lovar dig att jag är den första som erkänner att jag haft fel om jag får bevis för att mina tidigare åsikter varit fel. Detta har ännu inte skett i frågan om den temperaturändring som sker i världen nu då vi inte vet vad det hela kommer leda till. Som jag skrev tidigare så är alla motargument bara åsikter då ingen av sidorna har bevisat någonting ännu.


Menar du att majoriteten av de 6.5 miljarder människorna på jorden har livsförhållanden som är bra? Du menade kanske att vi människor i västvärlden får det bättre och bättre...

Men ja, vi lever längre och vi förökar som som kaniner. Frågan är hur länge vi kan hålla på innan det helt enkelt blir slut på plats och mat. För även om de klimatförändringar som sker nu är helt naturliga så innebär dem att större och större landområden blir obebodliga samt inte blir kapabla till att ge föda åt människor. Jag tror inte att all utveckling är till det bättre i det stora hela.


Och du har fått min. Nej jag anser inte att vi bör dö. Men vi bör se till att vi alla klarar av att leva på det som finns att tillgå innan vi blir fler. Tyvärr så finns det redan nu inte mat till alla på jorden. Eller det finns mat men varför ska någon som du och ja offra lite av det vi samlat på oss för att hjälpa någon stackare i afrika?

Nej, jag vänder inte kappan efter vinden. Resonemanget är glasklart:

Mer kärnkraft = mindre utsläpp av växthusgaser = reducering av klimatpåverkan.

Kan vi dessutom få fart i fusionsteknologin, vilket jag efterlyser i en annan tråd, behöver vi inte gå vägen över kärnkraften, vilket är absolut nödvändigt idag.

Jag är miljövän, men att vara en ansvarstagande miljövän är att se miljön i varje steg och i dess helhet.

Samhällsutvecklingen behöver inte avstanna om vi satsar på alternativa energikällor.

Den här artikeln är från The Journal of Climate (2004).

http://www.cgd.ucar.edu/ccr/publicat...additivity.pdf

I den här modellen lyckas man återskapa temperaturhöjningen under den senare delen av 1900-talet endast om man tar hänsyn till våra utsläpp. Även den vulkaniska aktiviteten ingår i modellen.

Från artikeln:

It is clear that the only forcing that approximates the large observed late-century warming is the response to anthropogenic greenhouse gases.

Jag ville bara ge dig en chans att ändra din syn på vad som kan vara naturligt och onaturligt. Nu vet jag tydligare var du står. Till skillnas från dig så menar jag att det vi människor gör är naturligt. Jag ser oss själv som en del av det naturliga kretsloppet. Den dagen vi lärde oss göra eld och tillaga mat, och därigenom frigjorde koldioxid så blev vi inte plötsligt onaturliga, lika lite som dagens fortsatta utvecklig skulle göra oss onaturliga. Till skillnad från dig så särskiljer inte jag oss människor från en del av jordens kretslopp.
Jag blir inte förvånad över att du har en obehagskänsla inför industraliseringen av jordbruk. Vi kanske inte skulle väcka även den debatt, då klimatdebatten i sig har nog många parametrar. Men endå vill jag bara poängtera att utan den industrilseringen av jordbruk så skulle vi aldrig kunna ha det välstånd vi har idag. Så om du mottycker behovet av jordbruksindustralisering så säger du också nej till utveckling och välstånd.



Detta argumentet kan ju bara håll om man kan påvisa att precis allt vi människor gör som vi tror är bra, precis alltid visar sig vara dålig. Tycker du att världen ser ut så, att allt vi gör är dåligt? Det förstår du ju själv att den helt orimliga synen inte kan användas som argument för om en ökad koldioxidhalt är bra eller dåligt. Jag tycker du gör ribba in i eget mål. Sen är det väl ganska enkelt att bevisa att vi människor långt ifrån bara gör dåliga saker, så där har du fel, jag kan föra bevis. Däremot vet vi ju båda att du inte kan bevisa det annat än ur ideologi, och den ideologin kan ju bara vara att vi människor bara för ont med sig. Jag tror inte så många kan identifiera sig med den ståndpunkten. Men vad vet jag, kan bara tala för mig själv.






Förlåt om jag för en småhård ton mot dig. Jag har bara så svårt att hantera människor med en destruktiv syn på mänskligheten. Det är min brist. Däremot så bygger en stor del av vår logik och resonemnagsförmånga just att man antar. Jag antar att det mesta du vet om "klimathotet" har du hämtat från populär/dags/kvällspress, samt wwf, greenpeace och liknade siter, och i princip ingenting från mer vetenskapliga källor. Så handen på hjärtat, det är ditt samvete. Hur ligger det till i det fallet.



Bra att du har en öppen syn och tänker kritiskt. Du är mig lik där. Jag tror du helt enkelt inte exponerat dig för tillräckligt med lite mer djupare vetenskaplig dokumentat om detta. Det lustiga är dock att precis som du säger, så finns det ingen koncensus. Det finns väldigt många olika åsikter och rön. Klimatforskning är en väldigt ung vetenskap. Dem alarmistiska ståndpunkter som förs fram bygger på datormodeller. Att använda det som underlag för att nu göra åtgärder som kostar tusentals miljarder varje år (Kyoto), det är ju att påstå att man kan sia om framtiden. Att tänka på är att forskarna som stöder sina påståenden med datormodeller om hur det ser ut om 50-100 år i tiden, kan börja med att kunna göra samma framtidsutsikter/väderprognoser för dem närmaste 3 dagarna. Som du vet är man inte speciellt duktig på det, men blir bättre. Dessutom så har alarmisterna tagit ståndpunkten att temperaturuppgång globalt är något negativt. Det finns massor med belägg som pekar på det positiva. Hur man än vänder och vrider så är det så mycket som talar för att koldioxid i sig har en relativt liten inverkan. Att då lägga tusentals miljarder (välj valuta själv) varje år på att minska koldioxidutsläppen verkar konstigt. Sen debatteras det flitigt om hur temperaturkurvan egentligen ser ut. Man vet empiriskt t.ex. att det var likvärdig värme eller varmare i USA och på grönland under 30-talet, trots att majoriteten av koldioxidökningen i atmosfären har skett efter 30-talet.

Så jag frågar dig, vad pekar på att det vi gör är dåligt med koldioxid. Vad motiverar att vi ska minska koldioxidtillförsen. Varför ska vi lägga biljoner på något som kraftigt påvisat inte skulle göra någon större effekt, då så mycket pekar på att det t.o.m. skulle vara positivt om det blev varmare. Vad är normaltemperaturen egentligen på jorden? Kan man säga att det finns någon?



Dem senaste 10 åren så har dem fattigas "rikedom" ökat från 100, till 200 dollar per år. För 20 år sedan var det 2 miljarder människor som hade brist på vatten. Idag är det 1 miljard. Jag säger inte att det finns massor med problem. Det finns det. Men det är utifrån det jag för den här debatten. Klimahotet är ett villospår som tar enorma resurser från sådant som faktiskt skulle göra skillnad. Titta bara på WWF löjliga kampanj om att isbjörnen är hotad. Kan dem inte föra en kampanj för något som faktiskt skulle göra en skillnad för djuren här och nu? (Långtidseffekten av isbjörnskampanjen kan bara stödjas ur en hypotetisk ideologisk synvinkeln. Att man förutspår att framtiden drastiskt kommer förändra isbjörnens förutsättningar att överleva. Den synen har inget vetenskapligt stöd. Alltså för man en kampanj som vill ha våra pengar som stödjer sig på fantasi. Väldigt moraliskt tveksamt.)

3e världen har en enorm utvecklingstakt. Titta bara på dem många länder i Asien som för 20 år sedan räknades som utvecklingsländer, men idag är påväg om oss i västvärlden.
Det fel du gör är att du jämför 3e världen med oss, och därmed kan säga att dem har det sämre än oss, så därför är det bara vi som har fått det bättre. Det du måste göra är att jämföra hur man hade det i 3e världen för 20 år sedan, och vilken utveckling man har sett sen dess. Utifrån det kan du inte säga annat än att 3e världen har fått det bättre, och det i en betydligt högre utvecklingstakt än vi har i västvärlden.
När det gäller befolkningstakten, så är den bara möjlig tak vare att man har fått det bättre i världen, genomgripande! Dock så är trenden avstannade, och vissa analyser pekar på att vi når en nedåtgående trend år 2050. Dock så verkar ju Kina fundera på att förändra sin policy om barnafödande, just för att dem behöver fler unga för att hantera att medelåldern stiger.

Återigen, det finns massor med konkreta saker vi kan förbättra i världen. Vi har inte oändligt med resurser. Att då lägga astronomiska belopp på något som "klimathotet" är upprörande.

Forts....

forts...


Vem bestämmer att vi inte får bli fler? Ska FN besluta om koncentrationsläger? En sak vi kan göra, det är att sluta stötta 3e världen och inte hjälpa dem utvecklas. Då tappar dem förmågan att stötta en växande befolkningskara, därmed minskar vi befolkningstakten. Ringer du SIDA?
Det finns orättvisor men vi bättrar oss. Vi i väst är bra på att dela med oss. USA som är populärt att klanka ner på, dem står utan konkurrens för världens största välgörenhet från privata initiativ. Vad får dig att tro att jag är mot att hjälpa till. Du får faktiskt ta och förklara dig lite bättre. Dessutom gäller det att göra rätt saker. Det finns många studier som pekar på att mycket av den hjälp vi gett 3e världen inte har varit någon god hjälp. Här kanske man kan låna ditt genomgripande antagandet att allt gott vi människor tror oss göra, i själva verket i långa loppet för något negativt med sig.

Så, nu har vi "spårat" ut lite och fått med annat än klimahotet. Men det kanske vara nödvändigt för att belysa att det kanske ligger en hel del ideologi bakom hur man ställer sig till klimahotet. Mer så än vad det finns vetenskaplig grund tilll ställningstagandet.

Det kommer lite länkar och begrunna i mitt svar till Zek.


Keep on smiling...

Att du säger att resonemanget är klasklart gör det inte svart och vitt. Jag motsäger inte din "Mer kärnkraft = mindre utsläpp av växthusgaser = reducering av klimatpåverkan". Men det antar en massa saker. T.ex. att Mer kärnkraft ersätter fosilkraft. Men den viktigaste biten är att titta på hur stor del reduceras klimatpåverkan.

En bra liknelse är att vi vill köpa oss en glass. Den kostar 10 kr. Du har inga pengar. Får du 1 öre, så har du utan några som helst tveksamheter fått ett bidrag som påverkar din ekonomiska situation. Men hur ett praktiskt perspektiv så har du fortfarande lika lite pengar för att köpa din glass.

Innan du påstår att det var ett löjligt exempel så vill jag att du tittar på den är sidan om växthuseffekten och i vilken utsträckning koldioxiden har en effekt.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Tyvärr är det tydligt att miljömupparna använder liknande saker som belägg för att vi kan påverka så låt oss göra det. Men man verkar aldrig våga redovisa vad det kostar i relation till effekten.

Som du vet så växer rösterna mer och mer för att Kyoto trots enorma konstnare saknar någon praktisk påverkan på hur klimatet utvecklas.
http://www.canada.com/nationalpost/f...e-4db87559d605


Jag delar din syn på att vi behöver mer kärnkraft. Däremot tycker jag det är märkligt att du tror att vi kan hoppa över fissionskraft och satsa direkt på fusion. Du behöver få lite ordning på tidsperspektiven. Ditt antagande kan bara hypotiseras utifrån att vi göra en revolutionernade upptäckt om fusion. Utgångspunkten måste väl endå vara ett vi planerar utifrån var vi står idag och ser oss stå dem närmaste årtionden. Men visst, det är kul och fantisera... fussion.. en våt dröm.



Det är bra att du tydliggör detta. Jag tycker dock jag med ditt argument "Mer kärnkraft = mindre utsläpp av växthusgaser = reducering av klimatpåverkan" påvisat att du själv inte följer detta synsätt. WWF, Greenpeace och andra miljörörelser brukar ofta godtyckligt visa lämpliga bitar. Att titta på helheten etc är man väldigt dåliga på. Miljöpartiet har också samma tendens. Var inte godtycklig du också.




Absolut, det håller jag med dig om. Den stora brist vi har idag är energi. Det finns en tydlig koppling mellan utveckling och energi. Så mer bra energi globalt, absolut. Problemet är väl att man vill reducera koldioxidutsläppen utan att ha några bra alternativa energikällor. Det går inte att ställa om över en natt som vissa tror. Storskallig vindkraft är en utopi, det kräver enorma resurser bara att införa och ger marginellt effekt tillbaks. Samma sak med vågkraft, vattenkraft etc. Vi är fast i att vi behöver fortsätta släppa ut koldioxid över överskådlig tid för att fortsätta utvecklas. Dessutom som jag tidigare så är det trist att man försökt hitta massa negativa saker med koldioxid, när det mesta istället pekar på att det för goda saker med sig. Så vad är problemet?

För att trösta dig om du verkligen anser koldioxid är jätteläskigt, så kommer vi förmodligen inte kunna göra den påverkan som miljömupparna larmar om. Helt enkel för att vi kommer få svårt att uppnå den mängd koldioxid dem påstår att vi kommer uppnå. (Se punkt 8)
http://www.john-daly.com/forcing/hug-barrett.htm

Men samtidigt, om det temperaturen är så starkt kopplad till just specifikt koldioxid. Hur förklarar du då denna bild. Den antyder ju på inga sätt historiskt att det finns en korrelation mellan koldoxid och temperaturer.
http://www.geocraft.com/WVFossils/Pa...s/image277.gif


Den här artikeln är från The Journal of Climate (2004).

http://www.cgd.ucar.edu/ccr/publicat...additivity.pdf

I den här modellen lyckas man återskapa temperaturhöjningen under den senare delen av 1900-talet endast om man tar hänsyn till våra utsläpp. Även den vulkaniska aktiviteten ingår i modellen.

Från artikeln:

It is clear that the only forcing that approximates the large observed late-century warming is the response to anthropogenic greenhouse gases.[/quote]

Den där studien är inte speciellt använd inom vetenskapen. Var grävde du fram den? Om vi börjar med temperaturen dem har som måttstock så är den ifrågasatt, och det debatteras en hel del för hur man ska korrellera temperaturserier för t.ex. Urban Warming/Cooling, mätfel, utrustning, flytt av mätstationer etc. Temperaturserien för USA anser många vara den bäst reviderade och den ser ut såhär.
http://www.john-daly.com/usa-1999.gif

En annan för omdebatterade Grönland.
http://klimat.wordpress.com/files/2006/09/gryr.jpg

Dem graferna som bygger på mätdata stämmer inte så väl överens med den temperaturmodell som finns i din källa. Det finns ingen stor samstämighet annat än att kurvan trendar med en nedgång efter 40-talet för att sen bli varmare efter 80-talet.

Jag hittade ingen referens för i din källa för vilken sammansättning av växthusgaser man har räknat med i modellen, men det verkar vara vedertaget att man använder sig av 1% ökning av koldioxid per år. (Se
http://www.climateaudit.org/?p=975)

Men mätdata visar inte på att vi har 1% uppgång av koldioxid per år. Den är betydligt lägre.
http://www.john-daly.com/press/co2rt407.gif

Att din källa gjort en datormodell som gör en korrellationsamstämighet med koldioxidökning och temperaturökning visar inte speciellt mycket att det faktiskt finns en korrellation, det är ju endå bara en mänsklig datormodell. Jag återkommer till det. Här har du annars en korrelation mellan temperatur och solaktivitet.
http://www.john-daly.com/mj03.gif
http://www.john-daly.com/mbh99.gif
http://www.john-daly.com/precorr.gif


Nu åter till datormodellen. Vi vet att det är väldigt svårt att bygga datormodeller för kaotiska system. Finansvärlden kämpar hårt med detta, en apa är ju fortfarande bättre än modellerna. Att tro att en enskild datormodell ska kunna säga något om verkligheten är naivt. Vi har inte tillräckligt nogranna modeller och datorkraft för att göra något direkt användbart. Om du inte tror mig, så får du gärna förklara varför man inte klarar att göra fådagarsprognoser för vädret med hög tillförlitlighet. Det finns ett stort ekonomiskt intresse i att kortsiktigt kunna förutspå vädret, så det läggs en hel del resurser på detta. Trots det så har man inte bättre modeller idag. Att tro att modellen som använts i din källa är bättre är väl endå lite magstarkt.
Tycker du inte själv att det känns märkligt att temperaturkurvan i din källa har avvikelser från verkligheten, samt att det är en så enormt tydligt trend att det är just enbart antropogen växthuseffekt som orsakar den. Övriga testade parametrar, sol, vulkaner etc har ju en kraftigt avvikande trend från temperaturkurvan trots att det finns många studier som visar kraftig påverkar från t.ex. sol och vulkaner.

Jag har faktist svårt att se värdet och trovärdigheten i din angivna studie. Du får gärna belysa om det är något jag har missat.


Jag vill återigen belysa det, om just koldioxid är en så stark drivkraft så det är just det som är avgörande för hur klimatet utvecklas. Hur förklarar du då att klimatet beter sig kaotiskt med upp och nergångar, samtidigt som man inte ser samma upp och nergångar i koldioxidhalten. Det måste väl endå vara ett starkt belägg för det vi redan vet, att koldioxiden är en väldigt liten spelare vad gäller hur klimatet ser ut och beter sig.

Och skulle den sida som som antar att koldioxid inte spelar så stor roll för hur klimatet ser ut ha fel, så återstår det då att titta på hur negativt eller positivt den klimattrenden är. Som tidigare belyst så verkar det finnas rätt mycket positivt både med en temperaturuppgång och en koldioxiduppgång i atmosfären. Så vad är problemet, och varför ska vi lägga enorma resurser på detta. Borde vi inte fokusera på annat?


Keep on smiling...