Ställ era frågor om kvantmekanik

Det finns ju en rad tolkningar här. En deterministisk spekulation som återkommer är: Det finns en vågfunktion för hela kosmos. och den handlar inte om vår relativa kunskap här och nu. De som sysslar med den spekulationen kan mycket riktigt säga att 'vi är avskärmade från absolut kunskap'.

Men de argument mot detta som du efterfrågar, finns det gott om bland andra tolkningar!

Man kan exempelvis invända ungefär så här:

Men det normala för vetenskapen är ju att tala om den verklighet vi kan observera, och de utfall vi kan notera i experiment. Att ha en vetenskap som talar om något annat, som vi inte kan observera, och som handlar om hela andra sorts utfall - t ex alla möjliga universum i alla tider, utan några koordinater för rum och tid, utan någon specifik observatör o.s.v - än de vi människor kan uppleva, är ju inte en vetenskap i vanlig mänsklig mening.

Vad säger då kvantfysiken om den enskilda observationen? I de flesta varianter säger den att den är slumpartad. Den kanske vanligaste tolkningen är att världen är fullständigt slumpmässig vad gäller det enskilda resultatet - 'intrinsic probabiltiy'. När det gäller observationer i experiment har vi alltså motsatsen till determinism.

Slump och determinism dyker som bekant upp i samma system - de utesluter inte varandra. Det gäller egenskaper hos gaser, och det gäller förutsägelsen om resultatet av upprepade experiment i kvantfysik. Men då talar man om sannolikhet.

För att tala om en deterministisk utveckling av universum så skulle alltså vårt universum på något sätt avvika från denna slumpartade variation i utfallet. Varför? Kanske vi kan tala om determinism om vi hade en oändlig mängd universum att testa med, men vi lever ju i bara ett, och då kan vi nog inte veta i förväg hur det kommer att utvecklas.

Vad är det för vetenskapligt med det argumentet? Rationellt kanske, men om två modeller ger samma prediktioner så finns det ingen empiri som kan skilja dom åt, oavsett hur dom fungerar rent teoretiskt. Alltså kan vi inte, rent vetenskapligt, säga att "hur dom funkar teoretiskt" har nåt med verkligheten att göra.

En modell kan falsifieras, men inte hur den fungerar. Det går ihop med det jag nämnde tidigare i tråden om att fysik inte handlar om "hur" (eller "varför") saker fungerar, annat än i kausal bemärkelse.

Vad gäller precision (antal signifikanta decimaler i konstanter) så tror jag kosmologi leder fortfarande, men vad gäller antal experiment så är säkert kvantmekaniken främst. I vilket fall så har jag inga tvivel alls om kvantmekanikens tillförlitlighet.

Men om vågfunktionen utvecklas deterministiskt i all tider (vilket den gör), varför är då inte mätningar/interaktioner en del av den deterministiska utvecklingen?

Eller är mätningar deterministiska förlopp i en probalistisk mening? Är determinism verkligen helt förenligt med sannolikhetsutfall. Bör inte projektilbanan vara exakt om determinism råder?

Det gäller väl bara så länge du inte påverkar systemet. Jämför med jordens omloppsbana kring solen som är deterministisk, tills en oförutsedd asteroid kraschar in i jorden och vi måste ändra hur vi ser på banan.

Men systemet är i konstant interaktion i det dagliga livet. Makroskalan, alltså storskaliga objekt, följer bestämda projektilbanor. Newtonmekanik är fullt deterministisk.

Skulle precis lägga till en edit om fetstilt. Det är lite konstigt att tala om determinism eftersom kvanttillstånden är sannolikhetsfördelade. Det är nog bättre att kalla lagarna symmetriska i tiden. https://en.wikipedia.org/wiki/T-symmetry

Absolut, min tanke var endast att göra någon slags analogi. Översätt jordens bana till ett mikrosystem som du inte mätt på och asterioden med mätningen.

Som jag förstått det uppstår deterministiska sannolikheter, vilket känns som en oxymoron. Jag är dock inte säker på att sannolikhetsfördelningar alltid gäller i kvantsystemen. Det är full determinism som råder när ingen gör mätningar.

Du finner det inte alls paradoxalt om det skulle vara så att universum är på ett lager probalistiskt och ett annat lager projektilbana-exakt -deterministiskt? Mikro och makroskalan är trots allt ihopkopplade med varandra i ett och samma universum.

Ok, inget jag känner igen. Angående full determinism när ingen gör mätningar: Egentligen vet vi ingenting om det vi mäter på, förrän vi mäter på det och då har vi redan påverkat det. Vi kan ha en matematisk modell med en superposition av tillstånd men det innebär inte att systemet i verkligheten är i alla tillstånd samtidigt. Snarare är systemets tillstånd obestämt.

Många världar-teorin menar många löser determinismproblemen, inklusive radioaktivt avfall. Men jag begriper inte varför det i utgreningen av alternativa världar fortfarande i så fall är sannolikhetsfördelningar. Allt sker ju.

Jo, självklart är det konstigt. Jag tror att du missuppfattat mitt inlägg. Syftet var inte att jämföra makro-mikro utan endast att ge en analogi till varför ett systems tillstånd kan vara symmetriska i tiden, tills man mäter på det. Sedan kan det även vara så att jag missuppfattat dig tidigare, men det är svårt för mig att veta.