Alltså, det här med trångsynthet och allt...

Okej, jag kan erkänna att en del av FB:s gossar ibland är lite åt det besynnerligt mansförhärligande hållet, men det svarar ju ändå inte på en väsentlig fråga. Med tanke på att 90% av alla kvinnor vill underkasta sig en man (alltså tänder på män som tar kontroll, har självförtroende och bestämmer), vad är då syftet med feminismen?

Den är ju bara emot vad kvinnor, inklusive feminister, känslomässigt egentligen vill ha, det vill säga underkasta sig. Och börja inte tjafsa nu, för så är det. Inte heller säger jag att det är rätt eller fel att majoriteten av kvinnor vill vara den svagare parten. Det är bara så naturen har inrättat det för de flesta (exempel på motsatsen finns ju också, det existerar ju en minoritet sexuellt dominanta/moderliga kvinnor med).

Alltså, om kvinnor vill ha starka män, varför då försvaga dem?

Och varför undrar feminister varför kvinnokampen inte får stöd av män, när wussifieringen av mannen inte leder till större sexuell utdelning för denne? Tvärtom, så fort wussifieringen av den som var med på noterna är genomförd, så springer ju alla feminister/kvinnor iväg och hittar en självsäker mansgris istället och belönar denne med sin ömhet. Hur kan kvinnor få för sig att män skulle stödja en rörelse som begränsar den enskilda manliga individens möjligheter till sex?

Ni kan lita på att feminismen hade varit superpopulär bland många killar om det hade varit tvärtom.

Eller kanske är det detta som är det egentliga syftet med feminismen? Att skilja ut mesarna och kassera dessa, så att feministen kan få underkasta sig den typ av grottmän som inte ger ett skit för vad hon tycker och tänker, och följaktligen med sina medsystrar ingå haremskap med denna apa?

Babian, för att vara precis. Men jag förstår vad du menar.

Jag tänkte först skriva att det här var det dummaste jag läst, men sen kom jag på att det hade varit att slå in en öppen dörr med tanke på var jag läste det någonstans, så jag skrev det här istället.

Varför är det dumt?

Feminism är egentligen inget nytt. Kvinnor har gnällt och ojat sig i alla tider. Uppmuntra dem inte genom att ta dem på allvar. Ser de att ingen bryr sig så slutar de gnälla och går tillbaka till köket.

Det handlar inte om det. Det handlar om att vara lika mycket värda.

Jag älskar min man när han kommer hem i någon av sina uniformer och jag älskar när han är "manlig", men om han skulle behandla mig som mindre värd än honom skulle han få en stekpanna i skallen.

Ditt exempel gäller dessutom bara det sexuella. Jag tänder absolut på dominanta män, men åter igen - om någon av dessa skulle anse att deras sexuella dominans var mer värd än min sexuella följsamhet, så skulle de åka ut med röven före.

Det handlar inte om att bli likadana, utan om att vara lika mycket värda. Att kvinnliga egenskaper är lika mycket värda som manliga egenskaper. Att kvinnor får lika lön för lika arbete, att kvinnor får lika god vård som män, att kvinnor döms till samma straff som män för samma brott, att en kvinnas ord gäller i samma grad som en mans ord osv.

Jag har inget till övers för radikalfeministerna eftersom jag anser att de är helt fel ute. Men att resonera som trådskaparen är lika fel det.

Män och kvinnor är olika, har rätt att vara olika, men det innebär inte att vi är olika mycket värda. Eller att någon som föredrar att uppträda som det andra könet är mindre värd.

Ganska grundläggande handlar det om respekt för individer och folks olikheter, oavsett vad som finns mellan benen, i hormonerna och i kromosomerna.

Först och främst så anser jag att det snaare SKA handla om det som Katarsis skriver om; dvs lika mycket värda, och INTE likadana! Skillnaden är alltså fullständig. Ett "missförstånd" som jag ser det. Bland de som missförstår känns det lika vanligt med olika killar (metrosexuella typen och kvinnohatsmansgrisen), som med många kvinnor (manshatarfeministen och "att se en man diska är närmast sexuell dominans man kan komma som en könsförrädare").

Jag ogillar verkligen att man helst ska hamna i "gay light"-klyschan eller som grottmänniska a la 2006. Att vara en utstuderad mes eller dominant kvinnohatare torde vara två extremer och inte de två alternativen för den "moderna mannen". En riktig man kan således vara hur över"manlig" som helst och fortfarande respektera sin flickvän, fru, syster eller kvinnliga bekant eller okänd kvinna. Det är alltså ingen motsättning. Att en man måste vara pysslig och gilla smink och matlagning för att inte vara mansgrisig är en patetisk miffo-syn som hela tiden går runt den egentliga frågan: att behandla en kvinna som lika mycket värd oavsett yttre eller inre attribut.

Våga vägra nonsens..

Bra att du erkänner hur det är och vad du trivs med. Du vill att din man tar befälet, för all del. Men var kommer den här konstiga idén ifrån att den svagare parten eller den som underkastar sig på något vis skulle vara mindre värd?

För mannen är kvinnan av oskattbart värde, vanligtvis mer så ju kvinnligare hon är (undantag: apan bryr sig bara om sig själv, se ovan). Vad tror du män längtar och söker efter livet igenom? I synnerhet om det rör sig om töntar som aldrig får något? Vad tror du är värdefullt för dem?


Det är klart att det handlar om det sexuella, vad trodde du? Könskriget handlar bara om det sexuella.
Den man som däremot är mot lika lön för lika arbete (varför?) finns inte. Det är nämligen totalt irrelevant för en man. Det som betyder något i mannens relation till kvinnan är tillgången på sex.


Då håller du med mig. Eller rättare sagt, i normalläget (före feminismens manninifiering av kvinnorna), så var för mig kvinnor och deras egenskaper t.o.m. långt mer värdefulla än männens. Jag kan t.ex inte ha sex med en man.
(Numera placerar jag i och för sig inte kvinnor på pediestal längre eftersom jag inte har något för det.)

Det är ju det som feminismen egentligen går ut på: lika värde.

Du likställer feminism med rabiatfeminismen som gör kvinnor till svaga offer. Själv föredrar jag det gamla gardet som vägrade lämna tingssalen förrän de blev dömda lika hårt som männen.

Vad har du mellan benen?

Lika värde är IDIOTI. Värdet definieras av individuella förmågor inte av könstillhörighet. Men, det betyder inte att könstillhörigheten inte påverkar den individuella förmågan.

Från många män och från många s.k. feminister?

Det finns en viss skillnad mellan lön för män och kvinnor. Ibland går den att motivera (arbetstid, utbildning, barn och frånvaro pgd av detta etc etc), och ibland går det INTE att motivera. Det är kategori nummer 2 som är målet att motverka för en normalt funtad feminism.

Mehehehe.. Du skämtar förhoppningsvis, eller så är detta bara en liten del av ett stort outvecklat resonemang..

Min tillgång på sex är definitivt inte det som betyder mest för mig i relationen till varken kvinnor, eller mer exakt till min flickvän. Vore det så, så skulle jag skämmas för mig själv.. eller skratta åt mig själv, alternativt supa ihjäl mig och köpa uppblåsbara sexdjur? Ok, menar du exakt vad du skrev eller missförstår jag och är elak?

Det låter lite som om du har en viss syn på kvinnor som sexuella föremål?

Vissa kvinnor är inte piedestalmaterial. De flesta i min mening. De flesta män är samma skabb och drägg. Varför inte skilja ut på drägg och drägg, och kvalitetsmänniskor? Eller är du inte fascist nog för din hatt?

Jag talar om den feminism som känns, som jag ser och som jag erfar.