alla fakta i grunden teori?

bara en liten tanke...

alla, eller mycket, fakta är väll ändå ifrån början "uteslutande teorier"? att man utgår från en sak för att man kan utesluta något annat. som newtons äpple. det föll till marken, altså det föll neråt. det drogs mot jorden. sen har man utgåt ifrån detta. men.. om han helt enkelt hade fel? att det i själva verket kanske pressades mot jorden? så är troligen inte fallet, och kanske ett dåligt exempel men så ni förstår mitt tankesätt. som att det var inte länge sen vi trode att atomen var den absolut minsta beståndsdelen, då var det fakta. vi uteslöt allting annat. tänk om vi hade hållt på det, kan man ju undra hur våra "fakta" inom fysiken hade sett ut om säg 100 år?

är i själva verket all fakta, mer eller mindre, "uteslutande teorier"?

lite intressant tanke om inte annat.

Fakta är något som anses vara sant. Teori är en slutsats eller en förklaringsmodell. Det handlar alltså om två olika saker.
En teori kan alltså förklara sanningen och sanningen kan beskrivas med en teori, men de kan aldrig vara samma sak.

Det låter som om du pratar om induktion och deduktion.

Induktion:

- "det finns inga gröna svanar för jag har aldrig sett eller hört om någon"

Det vet du inte, det kanske finns en svan som är grön.

Liknande induktiva slutsatser används oftast i deduktion:

1. Jag är en människa.
2. Alla människor dör tillslut.

Slutsats: Jag kommer att dö.

Om premisserna är sanna är även slutsatsen sann.

Premisserna är ofta induktiva slutsatser som tex det med svanen, inte för att det är troligt att en människa kommer leva för evigt - men det vet du aldrig till 100%.

mvh..

nej men vänta lite, du har blandat ihop begreppen. Alla teorier bygger på fakta och inte tvärt om. Fakta brukar vara deduktiva sanningar, alltså tvärsäkra sanningar som man kan härleda logiskt. Samla ett gäng fakta och du kan så småningom skapa en teori ex. The theori of Evolution.

Detta är ett väldigt vanligt missdag hos tex religiösa personer som säger:

- Gud skapade människan

- Nej det finns fakta för att människan kom till genom evolution

- Aaa. men det är bara en teori, det är inte sant.

Samma personer brukar ibland också säga att vetenskapen är en religion. Men så är inte fallet. Vetenskap bygger på fakta, ex DNA-bevisning, Fossiler, empiri - slutsatsen av all denna fakta är en teori som kallas Evolution. Följdaktligen är en Teori av större värde än fakta.

Egentligen ingen lätt sak vi beger oss ut i när detta diskuteras. Men här kommer mitt bidrag.

Om du med fakta (detta begrepp är i sig inte enkelt) menar någon sorts yttre verklighet (som tex kan omnämnas som emperi) som vi som människor genom observationer, systematisk insamling (här kommer hela diskussionen om vetenskplig metod in...) etc. kan få tillgång till, bearbeta, systematisera etc. så är du inne på något, men...

...det finns många (så kallade) teorier som inte är baserade på den yttre verkligheten, åtminstone inte så som vi vanligen förstår den (något som empirisk kan beläggas med stöd i lämplig vetenskplig metod), utan snarare något som genom tankeverksamhet kommer från insidan av betraktaren (här kan man ana ett vetenskapsfilosofikst dilemma eftersom oavsett ämnestillhörighet etc bör inse att "fakta" inte är något som bara ligger där ute och kan hämtas in, det är myckets om påverkar vad vi betraktas som "fakta" etc.. Exempel på sådana teorier är könsmaktsordningen, det rasifierade rummet, kapitalets förtryck av den svage etc, och varianter av detta som vanligen levereras inom ramen för postmodernism, poststrukturalism och liknande idéströmningar.

Okej, jag är lite seg just nu men hoppas att detta på ett eller annat sätt kan ses som del i ett svar.

det kan kanske inte vara samma sak samtidigt, men mycket väl i olika stadier. altså teori kan bli fakta. ett väldigt enkelt exempel; jag har en teori om att det står en soffa bakom mig, jag vet ju inte än. när jag sedan vänder mig om blir det ett fakta av min teori.

jag utgår altså ifrån att fakta betyder ett bevisat faktum. alltså soffan stog ju där, redan innan jag hade teorin, men eftersom jag var ovetande om det så var det bara en teori.

Jag tror det är viktigt att vi först skiljer på teori och teori. Inom vetenskapen används ordet teori om en sammantagen slutsats som kan användas som förklaringsmodell till ett stort område. I det dagliga talet är teori snarare synonymt med gissning. Min gissning, eller teori om du så vill, är att du syftar på den vardagliga betydelsen av teori.

Visst har du i sådana fall rätt. Om jag gissar att en soffa står bakom mig och jag sedan vänder mig om och finner den där så har min gissning blivit fakta. Det liknar mycket det empiriska insamlandet av data. Man ställer upp en hypotes som man sedan testar.

Angående ursprungsinlägget verkar du vara inne på skeptikernas linje: ingenting går att bevisa, kunskap finns inte och det går inte att skilja sanning från lögn. Bara för att en sak händer 10^1000000 gånger behöver det inte hända igen. Med detta följer att vi inte ens kan bevisa vår egen existens. Egentligen går det inte att överbevisa skeptikerna, men deras förhållningssätt är rätt så meningslöst. Utgår jag ifrån att jag existerar finns det en risk för att jag har fel, men har jag fel så finns jag ju inte så då kan jag egentligen inte ha fel, så antingen existerar jag och har rätt eller så existerar jag inte och kan inte ens komma fram till att jag inte existerar.

Själv anser jag kunskap vara något som ännu ej är falsifierat men samtidigt utförligt testat och mer sannolikt än andra alternativa teorier (gissningar). När kunskap blir motbevisad upphör kunskap att vara kunskap och det vi idag anser vara kunskap kan mycket väl visa sig vara fel.

Sk Premiss

Korrekt. Vad du beskriver är paradigm. Ett annat exempel är det paradigmskifte inom astronomin som skedde när vi gick från en geocentriskt till en heliocentrisk världsbild. Det fanns "fakta" om hur planeterna kretsade runt jorden, som pga av paradigmskiftet fick förkastas.

Intressant läsning är vad W.V. Quine skriver om empiricismen i sin bok Two Dogmas of Empiricism. <- Ok sammanfattning

Även om vissa filosofer tycker han drar lite för stora växlar.

Resonemanget från grundtexten finns översatt till svenska i b.la."Filosofin genom tiderna" - 1900-talet av Marc-Wogau

Annars kanske du kan få ut något av att läsa om ordet Epistemologi
Best of luck!



På samma sätt som många evolutionstroende drar den totalt felaktiga slutsatsen att Guds existens är motbevisad. (evolutionstroende = ateisten på gatan utan insikt i vetenskapsteori)


Ett tips! Det du kallar "teori" benämns i akademiska sammanhang - hypotes.

Ett mycket bra inlägg.

En stark och solid teori, i vetenskapliga sammanhang, kan i många fall upplevas som det reella och verkliga. Det ligger ju i teorins "uppgift" att i mer generella ordalag visa på det rimliga förhållandet, åtminstone beträffande de discipliner jag är verksam i.

Ur teorin om att rikare länder har bättre möjligheter att utveckla och upprätthålla ett demokratiskt styre än fattiga sådana är ett bra exempel. Detta är dock ingen allmänn sanning men visar sig vid testning vara solid och resultera i relativt få undantag, åtminstone med tanke på att det rör sig om samhällsvetenskap.

Teorier är således i mina ögon en vägledning och beroende på hur vedertagna och testade de är så varierar deras styrka. Till skillnad från denaturvetenskapliga teorierna kräver diton i andra vetenskaper, i större omfattning, att man hela tiden uppdaterar och utvecklar teorierna, helt beroende på den föränderliga världen.

det här är det jag menar, de intressanta i det hela. ett fakta enligt dig är alstå det mest sanolika, utav de teorier man har, som man har gjort uteslutande tester på. alstå blir det uteslutande teorier. har jag förståt dig rätt?

och visst är jag inne lite på de pesemistiska vägarna, men det är ändå inte så jag menar, eller så är det kanske det. det jag menade ifrån början var att kanske alla fakta vi har idag, eller så är det väll, började med en teorier. sen har man, med mer eller mindre forskning, slått fast att det som ett faktum, för man har uteslutigt att något annat vore sanolikt.


intressant! detta ska jag garanterat läsa mig mer in på.

För att underlätta diskussionen är det nog bättre om vi byter ut ordet teori mot gissning eller hypotes, som Saken föreslog, eftersom det lätt annars uppstår missförstånd. Att säga att fakta bara är hypoteser är att hårddra det hela, det är viktigt att poängtera att fakta är väldigt sannolika hypoteser. Denna distinktion är nödvändig eftersom faktan annars lätt drunknar i alla andra hypoteser.

Det är inte fakta att Gud finns, även om detta är möjligt, men det är fakta att jorden kretsar kring solen, eftersom denna hypotes stämmer överens med de vetenskapliga teorier och matematiska beräkningar vi har på ämnet. Fakta är alltså något som stämmer överens med den rådande världsbilden vi har, som en pusselbit som har rätt passform för att kunna infogas i ett enormt pussel.