Skvaller om Sven Otto Littorin?

Dock enligt dig uppenbarligen troliga förklaringar, annars hade du väl inte brytt dig om att nämna dem? Eller har du för vana att först lista alla långsökta och icke trovärdiga förklaringar när du söker svar?

Konstaterat via beteende och hans egna ord, ja. Därför tycker jag, oavsett vad man tycker om SOL, att man borde hjälpt honom, inte stjälpt honom. Jag försvarar inte hans beteende, men tycker ändå att det är oansvarigt av såväl Reinfeldt och AB att utsätta en människa för denna press, oavsett partitillhörighet.

Alla med en uns kunskap om depression vet att det är ett dödligt tillstånd:
"Tecken på manlig depression
Ett tidigt tecken på depression hos män kan vara att mannens personlighet ändras.Denna personlighetsförändring kan vara svår att förstå både för mannen själv och hans omgivning. Han kan till exempel börja arbeta dag och natt, bli mycket aktiv sexuellt, aggressiv, utagerande, rastlös och irriterad. De tre vanligaste symtomen är kroppsliga smärtor, risktagande beteende och vrede eller agressivitet. Ofta finnsen ärtlighet för alkoholism, suicid eller våld i de drabbade männens släkt. När deprimerade kvinnor ofta söker hjälp och får lugnande och bästa fall antidepressiv medicin så drar sig många män för läkarkontakt och börjar självmedicinera med alkohol och andra droger."
(www.akademiska.se)

Inte handlingar i betydelsen dokument, utan hur han har handlat sedan han fick några frågor på Visby flygplats. Frågor på detta?

Det var just detta AB hoppades uppnå. Utan någon som helst bevisning har du och många med dig nu helt klart för sig att SOL köpt sex "och säkert gjort en massa annat snuskigt också".

Det är detta som är så fullständigt skandalöst i ett rättssamhälle. Det är Kafka-artat.

Men där blev det ju fel. Aftonbladets publicering ledde inte till Littorins avgång. När de publicerades hade han avgått sedan två dygn.

Fel. I DN-intervjun svarar Littorin:

Har du haft någon kontakt med kvinnan som har talat med Aftonbladet?

– Det vet jag ju inte eftersom jag inte vet vem hon är.

Alla som har sett videupptagningen från flygplatsen hör onom säga nej, nej, nej! Men Lena Melin tyckte inte det var en dementi.

Du missar fortfarande poängen genom att haka upp dig på detaljer, och tillskriva människor åsikter som de inte har.

Men eftersom du tydligen anser dig vet vad som har hänt, kan du då förklara varför de är långsiktiga och icke trovärdiga?

Ja, håller helt med begåvningsreserven att det är skitdumt att fråga efter bevis när man precis innan har fått kastat i ansiktet "Vi har bevis". Varför bemöda sig med en sådan fråga, då tror ju alla att man är skyldig.

Fakta nu, faktiskt fortfarande obestridlig. Ingen har på något sätt visat på att det finns bevis för Littorins påstådda sexköp. På fråga har Mellin besvarat att vi har inget mer. Vi har en anonym e-postadress med ett mail som innehåller Littorins gamla telefon.nr, men de kan inte göra en kontroll om det verkligen är hans telefon.nr utan förlitar sig på en person på ett förskola som hävdar detta. Man vill inte heller visa på den handlingen man påstår att man har.

Vi har hela Annas kundlista. Inte ett enda namn ur denna kundlista kan verifieras. Frågan är dessutom har Aftonhoran verkligen kollat upp att dessa personer är sexköpare och inte brevvänner eller studiekamrater eller vänner från någon blomsterodlarföreningen.

Anna kommer ihåg att han hade en pullover och att han gav 2000 kr i hallen. Hon kommer inte ihåg vilket datum och gissar på en halvårsperiod.

Dessutom, Anna, vem eller vad hon nu är, Mellin påstår att hon är mycket trovärdig, på en direkt fråga varför de anser att hon är trovärdig är svaret "Därför att rendödaren har sagt detta".

Nu har fokus helt ändrat riktning, inte ett ord längre om Littorin är skyldig eller inte. Nu handlar allt om att det var helt och hållet Littorins fel att Aftonhoran publicerade.

Ja, vad är din poäng? Om man inte vet vem någon är kan man väl självklart heller inte svara på om det är någon som man har haft kontakt med?

Mata inte trollen, du kommer aldrig att vinna. Det slutar bara med orimliga krav på beviskedjor och glåpord när argumenten tryter. Varken en rolig eller ens givande diskussion.

Littorin avgick när han konfronterades med uppgifterna. Jag upprepar; Littorin avgick när han konfronterades med uppgifterna.

Självklart dömer jag inte Littorin pga vad AB påstår, utan på grundval av hans egna handlingar. Likt Kapten Klänning valde att han gå när marken började bränna under fötterna. Jag tror helt enkelt inte att en oskyldig person - som ett par dagar innan säger i en intervju att han har världens roligaste jobb och hoppas kunna fortsätta med det länge än - skulle välja att avgå för att någon slänger en osann anklagelse i hans ansikte. Jag tror att en oskyldig person skulle kräva bevisen på bordet och ifrågasätta och bemöta detta.

Littorin fick troligen namnet på personen som anklagade honom av reportern på flygplatsen. Det är ju mycket biipat på videon. Han fick också frågan om han kände till ett visst nick på en kontaktsida. Mer info får han inte men det räcker tydligen för han ska välja att avgå.