H&M:s julkampanj: Lightporr enligt femibanen Schyman

En läsare av min blogg skrev en kommentar idag som löd så här:

Det gäller Schyman, H&M:s lightporr och “sexualiseringen av det offentliga rummet” osv. Jag tycker mig erinra mig följande:

Rakt utanför utgången till T-stationen Universitetet finns en lång (på bredden) men kort (på höjden) trappa. Därifrån leder tre gångvägar, två till olika universitetsbyggnader, Lantis m.m., en till Naturhistoriska riksmuseet m.m. Men innan man (tiotusentals människor varje dag) anträder dessa vägar har man att passera en stor reklamskylt.

Vilken syn mötte ens blickar för några år sen - förra valrörelsen eller kanske förrförra - om inte en jättelik, helnaken kvinna. Visserligen fotograferad bakifrån, men naturligtvis före knäppningsögonblicket också helnaken framifrån. Från både hållen, jag lovar, lika formlös, könlös och frånstötande.

Hur löd budskapet? Ungefär: Rösta på vänsterpartiet.
Och vem var den chica och radikalt djärva nakendamen i det offentliga rummet?

GUDRUN SCHYMAN!

LOL! Jag har också en svag minnesbild av detta? Någon annan som kommer ihåg? Stämmer det och är det i så fall någon som har en bild av detta?

Inte nödvändigtvis. "Jag vill titta på lite hård porr", alltså, jag vill titta på porr som är hård. Det är ingen särskrivning så länge jag inte syftar just exakt på "hårdporr".

Okej att man klassar det som lightporr. Men då kommer ju frågan upp: Varför är det så fel med lightporr?

"Kvinnan blir ett objekt". Ja men vafan hon väljer det ju själv. Vad är problemet med att vara ett objekt då? Jag kan tänka mig att det skulle vara ganska soft.

Problemet ligger väl inte i att kvinnan på bilden blir ett objekt utan att kvinnor i allmänhet blir det.
Jag rådissar HMs kampanjer också, även om jag diggar en hel del porr.

Hur resonerar du här? Tycker inte att det riktigt hänger ihop nämligen. Om nu H&M:s reklam, dvs i förlängningen alltså bärandet av deras produkter, leder till att kvinnan blir sedd som ett objekt, så måste det väl i så fall enbart vara kvinnorna som köper och bär produkterna som blir sedda som objekt. Det kan ju rimligtvis inte gälla de övriga kvinnorna. Och de förstnämnda väljer ju uppenbarligen att bära produkterna frivilligt, så jag kan inte se var problemet ligger.

Sedan kan man ju också diskutera det stora om:et också, men oraklet Schyman borde ju rimligen veta vad hon talar om.. Eller?

Handlar väl inte om bärandet av deras produkter gör, utan vad kampanjen gör. Nu skulle jag knappast säga att den ensam förvandlar kvinnor till objekt, eller att enbart kvinnor objektifieras, men eftersom vi alla påverkas av det vi ser runtomkring oss, och det vi ser runtomkring oss är ett ganska enformigt ideal för både kvinnor och män, så förstår jag inte varför inte samhället skulle påverkas av kampanjer som dessa.

Ok, men om du nu menar att kampanjen har denna påverkan så måste det ju höra ihop med vad kampanjen handlar om på något sätt. Underkläder alltså. Det ska då alltså tolkas som objektifierande att visa människor som bär underkläder. Då både rimligtvis ungefär samma gälla för kvinnor som visar sig i badkläder på sommaren utomhus, då hudexponeringen är ungefär lika stor, eller? Är burka alltså det slutgiltiga plagget att bära för att vara radikalfeministerna till lags?

Nej, det där håller inte. Om man inte kan acceptera att ett företag gör reklam för en ofarlig produkt, kan man rimligtvis inte heller acceptera att den säljs. Det är ju uppenbarligen inget fel på kläderna och många kvinnor verkar ju gilla dem. Vilka har gett feministerna mandat att föra dessa kvinnors talan?

o_O

TV3 börjar sända en reklam för Coca-Cola mellan sina program. Reklamen visar en människa som dricker en klunk Coca-Cola. Grejen är bara den att musiken i bakgrunden gör att alla som ser på reklamen blir galna och tar livet av sig. Eftersom den här reklamen har en sådan påverkan så måste det ju höra ihop med vad reklamen handlar om på något sätt. Kolsyrat vatten med smak av kola alltså. Det ska då alltså tolkas som att man får folk att ta självmord genom att visa koladrycker på tv. Då borde rimligtvis samma sak gälla för alla de människor som väljer att dricka Coca-Cola öppet eftersom koladrycksexponeringen är densamma, eller?

Det där var inte en helt felfri jämförelse såklart, men jag tycker det är roligt att hitta på dumma jämförelser så..
men hursomhelst har jag väl aldrig sagt att det är underkläderna som orsakar objetifieringen. Eller att det är huden?
Människor påverkas av sin omgivning och vår omgivning är fylld av ideal som är svåra att leva upp till.
Visserligen vill jag helst helt bli av med reklam på allmänna platser, men ska den vara kvar har jag ingenting emot om människorna på bilderna ens är helnakna, bara det finns någon form av variation i dom.

Nu har jag säkert missat många av mina egna argument och så. Är lite trött, men whatever.. jag får väl ta med dom i eventuella inlägg imorgon.

Det är rätt intressant hela den här diskusionen med att kvinnan ofta med automatik förvandlas till ett objekt av porr och prostitutionsmotståndare när det handlar om sex. Petra Östergren visar i sin bok att kvinnorna inte är objekt utan snarare subjekt och att modern förskning om porr också kommit fram till detta. Petra uttrycker detta bäst själv i sin artikel i Aftonbladet den 23/11-06

Uppdatera din syn på sex & porr, Schyman

Vad feminismen, och Gudrun Schyman, istället borde göra är att ifrågasätta denna ordning. Varför får inte kvinnor vara sensuella eller sexuella på bild? Vad är det som är så upprörande och ofeministiskt med det? Kan det inte tvärtom vara bra att även visa kvinnor som sexuella varelser?

Dessutom visar modern feministisk medieforskning något helt annat än vad den gamla feministiska analysen kommit fram till. Dels det allra mest grundläggande: att bilder inte handlar om en envägskommunikation med statiska budskap. Budskapen är snarare många olika och något som betraktarna förhåller sig till på flera olika sätt. Dels något annat mycket spännande: pornografin visar inte kvinnor som passiva objekt, utan som handlande subjekt.

I Australien blev till exempel en grupp forskare förvånade över resultatet när de undersökte landets 50 bästsäljande porrfilmer (de flesta importerade från USA). De ville veta hur kvinnor och män representerades och undersökte saker som vem som tog initiativ till sex, vems njutning som fick uppmärksamhet, om aktörerna fick säga hur de ville ha sex och utifrån vems perspektiv filmen presenterades. De kom fram till att kvinnorna var aktiva, hade kontroll och inte porträtterades som sexobjekt utan som aktiva sexuella agenter
Förutom att ändra sättet vi förstår sexuella bilder på och utmana horstigmat, måste vi också göra upp med något annat. Den underliggande sexualmoralen, något som styr mycket av kritiken mot porr.

Ok, jag sänker mitt uttalandes signifikans något då eftersom jag inte garderat mig mot dylika följder. Men samtidigt så är ju ditt exempel, precis som du säger, helt irrelevant då det inte är i närheten av vad den här kampanjen förmedlar. Och om nu verkligen någon anser att H&M:s kampanjer är skadliga på något sätt, så är det väl rimligt att denne då påvisar detta också med någon form av bevisning eller studie. Annars blir det ju enbart åsiktsbaserat torrsim.


Tacka fan för att det finns vissa normer och ideal, men det är knappast H&M som skapar dessa så att de ska bära något symboliskt ansvar är enbart hyckleri. Om man vill ändra idealen lär man få börja i rätt ände med att förbättra människornas motståndskraft och förmåga att bättre hantera reklam, mode, och dylikt. Knappast genom att ge sig på enskilda företag som enbart hakat på en fördummande trend.

Vidare har jag egentligen inte förstått överhuvudtaget om du egentligen är kritisk till kampanjen och vad det rent konkret då är som är fel. Svepande formuleringar om att kvinnor i allmänhet kan ses som objekt känns inte som särskilt upplysande nämligen tycker jag. Konkretisera gärna, bitte?

(För övrigt är modellen i H&M:s kampanj över 40 år, så en viss variation har du redan där om det enbart var det som saknades för dig.)

Hade jag tagit denna debatt lite mer seriöst hade jag kanske kunnat leta upp någon studie eller whatever, men jag tycker det verkar konstigt om det skulle finnas någon som hävdar att reklam inte påverkar oss.
Jag ser det som en ond cirkel där människornas ideal föder en kultur av ideal som gör att vi människor fastar i dessa ideal och skapar ännu mer kultur baserad på den och så vidare.
Ska detta förändras så måste käppar i hjulet sättas någonstans.
Jag ser det inte så rimligt att tvinga företag att utforma sina kampanjer på ett visst sätt, men jag ser det inte heller hur man skulle kunna förändra människors ideal utan att skapa en stor variation inom kulturen.

Så det jag tror är den bästa lösningen är att man låter HM och alla andra företag utforma sina kampanjer hursomhelst, men samtidigt kräva ett visst ansvar från dom.
With great power comes great responsibility. Och pengar är makt.
Detta görs inte genom att stifta lagar och liknande utan genom att kritisera de företag som struntar i sitt ansvar och diskutera och debattera. Lite som det görs här. Även om det är både lite ensidigt och svart och vitt på just det här forumet.
Har man tur lyckas man sätta käppar i hjulen på lite alla möjliga ställen då.

Förlåt om jag förvirrat dig. Är kanske inte en så jättebra debattör.
Min åsikt är att HMs kampanjer oftast känns väldigt sexistiska och otrevliga eftersom de målar upp precis den typiska bilden av kvinnan-som-alla-män-vill-ha-och-alla-kvinnor-vill-vara. Är det ett bra sätt att tjäna pengar på? Självklart! Är det att ta ansvar över vilka konsekvenser det kan få för alla de som påverkas av idealet? Kan diskuteras, men jag tycker inte det.

EDIT: Och jag har inte sett HMs kampanj för i år. Är den bättre i år så är ju det bra.

De försöker bara vänja oss inför den kommande islamistiska revolutionen i Sverige, försök att vara lite oberservant