Koranen - primitiva antaganden om naturen genom bristande kunskaper hos författarna

Med utgångspunkt från mitt ursprungsinlägg (1) med komplettering (64) inser den klartänkte lätt att den ursprungliga uppfattningen i Koranen av jordytan var att den var platt. Det finns f.ö. inga kända belägg för att den muslimska världen skulle ha haft annan uppfattning än den tolkningen fram till i varje fall 1400-talet. Det du hänvisar till är efterkonstruktioner "under galgen" genom kunskapen som främst italienaren Galileo presenterade och bevisade. Vad gäller äggformen syftade den naturligtvis på utbredningen (projektionen) i ytplanet). Vid den aktuella tidpunkten ansågs jorden vara platt, det framgår ju tydligt även av förekommande profana skrifter under nära ett millenium efter Muhammed - det är väl inget märkligt med det? De vittnesbörd som anger att jorden betraktades som platt är f.ö. så många och tydliga att inget överskuggar dessa (solens uppgång, nergång på olika ställen, vila under natten, viloplats av Allah utsedd, pölen den går ned i med människor synliga i närheten tlllsammans med likartade förhållanden för månen). Att få fram något tredimensionellt klotformat eller äggformat av detta blir faktiskt lite meningslöst att diskutera.

Om, mot förmodan, tillräckligt antal exegeter (i så fall sannolikt muslimska) ändå skulle anse sig kunna fastställa att den förmodade "äggformen" avsågs från början, så stämmer ju denna ändå inte med jordens verkliga form. Låt oss hypotetiskt ändå utgå från den tolkningen (att jorden betraktades någorlunda klotformad) skulle inte ens den lösningen göra någon naturvetare särskilt tillfredsställd. Fortfarande framgår mycket tydligt av Koranens beskrivning att sol och måne rör sig på likartat sätt dvs. (upp och ner i förhållande till jorden) vilket inte har minsta likhet med verkligheten. I allra bästa fall skulle man då kunna tänka sig att beskrivningen avsåg att sol och måne rörde sig i liknande cirkelbanor runt jorden. Som bekant är den beskrivningen, vad gäller solen helt felaktig.

Min berättigade fråga blir därför: Varför kan en muslim ALDRIG tänka sig att acceptera långa serier av felaktigheter i Islams skrifter, när de är så uppenbara som i de fall tråden behandlar? Att envist hävda att Koranens beskrivning måste vara riktig för att Allah står bakom eller att den symboliska, poetiska, semantiska formen aldrig kan ställas mot en naturvetenskaplig beskrivning håller inte. Med den grundinställningen kan egntligen ingen religiös skrift debatteras annat än från rent exegetisk synpunkt.

Bismillah

Nickep

For att avsluta. Sjalvfallet far de som inte vill ta till sig vad Koranen sager pa sitt ursprungssprak bortse fran det. Det ar ju en valmojlighet som alla har.
For egen del tycker jag ett sadant forfarande ar oarligt, men det ar ju min asikt. Men det ar ju i slutandan inte min sak. Sa det finns inga efterhandskonstruktioner da Koranen ar oforandrad sedan dess uppenbarelse och orden funnits dar sedan dess och har betytt detsamma sedan dess.

Men det kommer alltid att komma dom som vill utlasa nagot annat an vad som ar skrivet. Det ar inget som muslimer forvanas over. Forsok till forvrangning ar inget nytt for ar 2006.

Ser att du fortfarande inte forstar Koranens sprak, nar det handlar om tex den vackra beskrivningen om var solen gar ner. Utan du tyder det ENDAST fran ett vetenskapligt perspektiv, och da utelamnas tyvarr forstaelsen, och du star kvar dar du stod. Utan att se den vackra solnedgangen dar solen gar ner i vattnets horisont...

Jorden beskrivs inte som klotrund da den inte ar det, mig veterligen. Svarare an sa ar det inte. Det handlar om att forsta eller forkasta. Varken mer eller mindre.

Det star inte heller att planetera ror sig i samma banor utan i SINA banor. Sa ingenting markvardig heller. DERAS banor ar i olika takt aven om dom ror sig i samma riktning. Precis vad som star i Koranen.

Darfor det som pastas att det star inte ar sant.

fast... i min värld är vetenskapen den som just försöker skapa förståelse! Inte vet jag om du möjligen fortfarande i nutid tror bokstavligt på vad som Koranen säger (av ditt språkbruk verkar det nästan så) men... Solen betraktas inte som en planet - det rör sig om en stjärna 13 miljoner gånger större än planeten jorden om vilken ingen planetbana finns upptagen i Koranen. Redan det visar tydligt att jorden betraktades som den fasta punkt runt vilken allt rörde sig (sol och måne på likartat sätt). Att, som du, hävda att talet om bana för solen (med hela solsystemet) ute i universum skulle varit det som Koranen avsåg blir visserligen lite gulligt men knappast realistiskt. Vad som avsågs i Koranen var ju "solklart" den bana som solen skenbart uppvisade på himlen i förhållande till jorden. Den banan likställdes med månens, vilket också tydligt framgår. Solen sas f.ö. aldrig hinna ifatt månen! Alla delar av de aktuella beskrivningarna i Koranen ger tillsammans en så uppenbart felaktig bild av vårt solsystem att dina "tolkningar" faller som sten. Att tala bort att Allah bestämt var solen skall vila under natten och pölen den sjunker ner i med:

"den vackra solnedgangen dar solen gar ner i vattnets horisont"

ger inga bra vibrationer. En sak är hur vi nutidsmänniskor ser på den natur vi känner bakgrunden till men människor vid Koranens tillkomst och lång tid därefter hade ingen aning om verkligheten - en självklarhet för de flesta! Varför kan du som muslim aldrig acceptera uppenbara fakta? Det hade varit klädsamt i detta fall!

Bism el Massih ...och jag har aldrig hört eller sett ett enda argument varken från din sida eller någon annans som talar emot att det skulle vara så. Det enda man läser är ditt gnäll och tjat, och fruktansvärt onödiga kommentarer om vad DU tycker. Debattörer har gång på gång efterlyst vettiga argument eller hänvisning till källa/citat med kommentarer som DU har gjort, men utan resultat. För ENGÅNGSSKULL, snälla, sluta gnäll som en kärring, och bidra med nåt till ämnet.

Bismillah

Nickep

(maste fraga nar jag citerar dina inlagg for att besvara dom sa aker allt ihop i en enda klump, varfor? Ingen av de andras inlagg beter sig pa det sattet.. )

Ja och det ar bra, jag upplever det som positivt. Kanske inte har kommit fram sa tydligt, men sa ar det. Vetenskapen kanns inte som ett hot for mig.

Jag forstar vad du forklarar, men jag ser inte vad 'problemet' ar. Jag tror inte ordet 'planter' anvands i Koranen, har kan jag ha fel. Sa det talas ett flertal ganger om sol, mane och att de ror sig i sina banor - alltsa inte i SAMMA banor. Men om jag inte ar helt fel ute, sa ar det val inte allfor lange sedan det upptacktes att aven solen ror sig, om an oerhort sakta? Alltsa den star inte stilla?

Jag har aldrig uppfattat att Jorden skulle vara det som allt cirklar runt nar jag last Koranen. Jag gor inte alls den kopplingen som du gor. Men daremot att det handlar en del om jorden, skrev det tidigare, for att det ar den planet som ar intressantast for oss manniskor. Det ar den som livnar oss och dar vi kan bo och leva.

Nej de ar inte likstallda, utan vad det star ar ATT de har banor att rora sig i. Att dom inte star stilla. Utan ror sig, var och en i sin givna takt.

Vi har nog inte samma kanlsa for naturen kanske. Jag insuper naturen med alla mina sinnen, den ar maktig for mig. Den ar vacker och fortjanar att beskrivas vackert, inte som en slit och slangvara som den blivit idag. Nedsmutsning, suga ut det basta osv. Det ar valdtakt pa var vackra underbara planet och vidare an sa sprider det sig. Darfor talar Koranens ord till mitt hjarta, jag SER skonheten i det som vi fatt.

Du slingrar dig som en orm, och svarar alldrig rakt på frågor, så kan vem som helst göra. Tänka på vad jag har sagt till dig tidigare " den som vet för lite tycker ofta för mycket". Känns som att han som sa det riktade det direkt till dig, det kanske var Allah ?

Bismillah

Vet inte ens att vi tva har diskuterat...har du flera nick? Och det andra ar..?

Det måste bero på att jag med egna ord försöker koncentrera inläggen runt mina tankar - de väger därigenom mer. Den större tätheten gör då att attraktionskraften blir större på omgivande text, varför den dras närmare kärnan! Om vetenskapen påpekar du: Vem har varit inne på "SAMMA" banor. Det räcker väl med likartade banor för att visa att Koranens författare (skribenter) är ute på djupt vatten och visar total brist på förståelse! Såvida du inte anser att solens nuvarande rörelse i rymden 900 000 km/tim (250 km/s) är liktydligt med stilla?! Fast du måste väl ändå erkänna att man nog måste vara muslim för att stanna kvar i den uppfattningen, trots den serie texter i Koranen som konvergerar mot uppfattningen att jorden utgör en platt, fast referenspunkt som allt rör sig kring. Visserligen har jag svårt att förstå hur en så tjatigt utformad, poetiskt torftig och klart våldsinducerande skriftsamling kan ge den upplevelse du beskriver men, som du brukar uttrycka det, var och en har rätt till sin egen uppfattning. Min uppfattning om natur och djurliv är med största sannolik likartad din men definitivt inte om den bild som Koranen ger, bl.a. därför och att den i viktiga avseenden så diametralt skiljer sig från den verklighet vi känner med våra egna sinnen och genom de vetenskapliga belägg som också beskriver dess funktion. Skönheten för mig ligger både i den känslomässiga njutningen av naturen och i vetskapen om hur den är sammansatt och fungerar. Du tycks nöja dig med att njuta av naturen och tro samstämmighet råda mellan den och beskrivningen av den i Koranen, hur många ledtrådar du än får om motsatsen.

http://www.flashback.org/showthread.php?t=363593&page=187

Angående respekt!
Du har i många inlägg tagit upp frågan om respekt för andras åskådningar och åsikter. I debatten - om det skall bli någon - innebär dock åsiktsfriheten bl.a. att var och en fritt skall kunna uttrycka sina åsikter om företeelser, historiska skeenden, styrelseskicket i olika länder och religioner för att ta några exempel. Den friheten innbär inte att människor (till vilka debattörer i FB hör) skall anklagas för sin tros skull eller på olika sätt släpas i smutsen.

Många av oss icke-muslimer har gång på gång påpekat att ingen kan kritiseras för sin tro, vilket dock inte är liktydigt med att själva fundamentet för olika trosuppfattningar inte kan kritiseras. I mitt senaste inlägg till dig (som du f.ö. inte besvarat) ger jag ett exempel på den friheten i min kritik mot religionen Islam. Den kritiken gör jag inget avkall på. Respekten för dig som människa och debattör kvarstår naturligtvis ograverad, aven om jag inte alls delar dina asikter om Islam som en fredens religion eller sharia-lagen som idealet för människor att leva efter.

Överens?

Bismillah

Som jag sa, inte konstigt att jag inte minns ditt inlagg, en rad som var ett pastaende - kallar du det diskussion?

Bismillah

Deal.