Koranen - primitiva antaganden om naturen genom bristande kunskaper hos författarna

Den som läst Koranen på ett insiktsfullt sätt bör lätt kunna uppfatta alla fel den vimlar av, enbart genom att jämföra information de baseras på med nu kända naturvetenskapliga fakta. För den insatte kan f.ö. knappast förbises, det som finns utsagt om att texten inte får uppfattas som gåtor utan representerar såväl sanningen som bästa tolkningen. Koranens textförfattare behövde ju på den tiden inte riskera att konfronteras med sanningen - exempelvis att jorden roterade runt solen och inte omvänt, som påstås i Koranen – f.ö. något som vetenskapligt uppdagades först åtta-niohundra år senare.

Från naturvetenskaplig synpunkt har man verkligen anledning att förvånas över alla generationer muslimer, som ända fram till modern tid och fortfarande, trots vad de fått lära sig i skolan, låtit sig luras av innehållet i en så osedvanligt tjatig samling religiösa texter som Koranen. Särskilt som de mest primära beviskraven inte i något avseende uppfylls för att kunna klassificeras som vetenskapliga (kvarstår alltså enbart trosvisshet av annat slag). Eftersom nutid i annan tråd, trots sina kunskaper om Koranen, fortfarande uppfattar och tror att den förmedlar en korrekt, modern syn på hur himlakropparna relateras till varandra, plockade jag fram min Zettersténs "oförkortade översättning" och fann där en sammanställning inflikad (tillkommen i ungdomlig hast och förvåning) runt några tokiga uppfattningar om naturen som Koranen innehåller. Eftersom Zettersténs Sura-referenser (sifferangivelserna) inte alltid överensstämmer med senare översättningars, anger jag inga detaljreferenser och vinner samtidigt att denna tråd inte behöver utvecklas till en fortsatt evig följetong med ytterligare omtolkningar. F.ö. obehövliga, eftersom de kortfattade ledorden som Koranens text ger anledning till inte kräver ytterligare tolkning. Under årens lopp har jag f.ö. kunnat konstatera samma fakta ur engelska och tyska översättningar:.

- Jorden skapades på sex dagar

- Skaparen fixade flera takkonstruktioner (himlar)

- Med fiffiga stödpelare, som han gjorde osynliga, fästes "taket" vid jorden. För säkerhets skull övervakar dock Gud det hela för att se till att både jord och himlar hålls i läge

- Bergen har skapats för styva upp jordytan och hålla den i läge. Jorden därunder är skapad som en matta (detta och annan text tyder klart på att författaren ser jorden som en plan yta inte ett klot)

- Solen tar sig ett kvällsdopp i en grumlig källa (människor syns i närheten)

- Solen visar sig på morgonen på ett annat ställe (där det också finns människor)

- Både för solen (på natten) och månen (på dagen) har skaparen ordnat med viloplats

- Solen sägs felaktigt röra sig i förhållande till jorden

- Natten och dagen skapades som skilda enheter på liknande sätt som solen och månen

- När de två senare sägs löpa i var sin bana, råder inte minsta tvekan om att sol och måne rör sig på liknande sätt i förhållande till jorden (med den som centrum)

Som inledningsvis påpekades, framgår tydligt i Koranen att dess text inte får uppfattas som gåtor utan representerar såväl sanningen som bästa tolkningen!
__________________________________________________ ________

Ovanstående informtion i Koranen strider uppenbart mot såväl sunt förnuft som mot de fakta som varje skolelev i de civiliserade länderna tidigt får lära sig. Naturvetenskapligt har ovan beskrivna händelseförlopp alltså inget med verkligheten att göra!

Mot ovanstående "skapelseberättelse" skall ställas att denna högre makt också:

- skapat människan av finaste lera

- lagt henne i form av en droppe i säkert förvar

- av droppen sedan skapat stelnat blod

- av blodet kapat en köttklump

- av köttklumpen skapat ben

- runt benen fäste kött

- vilket avslutades genom iscensättningen av ytterligare en skapelseprocess som satte liv i den första människan

I vanlig ordning, skulle man kunna säga, representerade denna första skapelse själva kronan (mannen). Av denna skapades en något mindre värdefull varelse (kvinnan)

I Koranen välsignas dessutom Gud, som de bäste skaparen (återstår då att leta fram den som han jämförs med och vem som kan välsigna Gud... textförfattaren? ).
__________________________________________________ ___________

Det må ursäktas mig att jag redan i yngre dagar intresserade mig för hur vissa människor, kallade muslimer, på allvar kunde uppfatta bl.a. ovanstående upptagna påståenden som fakta att utgöra grunden för en djup religiös tro.

Ni forummedlemmar, förstår ni mig?

P.S.
På din förfrågan nutid finner du bl.a. i Sura 13:2, 3 och 21:33 en del av det som i kombination med övrig information (bl.a. av min sammnfattning ovan) ger klart besked om att Koranens författare haft en naiv, felaktig inställning till naturen och de processer som är inblandade i solens och månens rörelser, med jordytan som naturlig referens kring vilken allt rörde sig - en naturlig sak för den tidens människor men definitivt inget att sätta i samband med någon gudomlig kraft.

Bismillah

Nickep

...gasp....din lista ar forutsagbar Nickep, vet vad nasta 'punkt' ar fore jag ens laser den, sa inget nytt under solen som man sager.

Jag aterkommer stegvis, precis som Koranens uppenbarelse, med svar inshaAllah.

Bara EN sak som jag vill saga dig har och nu - FOR att forsta en uppenbarad text nar man inte ens tror pa en Skapare, ar i princip, OM man inte har minsta intresse heller ATT vilja forsta, ganska domt att misslyckas.

Och om jag forstatt dig ratt sa ar det en mycket stadig punkt du star pa. Fragan ar har ocksa, VARFOR vill du gora detta? For att du tycker illa om Islam? Illa om muslimer? Att muslimer inte ska ha samma ratt som andra att tro pa det dom vill? Jag menar de punkter som du tar upp, du verkar ju totalt missat Bibeln som ar ett stra vassare, darfor undrar jag.

Jag vill ha en ARLIG diskussion, har gatt igenom for manga diskussioner om detta som enbart ar gjorda i destruktionssyfte och de ar onodiga och faktiskt inte till gagn for endera parten.

Darfor vill jag veta vad DITT syfte ar, och darfor skriver jag har och nu fore jag tar itu med detta. Sa vi VET var vi har varandra.

Du ar inte den forsta med denna lista och inte den sista. Men alla far svar. MEN som sagt beroende pa SYFTET med det hela, sa ar slutresultatet varierande.

Sa beratta din agenda och jag ska lyssna till vad du har att saga.

Mitt syfte är helt öppet: att utifrån den unge mannens synvinkel några decennier senare, följa upp om den naturvetenskapliga jämförelsen (känd verklighet/Koranens syn) ändrat sig (för mig och för ev. andra unga).

Du vet mycket väl att min negativa syn främst berör de muslimska makthavarna som använder religionen för att konsolidera makten och greppet om befolkningen. Eftersom några av de bästa familjevännerna råkar vara muslimer, lär väl någon antipati mot människor, som uppfostrats i sin religion, knappast förväntas av mig. Hur kan du antyda sådant?

Utmärkt sammanfattning av Nickep, som dessutom bara skrapar på ytan vad gäller intressanta påståenden i Koranen.

Ledsen Nutid, men jag var tvungen att bemöta ditt inlägg till NickeP innan denna lovvärda tråd spårar ur i OT-kapningar:


Utmärkt, då har du givetvis inga problem att bemöta punkterna sakligt?

Jag hoppas att du svarar med dina egna ord och argument, inte sidlånga citat med enorma textmassor från diverse imamer.

Religiös tro har ingenting i en vetenskaplig diskussion att göra. Nickep påtalar koranens påståenden utifrån ett naturvetenskapligt pespektiv. Om du verkligen menar det du säger i citatet ovan så bekräftar du bara att Koranen inte håller för naturvetenskaplig granskning. Vilket är precis vad Nickep säger. Trevligt att ni är överens för en gångs skull.

Nickeps avsikter har inte med saken att göra, nu försöker du leda diskussioner in på sidospår. Tråden handlar om Koranen utifrån ett vetenskapligt perspektiv, inte om Nickep.

Tråden handlar om koranen, inte Bibeln.

Visa då din egen ärlighet genom att svara sakligt istället får att diskutera NickeP som person och andra ämnen.

Nickeps åsikter eller syfte har ingenting med Koranen ur ett vetenskapligt perspektiv att göra.

Om du förhåller dig till fakta så blir nog alla nöjda.

Det är synd att du så ofta gör så här, nutid. Inser du inte att du framstår som oärlig för andra debattörer varje gång du ställer motkrav, misstänkliggör andra debattörer och kräver specifika ramar för debatten för att du öht skall vilja svara? Om du vill framstå som en ärlig och öppen debattör så vore det mycket mer gynnsamt om du ville diskutera trådens ämne sakligt och ärligt istället.Våga ta debatten istället!

Bismillah

Jag tycker inte du helt svarat pa det jag fragade, jag far ga pa intuition i det har fallet.

Bismillah

JLPicard

Du ar valkommen, dock har det redan till viss del sparat ur och annu mer efter ditt inlagg.

Det ar mitt utgangslage, som alltid.

Staller du redan krav, fore jag ens borjat? Lat mig avgora vad jag anser vara nodvandigt, personligen brukar jag inte citera imamer, vilket du ocksa borde kunna tillsta, om du ar arlig.

.
Da har du missforstatt mig eller sa var jag otydlig pa den punkten.
Vi ar inte overrens om den punkten, sa ta inte ut segern i forskott.

Jag har inte borjat nagon diskussion annu.

Jag har inte borjat nagon diskussion annu.

Vi far se.

JLP, jag sonderar terrangen FORE jag kastar mig in i den. Det har inget med att vara oarlig att gora. Ar det ett oarligt drag ATT gora det? Menar du det pa fullaste allvar?

Nickep - kanner du dig misstankliggjord bara for att jag sonderar terrangen?

JLP, DU verkar valdigt ivrig att fa detta att komma igang.
Som sagt, aterkommer inshaAllah.

Ville bara flika in att Zettersténs versnumrering oftast ligger runt 2-5 verser i närheten av andra översättningars numreringar. Jag iordningställde nyligen en konverteringslista för de vanligaste verserna, har den liggande nånstans.

En stilla förhoppning är aldrig ett krav.

Vilket ju är problemet.

Ja. Det är alltid oärligt att misstänkliggöra sin motståndare istället för att bemöta sakfrågor.

Ser fram emot att låta dig bemöta sakfrågorna.

Bismillah

Det kanner jag val till och har du mojlighet att bista med din lista sa skulle det vara tacknamligt, for det spar TID, mycket tid.

Bismillah

JLPicard

Tack det var en mjukare framtoning, uppskattas.

Inget problem, da jag inte ar en dator, utan maste gora saker manuellt, tillsammans med ovriga ataganden som ligger pa mig, men ska inshaAllah gora mitt basta.

Nickep har dock inte svarat annu, och JAG misstanker att han haller med mig i denna fraga. Faktiskt.

InshaAllah.

Jag hade en katt för länge sedan som var sparsmakad som få. Om den som myntade uttrycket "att gå som katten kring en het gröt" hade haft min katt, skulle han lika gärna kunnat ha uttryckt sig: "att gå som katten runt matskålen"! Enbart räkor gick han glupskt på utan att tveka! Du förstod vinken?!För någon gång i ordningen var det faktiskt du som fick mig att ta fram min ungdoms sammanfattning - i nästan oförändrad form (punktningen). En vädjan bara - ta gärna JLPicard på orden när han påpekar:

"...Jag hoppas att du svarar med dina egna ord och argument, inte sidlånga citat med enorma textmassor från diverse imamer."

Jag uppskattar också debattörer som försöker att i möjligaste mån med egna ord kortfattat vidarebefordra sina innersta, logiska tankar. Med din verbala förmåga bör inte finnas några större problem! Då kan diskussionen bli verkligt värdefull!

Ja det är ju inte konstigt att inget muslimskt land i världen har fått erhålla Nobelpris inom något ämne de första 104 åren som priset har utdelats. 2003 bröts dock trenden, två pris har sedan dess utdelats till muslimska länder (Turkiet och något mer..) för kampen för Frihet och pris i Litteratur - något som har varit väl omdiskuterat. Många anser just att dessa priser har utdelats som svar för jämställdheten och en klapp i ryggen för muslimer.

Men vad gäller Kemi, Fysik, Fysiologi och Medicin, dvs alla naturvetenskapliga ämnen, så är det inget muslimskt land som har fått nobelpris.

Men vad kan man egentligen förvänta sig av människor (?) som tror att jorden är platt "like a carpet" och platt "som en säng"