Ljusets hastighet och universums centrum *Frågor*

kan det vara sa att fotonerna star still och vi ror oss med 300 000 000 m per s

jag har svart att acceptera att ljusfarten skulle vara konstant, om den ar annat an noll, den borde vara beroende av iniversums storlek och utbredning, kort sagt borde den oka hela tiden

a.. typ. allt går med ljusets hastighet, därför står allting egentligen stilla. allting är stilla också för att nuet är det enda som finns.

tiden går med ljusets hastighet.

Det enda vettiga du skrivit i hela detta forumet. Jag förutsätter att det va ett misstag från din sida.

För att vara on topic så kan tycker jag Einsteins definition av tiden är den bästa och mest relevanta: Tiden är det man mäter med en klocka.

Tiden går lika fort oberoende av om vi har tråkigt eller inte. Att tidsuppfattningen däremot upplever det annorlunda är en helt annan sak. Men det är snarare en biologisk/neurovetenskaplig fråga.

Rum kan visst påverkas. Eter-teorin lades på hyllan för många år sedan. Du borde damma av dina vetenskapsböcker och uppdatera dig.

Vilket tur att vi inte diskuterar sanningar eller relevans här då. Om du inte kan hålla till till vetenskap och det givna ämnet så bör du inte skriva inlägg här. Håll dig till filosofiforumet eller motsvarande.

Jag är väl inte den som agerar domare i den frågan, men sen man mätt upp att rummet inte verkar ha nån krökning, så har tesen att universum har oändlig storlek stärkts väsentligt. Alternativet att det kunde vara krökt till en slags hypersfär, har avvisats så gott det går att avvisa det. Nåt annat alternativ, som att universum skulle ta slut nånstans, ha en kant eller vägg, det tror jag inte har formulerats seriöst.

Nån jeppe här på FB lanserade tanken att universum kanske "avtar" på stora avstånd...


Eftersom materian i den synliga delen av universum är mycket homgent fördelad på stor skala (om man betraktar de 10 000 eller så galaxhoparna), så finns det anledning att det fortsätter på liknande sätt även bortom horisonten för det synliga universumet.

Hmm, nä jag e inte alls nån expert heller, men den krökningen har väl att göra med om universum kommer expandera i all oändlighet ? För den säger inget om att universum redan är oändligt, som jag uppfattat det. Men som sagt, jag är inte alls uppdaterad nå vidare i de nya rönen.

Jo, kröknningen påverkar prognosen om universums framtoida expansion/kontraktion. Men vad jag har förstått så gick universum vid Big Bang ögonblickligen från singularitet till oändlighet. Expansionen beskrivs nog vettigast som en minskning i densiteten, mängden materia per kubikljusår. Det är som sagt själva rummet mellan galaxhopar som töjer ut sig, snarare än materia som färdas genom rummet.

?hur kan du tycka att det är vettigt att tiden går med ljusets hastighet? förklara.


tid är alltså bara rörelse och förändring?


det finns ingen tid förutom den som vi upplever.


bara för att något är nyare betyder inte att det är sannare.

Hänger man på ett vetenskapsforum borde man känna till Lorentztransformationen.

En ganska bra beskrivning. Man kan säga att tiden är den riktning som entropin i universum ökar i.

Det gör det visst. Olika processer tar exempelvis givna tider oberoende av om vi tittar på processen eller inte. Ergo är tiden oberoende av vad vi upplever.

Eter-teorin lades på hyllan eftersom den motbevisades vetenskapligt och inte kunde stämma. Inom naturvetenskapen läggs saker på hyllan när de motbevisats.

Vad får du ut av att skriva dina flummiga och ovetenskapliga tankar här egentligen?

Oj, är den motbevisad, låter märkligt?
Jag trodde den bara var överflödig?

Det var ju Michelsson och Morley som motbevisade eter-teorin i samband med att de mätte ljusets hastighet om jag inte missminner mig helt. De visade iallafall att antagligen så måste jorden så stilla eller så måste teorin om ett absolut referenssystem med tillhörande eter vara fel. Eftersom jorden rörde på sig så blev eter-teorin motbevisad.