Varför är den moderne mannens ideal att vara feministisk?

Frågan är varför det skulle vara intressant att diskutera "testosteronets effekt" överhuvudtaget. Varför och på vilket sätt är det relevant när vi diskuterar hur normer och kulturer skapas? Det finns massor med saker som är biologiska som vi inte tar hänsyn till, varför skulle vi ta hänsyn till biologin i just det här fallet?

Du menar väl ändå inte att män är så påverkade av testosteron att de inte kan kontrollera sig? Det skulle ju i så fall betyda att ALLA män är potentiella våldtäksmän, vilket jag helt enkelt inte tror på. Du tror väl inte att män egentligen går runt och på grund av kulturen lägger band på sig fast de egentligen vill vara aggressiva och våldsamma?

Va? Är det inte intressant att ta i beaktande människors biologiska skillnader när man studerar normer och kulturer? Är det inte intressant att ta i beaktande biologiska skillnader när man studerar kläder heller?

Det är väldigt talande att du tar upp våldtäkt som ett exempel. Det är i min värld en oändlig skillnad mellan samhällets normer på vad som är manligt och kvinnligt och våldtäkt. Att acceptera det ena men inte det andra är i princip själva grunddefinitionen av humanism, som jag ser det.

Vad sägs om att hög testosteronhalt i människor/djur stimulerar vissa beteenden?

Ja, varför pratar inte om hur karies angriper tandemaljen? Vad tror du?

Hur tänker du här? Har man högre testosteronhalt i blodet så är sannolikheten större att man faller in i en rad specifika beteenden. Vilket även gäller andra hormoner. Vad är det som är så svårt att förstå? Eller pratar du om att man med viljan ska stoppa effekten av hormoner? Ungefär som att stoppa matsmältning, ägglossning och downs syndrom med viljan också, kanske?

Imponerande slutledningsförmåga, verkligen. Hur kom du fram till det?

Men vad är det med dig? Har du läst i länkarna jag gav dig? Om män (i allmänhet) har högre medelkoncentration i blodet än kvinnor betyder inte det att nivåerna är skyhöga hela tiden. Produktionen varierar precis som med alla andra hormoner.

Sedan är det förövrigt mycket mer komplicerat än så här men för att inte göra varje inlägg till en doktorsavhandling så får du hålla till godo.

Det är inte den moderne mannens ideal att vara feministisk. Däremot tilltalas svagbegåvade toffelhjältar, fikusar, syltryggar och idioter av feminismen eftersom det är en fullständig lösning på alla världens problem. Precis som socialismen, religionen eller valfri annan sekteristisk ideologi för lättledda så får man via feminismen hela världen i samma påse. Allt är den vite heterosexuelle mannens fel och om bara han försvann så skulle manna regna från himlen och gatorna svämma över av mjölk och honung.

Den moderne mannen är inte feminist och har heller ingen önskan om att vara feminist. Den moderne mannen skiter högaktningsfullt i feminismen eftersom han inser att feminismen bara är ytterliggare en i raden av korkade påhitt i en västvärld som i brist på riktiga problem uppfinner sina egna orosmoln. Feminismen kommer att implodera precis som nazismen och kommunismen gjorde. Enstaka virrpannor kommer att stanna kvar i vanvettet, däremot kommer folk i allmänhet att hitta nya saker att tjafsa om och feminismen kommer att bli omodern. Vänta bara, ge det några år till...

// Roger P.

Men varför skulle testosteronhalten stimulera mer än annat?


Det var inte så jag menade. Du fattade inte. Jag menar att vi i våra samhällen idag inte tar hänsyn till en massa biologiska betingelser och fungerar bra ändå. Det finns en massa saker som är biologiskt/naturligt som vi inte bryr oss om. Så även om det fanns så stora skillnader mellan könen som du hävdar finns det inget som säger att vi måste ta hänsyn till dem när vi analyserar kulturer.

Vad som är naturligt och vad som anses naturligt/biologiskt är dessutom även det kulturellt. Ända fram till 1970-talet behandlades homosexuella som sjuka, det gör de inte idag. Idag ses det som helt naturligt/biologiskt att vara gay. De får ingå partnerskap, i vissa länder adoptera barn osv. Homosexuella är inte rustade biologiskt att få barn med varandra, men de fungerar som föräldrar i alla fall.


Du kan inte jämföra ägglossning, matsmältning och downs syndrom med att "falla in i en rad specifika beteenden". Dessa beteenden som du talar om triggas av kulturen. Det gör inte ägglossning, matsmältning och downs syndrom.


Jag har inte kommit fram till det. Jag undrar om det blir effekten av att män av naturen är aggressivare och våldsbenägnare än kvinnor? För det är väl det du hävdar?



Du menar att män blir våldsammare ibland för att de får högre värden av testosteron? Hur kommer det sig då att alla män inte är lika våldsamma då? Och att alla kulturer inte är lika våldsamma?


Jag har inga problem med komplicerade inlägg. Ös på bara!

Analys av manliga och kvinnliga kläder är för mig helt irrelevant.

Det är relationerna mellan könen i ett maktperspektiv som är intressant. Om män som grupp generellt har mer makt än kvinnor är det intressant att diskutera varför det är så. Om man då hävdar att det är för att det finns biologiska skillnader mellan könen, ja då hamnar vi i en situtation där det inte finns mycket att göra. Då är man ju en biologistisk determinist. Och då kan vi inte förändra något.

Går ju inte. Anledningen att män har mer makt från början är ju för att vi är mer lämpade . Det är bara feministiska Sverige som har denna fråga på tapeten , en välfärdssjukdom . Tro mig , snart är vi alla insugna i Hinhålet( å då menar jag inte fittan naturligtvis)! Alla dem killar du får gehör ifrån bara vill knulla dig och ser det som en chans grynet!Det enda som gör dig intressant är dina booooopisar och din framstjärt! Väx upp , se din förmåga och sluta leka Snopp!

Slutsatsen följer inte av premissen. Det är ju många saker som beror på biologi som vi genom exempelvis teknik kan påverka. Ta glasögon för ett enkelt exempel. Angående våldsbaserad makt så är eldhandvapen en enorm utjämnare jämfört med det biologiska tillståndet.

Vidare är det ju bara att titta på hur kvinnors situation skiljer sig mellan Iran och Sverige för att förstå att det finns en hel del variationsutrymme inom biologins ramar. Det kan man ju för den del även göra på djur som helt saknar kultur.

Det där kan jag verkligen inte hålla med om. Dels finns det en hel del explicita hänsyn till biologiska skillnader mellan kön och massvis av implicita. Att samhället fungerar bra kan man ju ha lite olika åsikt om, men att lösa saker som kvinnomisshandel och våldtäkt är ju direkt beroende av biologiska resonemang om Den Jättebiologistiska Hypotesen stämmer.

Det vore ju förstås vetenskapet oärligt att låta bli samt väldans ineffektivt.

Jo, det kan man faktiskt. Biologiska faktorer påverkar beteende enormt. Om vi exempelvis skulle experimentera på mig med östrogen eller testosteron skulle det ge kraftiga beteendeeffekter som också skulle vara förutsägbara.

Jo, det har du visserligen rätt i.


Alltså, det finns forskning som visar att mer jämställda samhällen visar mindre våld mot kvinnor. Alltså är det kulturellt betingat.



Men den stämmer ju inte. Se den andra tråden.


Är du emot homosexuellas rätt att skaffa/adoptera barn?


Men snälla du, det är inte så att du skulle få ägglossning för att man experimentrade med östrogen på dig.

Ägglossning och matsmältning triggas inte av kulturella och sociala faktorer, vilket våld gör!

Menar du verkligen allvar med ett dylikt inlägg? Om vi nu diskuterar kulturer och mer specifikt manliga och kvinnliga normer inom dessa så är det snarare berättigat att fråga: "Varför skall vi inte ta hänsyn till testosteronets effekt?"

Sedan håller inte din argumentation för fem öre och det måste du även vara medveten om själv. Detta handlar inte om någon slags biologisk determinism utan enbart om att vi på gruppnivå kan observera skillnader i mäns och kvinnors beteenden som kan knytas till biologiska orsaker. Detta säger inget specifikt om en enskild individs beteende mer än att sannolikheten är högre för vissa saker än hos någon med ett annat kön.

Läs den första av de artiklar som jens hänvisade till så kanske vi sedan kan få slippa sådana förenklade "svart eller vitt"-resonemang som du använder dig av.

Avslutar med att citera de avsluatande påpekandena ur den artikeln:

Nej, det visar inte att det är kulturellt betingat. Om vi säger att män är biologiskt predistinerade att alltid slå en kvinna under en vissa omständighet och ett samhälle tar bort den omständigheten så visar det ju inte att biologin inte är viktig.

Den tråden säger inte vad du tror att den säger. DJBH är inte motbevisad.

"Rätt" låter ju bra dumt, men jag tror att homosexuella kan bli bra föräldrar. Förklara gärna hur du fick för dig att ställa den frågan eftersom inget jag sagt kan tolkas som att jag skulle vara för eller emot homoadoption och min åsikt i den frågan inte verkar så relevant för det du svarade på.

Nä, men likväl skulle förutsägbara beteendeförändringar ske.

Du bara påstår det om våld, det innebär inte att det stämmer.

Okej, kör på. Förklara för mig varför vår kultur ser ut som den gör med hänvisning till biologin.

Vi kan utgå ifrån att det finns skillnader mellan kvinnor och män vad gäller makt. Kvinnor har generellt sett mindre makt än män, både lokalt som globalt.

Så, får jag höra vilka dina biologistiska förklaringar är varför det förhåller sig på det viset?