Varför är den moderne mannens ideal att vara feministisk?

Status har mycket att göra med flockdynamik och är ju i botten beteende för att dels undvika våld och dels öka samarbete. Manliga individer har evolutionärt mycket större nytta dels av egenskaperna som leder till hög status, eg storlek och styrka, samt även större nytta av den höga statusens effekter i sig. Alltså har de selekterats mycket hårdare än kvinnor efter dessa egenskaper.

Vidare så är det ju fortfarande saker som är viktiga för status inom apflocken som gör att vi ger någon status idag, trots att det inte är relevant. Vi uppfattar längd som väldigt bra för en statsminister eller president, medan det i själva verket inte alls är relevant för uppgiften att fatta bra beslut. Det är med största sannolikhet närmare 100% biologiskt, precis som en massa andra statusbeteenden som är konsistenta över kulturer.

Kort sagt, män har egenskaperna som vi är programmerade att se som ledaregenskaper i mycket högre utsträckning än kvinnor.

Denna fråga säger ju det mesta om hur du ser på såväl mig som de biologiska teorierna. Jag (och förmodligen de flesta andra med någon självaktning) påstår inte att det finns en enhetlig förklaring till varför saker ser ut som det gör enbart byggt på biologi. Jag anser däremot att det är ett samspel av biologi och miljö (som inbegriper såväl sociala, kulturella, och andra individuella påverkansfaktorer) som styr beteenden på såväl individ- som samhällsplanet.

Det du dock implicerar med ditt tidigare uttalande är att biologin skulle vara helt ointressant att ta med i diskussionen, vilket känns som en otroligt korkad synpunkt med tanke på att det finns vetenskapliga fakta som talar om exempelvis testosteronnivåers påverkan på människor och djurs beteende.

Än en gång: Jag stödjer inte nån fundamentalistisk biologisk determinismteori. Att däremot som du vilja strunta i alla biologiska delförklaringsmodeller är att liknas vid fundamentalism åt det andra hållet.

Få se nu, vilka typer av samhällsgrupper var det nu mer som inte gillade evolutionsteorier? Hmm, nu står det still här...

Jag har inte hävdat att det inte finns biologiska skillnader mellan människor. Det jag ställer mig kritisk är om dessa biologiska skillnader är ödesdrigra när det kommer till hur kulturer skapas.

Du har förövrigt inte ens svarat på min fråga.

Du kunde ha gjort som Random Fool och hävdat att anledningen till kvinnor och män har olika mycket makt beror på att vi har ett apbeteende som flockdjur. Men inte ens det gjorde du.

Jag förstår inte riktigt vad du menar nu.

En sak jag kan tänka mig att hävda är att så gott som alla kulturer som varar längre än ett par hundra år kommer stabilisera sig med en överrepresentation av män i ledarskikten (ekonomiskt, religiöst eller vart inflytande och status nu ligger) och vara tämeligen våldsamma om de har grannkulturer. Män kommer också alltid vara överrepresenterade vad gäller våld och alltid vilja ha sex mer än kvinnor. Syn på män och kvinnors sexualitet kommer alltid skilja sig åt.

Det är lite exempel på saker som jag tror är biologiskt styrda hos kulturer. Alltså att de biologiskt programmerade beteenden hos individerna kommer yttra sig i att vissa mönster upprepar sig över en massa olika kulturer.

Är det alltså den typen av uttalanden du vänder dig emot?

Jag hävdar inte så mycket att det är så, som att det är ett uttalande som är konsistent med evolutionär teori och vad jag vet om verkligheten.

Mer än annat vad då? Mer än andra hormoner, mer än kulturen, uppväxten? Meen skriv ut vad du menar människa, eller ska jag sitta och gissa vad du syftar på?

Inte du heller uppenbarligen. Skriv ut vad du menar då så undviker du missförstånd, se ovan.

Va? Vem har pratat om att man ska ta hänsyn? Och vad är det för biologiskt/naturligt vi inte bryr oss om? Ska jag gissa nu igen?

Vad snackar du om? Jag erbjuder en förklaring till varför män (överlag) oavsett kultur är våldsammare, mer offensivt aggressiva, mer hänsynslösa och så vidare - än kvinnor. Är det något du förnekar?

Jaha, vad har det med saken att göra?

Vad i hela fridens namn har homosexuella föräldrar med att göra hurvida testosteron påverkar psyket?

Det här måste vara bland det dummaste jag läst på länge. Hur gammal är du egentligen? Du verkar rätt förvirrad.

Vad då rustade biologiskt? Hur kom du ens in på det här spåret? Homosexualitet är en helt naturlig avvikelse och förekommer hos många(alla?) andra djur. De "fungerar" inte som föräldrar utan är lika bra föräldrar som vilka föräldrar som helst. Det är som att säga att någon som är född med albinism skulle vara en sämre förälder.

Jag tog upp matsmältning, ägglossning och downs syndrom som exempel eftersom dessa inte går att påverka med viljekraft/tankekraft. Liksom att det inte går att stoppa ett hormons effekt med viljekraft/tankekraft. Var i mitt inlägg ser du att jag skulle göra en jämförelse?

Jo, du skrev ju så såhär:"Det skulle ju i så fall betyda att ALLA män är potentiella våldtäksmän". Vad är det om inte ett påstående?

Jag hävdar att personer med hög testosteronhalt överlag är aggressivare m.m än de med låg. Jag har inte påstått att det skulle göra alla män till potentiella våldtäktsmän - det gjorde du själv.

Ja, överlag. Men testosteron är inte heller den enda faktor som spelar in i aggression utan det mer komplext än så. För naturen är inte riktigt så enkel som endel i bland vill göra den. Det finns många varianter/undantag - endel män kan till exempel ha högre halter testosteron i blodet men saknar tillräckligt med testosteronreceptorer i hjärnan m.m. Hög testosteronhalt behövs för beteendet, men är inte det som ensamt orsakar det.


Ja, hur kommer det säg att alla män inte är lika långa, har samma fingeravtryck eller en exakt lik uppsättning arvsmassa? Kanske för att dessa egenskaper varierar? Liksom penislängd?


Vad har du för belägg för det?. Hur värderar du en kulturs ”våldsamhet”?

Jo det tror jag faktiskt du har. Jag föreslår att du skriver in dig på kursen Biologi B på komvux alt närmaste VC.


Förövrigt skulle du kunna ta och svara på mina frågor.

Om det nu är så att människans könsroller helt och hållet är skapade av kultur/uppfostran:

1. Varför har man aldrig hittat eller ens funnit spår av matriarkat? Dvs motsatsen till patriarkat. Eller kanske är historieskrivningen patriarkalisk förfalskning?

2. Varifrån kommer könsrollerna från början och varför är dom nästan likadana överallt?

3. Varför är rhesusapor, som knappast kan sägas ha kulturer, mer benägna att angripa andra apor ju mer testosteron de har i blodet? Se diagram: http://www.transmittorn.com/nr_13_sp...ld/antal_v.gif (från http://www.transmittorn.com/nr_13_special/art5.htm)

4. Varför blir män/kvinnor som använder anabola sterioder, dvs syntetiskt tillverkade testosteronhormoner, mer våldsbenägna?

5. Hur kommer det sig att David Reimer som var född som pojke men uppfostrades som flicka från första början enligt alla konstens regler - ändå hade kvar sin manliga könsidentitet livet ut? Kan tillägga att han hans penis opererats om till vagina som nyfödd samt att han fick östrogenbehandlingar så han utvecklade bröst. Han tog livet av sig 38 år gammal.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer

Du kan förresten få ett boktips: "Ett oskrivet blad – och andra myter om människans natur” av Steven Pinker ISBN 9127108759

Du är kritisk ja. Men det betyder för den skull inte att man kan rättfärdiga att plocka bort dessa typer av argument ur diskussionen enbart för att du tycker det.


Jag svarade inte på frågan av de skäl jag angav ovan, dvs att jag inte tror på någon 100%-ig förklaring antingen ur rent biologistiskt eller icke-biologistiskt perspektiv. Därför kan jag inte besvara frågan ur det enskilda givna perspektiv som du gav i frågan, då jag inte anser att en fullständig modell då kan ges. Därför tycker jag det är bättre att avstå att svara än att ge mig ut i grundlösa spekulationsstråt i ämnet.

Jag erkänner också att jag inte har något fullständigt svar på frågan överhuvudtaget. Hade jag det skulle jag inte sitta här. Det enda jag med bestämdhet hävdar i den här tråden är att du väljer ett mycket förenklat angreppssätt då du utan egentlig grund anser det ok att strunta i det biologiska perspektivet utan särskilt övertygande uppbackning av det du förespråkar. Vad i t ex Erikssons artikel är så felaktigt så att det inte ens platsar i diskussionen om ämnet?


Vad menar du med "inte ens det"? Vi är väl för * inte samma person och varför skulle jag skriva samma sak som honom om jag inte tycker något specifikt själv? Dock tycker jag att det han skrivit hittills i den här tråden vida överstiger dina alster i kvalitet.

inte som alla andra - sympatisk.

Snälla lilla gumman. Forskare är bara människor de också. De har sina egna motiv och agendor precis som oss alla andra. Deras åsikter är varken mer eller mindre värda. (Även om jag lutar åt mindre - tänk "klimatforskare".)

Bara för att en man ger intrycket av att veta vad han pratar om behöver du inte lapa upp det med hår och hull.

Jävla nekromanti på den här tråden då. 2006!?

Kan det vara för att många kvinnor har så stark manlig princip ,som gärna vill vinna och männen inte förstått och hittat balansen mellan det C,G.Jung kallar den manliga och kvinnliga principen.
Det här betyder att inte heller kvinnan hittat balansen mellan de två -Tänk om vi på allvar kunde ta och hitta balans. Vi hör ju ofta talesätt såsom:"det var min kvinnliga sida som.----eller min manliga sida var under en period för dominerande" Att ta ansvar;svara an på dylikt ,skulle kanske ge debatten omkring ämnet nya dimensioner!? Vildrot