2006-11-22, 12:25
#13
Citat:
Jag förstår inte heller varför det idag skulle vara svårare för en tänkt organiserad mediamakt att styra MASSORNA. Borde det inte idag snarare vara mycket lättare att sprida ut sina MEMEs?
Idag gör internet det möjligt att själv söka info från tex arabiska, kinesiska, latinska tidningar. Sen finns det ju mediagranskande org på nätet man lätt når. För att inte tala om videoinspelningar från händelser som man själv kan se på i sin HELHET, istället för att endast se de noga utvalda delarna i händelserna som media väljer att visa. Jmf H Chaves senaste tal i FN. Allt vi fick höra var att han kallade Bush "djävulen". (i syfte att demonisera Chaves). Det vi inte fick se var resten av talet och att han fick ihållande applåder från medlemsländerna. något som är ovanligt i FN. Sen kan vi ju ta Usamas B L 2 första videosnuttar, där han förnekar all inblandning i 911. CIA förbjöd media att sända det i sin helhet. Skälet: U B L ger hemliga medelanden till terrorceller i filmen. Kan ju stämma, men inte enligt mig.
Eller ta det faktum att opinionsorganen Zogby och Scripps Howard nu visat att mindre än hälften av det amerikanska folket tror på regeringens 911-konspirationsteori. Runt 36% tror också att regeringen var aktiva i 911. Är inte det en jättenyhet? Varför tror de det? Är det för de är dumma? Kanske, kanske inte. Saken är dock att för media är det en förbjuden nyhet.
Citat:
Fråga en syndikalist, en liberal och nazist vilka värdefulla nyheter som inte förmedlats denna senaste månaden och du får tre olika svar.
Jo, visst. Men allt håller sig innom det "tillåtna" spectrumet.
Citat:
Karikatyrerna var inte ett problem förrän danska muslimer började resa ner till Nordafrika för att hetsa mot staten Danmark med karikatyrerna som exempel på hur muslimer förföljdes i Danmark.
Exakt. Kul att du hade koll på det. Tåg några månader innan "muslimerna" reagerade. Förmodligen sket muslimerna i karikatyrerna i början. Det krävdes att någon eldade på massorna, precis som du säger. Vem det var och hur det gjordes kan man ju spekulera i. Sen är det ju synd att inte media i det fallet sände de många rationella, sakliga debatter om karikatyrerna mellan olika religiösa grupper som pågick i arabisk media. Men det går ju inte, medias roll var att visa hur galna muslimer är, inte att visa hur den absoluta majoriteten av dem reagerade.
(Fråga; Danmark hänvisade, med all rätt, till yttrandefriheten. Tycker du det är lite tvetydigt när det samtidigt är förbjudet enligt lag att förneka förintelsen där?)
Citat:
Jag förstår inte riktigt vad du menar med att nazisterna hade en poäng? I sin antisemitism? Eller sin onkologiska forskning? Eller sin strävan att få alla unga pojkar att hoppa långt i längdhopp? Ekologiska parker? Ökat lebensraum för germaner?
Ja, där har du det, nu diskuterar du ju det. Själv har jag inte så stor koll på vad nazi-partiet egentligen stod för. Men att det var att DÖDA alla judar inser jag är en myt. Förmodar att det som från början störde dem var judarnas position innom bank, media, politik osv. Och förintelsen är ju den idag klart viktigaste historiska frågan att söka sanning i, då väldigt mkt av dagens problem bottnar i det.
Angående min politiska åsikt; innan valet kollade jag faktiskt NSFs sida och läste deras partiprogram. (Jag är en sån som vill läsa själv och bilda mig en egen uppfattning till skillnad från många andra, som lär sig tycka något från den "fria median"). Höll inte med om deras åsikter och de fick INTE min röst. Min röst fick de gröna om du undrar.
/ Joma
