Varför bekänner sig bildade människor till en religion?

Av dina övriga inlägg förstår jag att du gör dina bedömningar utifrån ett rent trosperspektiv. Dä antar jag att du av pricipiella skäl inte bekvämar dig att studera de Dawkins-referenser som jag sammanfattade på:

http://www.flashback.org/showpost.php?p=5419169&postcount=21

Gör du det bör du dock komma en bit längre än vad jag förstått att har!

Varför talar han till människor genom sin 10-åriga dotter?
http://www.fortunecity.com/emachines/e11/86/dawkins2.html

Av den sidan kunde jag konstatera att det är samma gamla trötta inlägg om tro vs. vetande. Intet nytt under solen alltså. Du kanske bör fråga dig vem hans skrifter vänder sig till: trosfränder eller människor han vill omvända?

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Schaefer

Som ett exempel på en bokstavstroende världskänd forskare med hela lära ut bibelns skapelsemyt som fakta i klassrum grejen i bagaget.

Det blir ganska tydligt att Dawkins här riktar sig emot bokstavstroende, s k kreationism t ex. där man är övertygad om att världens skapats på sex dagar. Men egentligen är det inte så märkligt: skapelseberättelsen är ganska kronologisk. Man sätter ljuset, vattnet och jorden först. Djuren sedan och sist människan. Detta är, som Dawkins skriver, ett försök att förklara hur människan kom till jorden. Och i stora drag stämmer det, även om det inte tog sex dagar. Den enda skillnaden mellan Genesis och evolutionsteorin är att Genesis förutsätter att det finns en skaparkraft bakom det hela som har en mening. Denna mening är än idag människans största drivkraft att finna, oavsett om du är religiös, ateist eller agnostiker.

Vetenskapen har också visat att rent symboliskt så är buddhismens tanke om återfödandet helt riktig. Vi är alla stoff av samma urgrund. I varje människa finns några stoff av något som en gång var t ex William Shakespeare. På det sättet kan vi faktiskt säga att han lever vidare i oss.

Det jag säger är inte dålig vetenskap, som Dawkins menar, utan en förklaringsmodell med andra ord än de vetenskapliga. Det enda vetenskapen kan göra är att försöka skapa exakthet i vetskapen om vår världs konstitution, men om Gud kan den säga intet. Och även om vetenskapen når visshet, når den i sig ingen mening. Att en del människor finner den meningen i Gud medan andra försöker kontrollera sina liv genom att mäta partiklar gör inte att det ena är mer värt än det andra.

Vad som åstadkoms genom användandet av religiösa myter däremot, är precis lika galet som vad man åstadkommit genom gårdagens vetenskap: rasbiologi t ex. Pseudovetenskap är inte dålig vetenskap, det är gårdagens vetenskap som vidhålls än idag. När den fortfarande var vetenskap, får dess resultat också betraktas som vetenskapens ansvar. Inte religionens.

Kika gärna på min sammanställning:

http://www.flashback.org/showpost.php?p=5358896&postcount=1

som du kan kommentera!

Ur ett filosofiskt perspektiv står just Gud för denna möjlighet, eftersom Gud är allt och intet. Gud är den X-faktorn, oavsett om den funnits eller inte. På så vis är Universum också en evighetsmaskin, eftersom även big bang förutsätter att det funnits någonting i detta intet som möjliggjort skapandet av detta universum.

Även tid och rum är begrepp skapade för att nå en slags kontroll över tanken.

Vet du vem Nostradamus var? Eller newton? De var vetenskapsmän som skrev diktater och hyllelser till gud. Men efter att man forskat om de idag och hittat deras memoarer så visar det sig att de inte alls var kristna. De gjorde det för att inte mördas.

Napoleon hatade kyrkan men använde den för att kontrollera folket, exakt det franska revolutionen talade om.

Religion som kristendom och det gamla grekiska har jagat vetenskapsmän genom tiderna. Så fort någon av de bevisade kyrkan fel så avrättades de.
Celen, du vet den svenska vetenskapsmannen som namngav växter, och som bevisade att jorden inte var platt?

Han kunde bara göra det efter att folk började segla runt jorden och inse att den inte var platt. Hade han gjort det innan hade inkvisitionen mördat honom.

Smarta människor kan inte tro på gud. De få som gör det är tvugna av familjetraditioner. Om du lär dig att äta med pinnar istället för bestick sen födseln så håller dig sig till det. Men säger päronen att det finns spöken så slutar du tro på det om du inte är efterbliven. Säger de att det finns en gud för att det står i en gammal bok med nohas ark sagor måste du vara smart för att inte tro på det. För då tror alla runtomkring dig det.

Det där stämmer inte riktigt. Människor överlag under medeltiden var väl medvetna om att jorden inte var platt.

Trams. Som tråden handlar om, så handlar det snarare om huruvida smarta människor kan bokstavstro på gamla böcker än på Gud.

Många av de människor som bekänner sig som identitetskristna är bakåtsträvare och samhällsfientliga. De finner en trygghet i den religion de tillhör, eftersom det erbjuder en varaktighet till skillnad från samhället som är i fullständig kollaps moraliskt och utvecklingsmässigt för dessa människor.

Se filmen "Betrayed" med Tom Berenger och Debra Winger så är det inte så märkligt att människor som är emot samhällsutvecklingen också erkänner sig till en tro som är emot en sådan samhällsutveckling.

Indierna, perserna, kineserna, grekerna visste att jorden var rund under antiken.
Grekerna var copycats, Pythagoras stal pythagoras sats och att jorden var rund från Indien, allt grekiskt från teater till vetenskap kommer ifrån andra länder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pythagorean_theorem

Kyrkan straffade folk som hävdade att jorden var rund. De sa att de var kristna, man kunde inte vara atheist på den här tiden.

Då blir en naturlig följdfråga om kyrkan gjorde det eftersom de ansåg sig ha rätt, eller för att statuera sin makt?

För att de ansåg att de hade rätt så klart, de ställer fortfarande till med elände.
De lurar i folk i afrika att kondomer har sporer och att det finns en gud.

Detta resulterar till en "svart pest" i afrika dödar miljoner varje år. Och afrikaner mördar varan för Jesus, precis som det står i bibeln, inlägg av katolska kyrkans tidiga dagar.