Den stora tråden om AFA (sammanslagen)

Jag har alltid undrat varför AFA stödjer islam så mycket. De är demonsterar ofta tex med Iranstyrda Hamas och Hezbollah anhängare vars kvinno och demokratisyn är helt i stick i stäv med kommunismen och AFAs ideal.

Från AFAs hemsida
"- AFA eftersträvar jämlikhet och arbetar därför mot exempelvis rasism, sexism och homofobi både i samhället och inom vårt eget nätverk."

På rosengård var man o kastade sten på polisen för att den hjälpa den extremradikala källarmoskens trupper vars hemsida helt öppet visar sitt
religiösa hat mot bögar, kvinnor, demokrati och andra religioner. Kvinnor får inte ens köra bilar eller resa ensamma. - Här kan ni spåna runt själva.
http://www.darulhadith.com/tauhid/index.html

Den här sidan är en höjdare:
http://www.darulhadith.com/manhaj/radtillpalestinier.html

AFA tror på folkstyre, - alla tolkningar av islam däremot förespråkar teokrati
dvs prästerskapstyre. Ändå så stödjer man dom och man har inga demonstrationer mot Muslimska Brödraskapet på södermalms moskeen tex.

Man blir lite förvirrad över dessa ologiska sorteringar, det är ingen koncensus i det alls. Hur tänker AFA egentligen? Nån teori?

Varför fokucerar alla på att ND snubben fick pisk? Det beslagtogs ju politiska material osv så aktionen att försvåra för NDs politiska arbete var ju framgångsrikt.

Hade inte polisen hindrat folk att visa sitt missnöje med ND när de sprider sin skit på våra gator så hade det ju inte behövts såna här aktioner. Om nationalisterna nu behövs och fyller en funktion här i landet som en del verkar tycka så får de väl stå för sina åsikter utan att gömma sig bakom polisen.

Att skapa tjafs om huruvida aktivister är arbetarklass eller medelklass för att splittra antifascismen är rätt lamt. Klasståndpunkt är mer relevant.
Olof Palmes morsa tex var adlig och hans farsa VD och ändå brann han för arbetarklassen på sitt sätt.
Karl Marx själv var knappast arbetarklass, han var akademiker om någon och Engels familj var butiksägare. Om de kunde ha sån bakgrund varför i helvete skulle man inte kunna ha det nu och fortfarande vilja ha ett klasslöst samhälle?

Inte i AFA nej. Men jag är aktiv antifascist.

Angående medlemmar: AFA är ett nätverk bestående av lokala klubbar. Alltså kan man vara medlem i AFA stockholm som i sin tur är medlem i afa-federationen. SUF är uppbyggt på samma sätt, men RF är en enhetlig organisation bestående av lokalgrupper.

Så var det uppklarat.

Don C<< Jag för min del ser inte nåt om några klistermärken i det du citerade. Ljuger du eller kan du inte läsa?

I övrigt så har nazzarna svårt att greppa det här med fria nätverk eftersom de flesta nassar inte ens klarar av att pissa utan att fråga om lov. Nassarna försökte med de fria nätverken kring info 14 men det blev bara kompisgrupper som sitter och knarkar ihjäl sig. Inga stjärnor direkt i dagens nazirörelse.

AFA husguden Karl Marx var en fullblodsrasist och en judehatare och det finns de som hävdar att själva kommunismen i sig är en rättshaverists önskedrömmar om ett judefritt samhälle.

""En samhällsordning som skulle avskaffa förutsättningarna för schackrande, och därmed möjligheten till schackrande, skulle göra juden omöjlig."
Karl Marx

Om socialistledaren och konkurrenten Ferdinand Lassalle, som Marx tyckte oerhört illa om, fällde Marx bland annat följande yttranden:

"Den judiske niggern"

"En flottig jude förklädd med briljantin och billiga juveler"

"Det står nu klart för mig att han han, som huvudformen och hårväxten pekar på, är avkomling till de negrer som följde med Moses på flykten från Egypten (såvida inte hans mor eller farmor korsades med en nigger). Denna förening av tysk och jude på negerbas producerade oundvikligen en märklig hybrid."

Källa:
- http://www.samuelsiren.com/marx.php

Om du läst runt lite på det här forumet så skulle du sett att dina frågor redan besvarats sisådär tjugo gånger om.

Ang. Hamas och Hezbollah så har jag aldrig noterat något stöd för dessa grupper från antifascistiskt håll (däremot hård kritik), att såväl antifascister som anhängare till Hamas och Hezbollah ibland deltar på samma demonstrationer (mot attackerna i Gaza t.ex.) är ju inte ett dugg konstigt. Alla möjliga människor (även nazister och liberaler, även om det till klart största delen rör sig om vänstersinnade) har demonstrerat till stöd för folket i Gaza och mot Israels krigspolitik. Jag tycker att det blir snudd på fånigt när man försöker koppla samman alla dessa människor med islamistiska grupper bara för att de också tycker ungefär samma sak i just den här frågan.


Nu var det ockupanterna, ett gäng ungdomar som inte tycks ha varit alls fundamentalistiska, som man stöttade. Källarmoskén nyttjades av många olika föreningar och rörelser, inte bara islamister.

Har du inte frågat dig varför islamisterna tog avstånd från ungdomarna som protesterade? Islamisterna har ungefär samma agenda som Sverigedemokraterna och alla andra konservativa, samhällsbevarande krafter. De vill ha lugn och ordning, de vill bibehålla sitt inflytande. De vill såklart inte heller att allianser ska formas mellan tidigare opolitiska förortsungdomar och radikala socialister, det hotar ju deras makt och undergräver religionen.






Men lustigt nog så anger inte den nyliberale pajasen Samuel Siren några källor till sina påståenden. Utöver "Om Judefrågan" d.v.s. som han uppenbarligen inte har läst eller begriper sig på.

"Om Judefrågan", som skrevs innan Marx (som själv var av judisk börd) blev socialist, är en snårig recension av Bruno Bauers "Judefrågan", och sålunda speglar boken i fråga inte bara Marx åsikter, utan även ursprungsförfattarens.

För det andra så behandlar "Om judefrågan" förhållandet mellan stat och relgion, och propagerar för sekularisering och religionsfrihet. Att Marx var jävligt väldigt till religion i allmänhet har inget med antisemitism att göra.

I "Judefrågan" hävdade Bruno Bauer att judarna inte skulle kunna emanciperas och jämställas med de kristna, under den borgerligt demokratiska staten, om de inte först gav upp sin judiska religion. Marx argumenterade mot detta och försökte visa att en separering av kyrka och stat var möjlig under kapitalismen, och att judarna därför visst skulle kunna bli formella jämlikar. Sedan kritiserar han just det formella i denna jämlikhet och kritiserar de "mänskliga rättigheterna".

Det är den andra delen i "Om judefrågan" som brukar anklagas för att vara antisemitisk. Lösryckta citat i stil med "judens gud är pengarna" brukar användas för att underbygga detta. Vad Marx dock i denna andra del försöker göra är att peka på hur den judiska frågan skall kunna lösas, dvs. hur den judiska emancipationen skall kunna gå till. Citaten som rycks ur sitt sammanhang pekar på judarnas historiska roll som folkgrupp/klass, dvs. att det judiska folket under medeltiden framför allt ägnade sig åt olika former av penninghantering (ocker, pantutlåning, handel). Således drar Marx slutsatsen att kristendomen under kapitalismen har återgått till att vara judendom, då kristendomen, till skillnad från hur det var under feodalismen, upphört att betrakta penninghantering som något smutsigt. Ingenting antisemitiskt i detta. Men för den som vill försöka få Marx att framstå som antisemit är givetvis "Om judefrågan" en guldgruva p.g.a. dess snåriga karaktär och de citat som kan ryckas ur sitt sammanhang.

Sist men inte minst, även om Karl Marx vore rasist och antisemit (vilket jag då menar att han inte var, även om han såklart inte var opåverkad av sin tid och säkert hade en del fördomar) så har det ingenting med hans politiska arbeten att göra. Att hävda att kommunismen skulle vara "en rättshaverists önskedrömmar om ett judefritt samhälle" är ju rena larvet. Antisemitism och rasism var inte direkt ovanligt på den här tiden, flera kända och respekterade författare, vetenskapsmän, filosofer och politiska tänkare hade sådana föreställningar, det betyder inte att vi resolut måste fördöma dem och ta avstånd från vad de skrivit.

Men hur går det ihop för jämlikhetens skapare att vara rasistisk, trots att det låg i tiden, till att anspela på folks ursprung då? Äh, jag köper inte det där snacket. De unga marxister lever inte som de lär, de forna gjorde det inte heller. Men varför skulle man, då uppenbarligen inte ens skaparen gjorde det?

Visst är det så. AFA i Malmö tex umgås aldrig med araber på fritiden.

Till Rupert Giles

Kul o se hur du så lätt avfärdar allt och överslätar det som inte passar. Historierevisionism kallas det visst för och utförs vanligvis av intolerarna och fördomsfulla extremister. Demokratiska analfabeter är ett annat ord.

Varför ser man aldrig AFA demonstera MOT islamisterna på tex södermalmsmoskeen eller upplysa om dem på sin hemsida? Men AFA syns ofta tillsammans med rabiata islamistanhängare. - Varför anser AFA att 300-400 dåligt organiserade halvalkisnazister är ett större hot mot demokratin än islamisterna,

Egentligen kanske det var en dum fråga så jag ställer såhär istället:
Du som kommunist ser antifa som en hjälporganisation vad jag förstått. Men det finns faktiskt extremt många Kommunister vad jag märkt på forum bland annat som är emot antifa. Vet du vad det beror på? Eller alla Kommunister är iof välkomna att svara!

Grattis AFA! Ni har värvat en prenumerant till Nationell Idag.

Ideologiska skillnader. En del kommunister ser AFA som en elitistisk grupp. Vilket man väl får hålla med om till viss del, det är ju inte tänkt som någon massrörelse. Vänstern är ett brett spektra och självklart har vi en massa åsikter om varandra.

Ja själva vänstern är bred, och tillhör allt från höger-vänstern så att säga till extremvänstern.
Ok, för jag har även hört kommunister säga att AFA är en organisation fyllt av medelklassungdomar etc. och vart det kommer ifrån undrar jag? Vet du eller någon annan det?