Angående mångfaceterade diskussioner.

I vissa diskussioner finns det ett brett spektrum av olika diskussionsvinklar och detta skapar en del problem som jag ser det.

Frågan är hur ni ser på detta? Hur genomtänkta eller ogenomtänkta besluten är?

Ett aktuellt fall är det om den kände barnporgramledaren som är misstänkt för våldtäkt. Då den person som utpekats har invandrarbakgrund är det en mycket naturlig och självklar aspekt att diskutera, inte minst med tanke på hur våldtäktsstatistiken ser ut för vissa invandrargrupper.

Detta tyckte modsen i "skvaller" inte var lämpligt. Jag kan förstå att den generella diskussionen kan få en annan viktning, då fokuset på denna kändis bakgrund blir större.

Dock ett problem, blir det inte lite fel om man hänvisar till att all diskussion av sådan karaktär skall tas i I&I?

Problematiken riskerar att bli tämligen absurd, då samma diskussion om "kändisvåldtäktsmannen" måste ske i olika forumdelar?

Exempelvis skulle då en separat tråd i olika forumdelar behöva skapas för varje dimension av samma händelse, en diskussion i I&I, en i Skvaller, en i Kriminologi, en i Media etc...

Detta förefaller bli lite absurt, att samma ämne måste diskuteras i olika forumdelar? Är det inte BÄTTRE att ha en "holistisk diskussion" där man tillåts diskutera de olika aspekterna i en och samma tråd?

Det känns lite förfelat att hacka upp en diskussion och separera de olika aspekterna av samma händelse, och hänvisa dessa olika aspekter för diskussion i "olika forumdelar"!


Edit: Dessutom noterar jag bristande konsekvens, då "kriminologiska aspekter" tillåts diskuteras i skvallertråden, men inte invandringsrelaterade aspekter.

Skvaller eller för all del Media ska inte bli ett mini-I&I.

Varje gång det är en invandrarkändis som har gjort något ska massa muppar från I&I ta hela diskussionen off topic så fokus flyttas från vem som gjort något till att det förmodligen är en invandrare som gjort något. Efter detta så ska samma tröttkörda argument ältas igen och igen istället för att det blir en regelrätt skvallertråd.

Det är likadant i Media. Det är viktigt att belysa om media behandlar invandrare bättre än svenskar och liknande diskussioner men diskussioner om själva invandringen ska inte tas där. Vi mods går aktivt in och avstyr sådana diskussioner just av den anledningen. Ni har ett helt forum att diskutera sådana frågor - använd det. Det är självklart helt ok att länka till en befintlig diskussion i I&I men ta inte och ta samma diskussion i media för det är inte åt det hållet diskssionen ska riktas.

Invandringsfrågor tas i Integration och Invandring - inte i media och journalistik.

Detta är för övrigt min åsikt om det hela, jag tänkte starta en tråd om det igår med de andra modsen då flera sidor av den misstänkte "barnstjärnan" var off topc. Jäkligt trist när man satt på jobbet utan att kunna logga in och ville följa "utredningen" men blev tvungen att scrolla igenom massa uttjatad statistik om vilka som våldtar mest - svenskar vs invandrare.

/Heinze, mod i media/skvaller.

Precis som Heinze beskriver det så kan man ju ta brottsfrågan i Krim kanske och invandrarfrågan i I&I och kändisfrågan i skvaller.

Ifall man vill diskutera om hur våldtäkten gick till och vilka påföljder så passar just den diskussionen bra i krim, men är det en "vem är han och vad tänder han på" tycker jag den passar bättre i skvaller.
Är det dock "se bara han är invandrare och vi vet ju hur de beter sig mot kvinnor" så kan det vara ett fall för I&I.

Men att blanda alla tre i en härlig smet tror jag är fel väg att gå.

Jag säger inte att det är "oproblematiskt", man kan hamna en bit från huvuddiskussionen när diverse stolpskott, alternativt eXpo-medarbetare börjar ifrågasätta huruvida invandrare verkligen våldtar mer än svenskar etc? Då är det ju klart att vi som vet hur det ligger till inte tvekar att lyfta fram bevismaterialet för att dessa har fel. Dock är det väl lite fel att lasta "invandringskritiker" för att de har rätt och påtalar fakta i målet? Såvitt jag märkt så är det ju först när ifrågasättandet från okunniga människor alternativt mångkulturivrarna sätter igång som statistiken lyfts fram på bordet!

Man ska väl inte belöna okunskap genom att ge de okunniga rätt?

Men den hollistiska diskussionen då? Det är väl egentligen det som är kärnpunkten, att man ska kunna diskutera en enskild händelse utifrån en massa olika aspekter och inte begränsa den till någon enstaka aspekt?

För som jag frågade, är det verkligen en bra lösning att ha ett flertal diskussioner om samma händelse i olika forumdelar? Det gör ju att den som är intresserad av händelsen måste följa med i de olika diskussionerna i olika forumdelar för att få en helhetsbild?


Jag förstår att det finns ett litet problem när tråden får en alltför tung vikt mot I&I. Dock är jag fundersam kring om det är rätt väg att gå att dela upp diskussionens olika aspekter på olika forumdelar, det blir både omständigt, krångligt och svårbegripligt för de flesta.

Personligen tycker jag det, frågor om integration och invandring ska naturligtvis tas i det forumet, eftersom du tar upp det här för att jag raderade en mängd inlägg av dej i den nämnda tråden så tar jag den som exempel: Det du diskuterade var huruvida invandrare våldtar i större utsträckning än svenskar, det kan inte jag få till skvaller, det är en I&I-fråga. Hur du än vrider och vänder på det kan du inte få det till något annat, eller har jag fel? Vill du upplysa folk om hur fel dom har så gör det i rätt forum eller via PM, vi är bara intresserade av skvaller i skvaller (jag trodde inte ens i min livligaste fantasi att ett sådant klargörande behövde göras!) din statestik angående invandrare som begår brott finns det en alldeles lysande tråd om.

Alltså faller din fråga: Du kan skylla på "samma händelse" hur mycket du vill, ändå utgår du från ett mer allmänt perspektiv där du inte riktar in dej på ursprungsfrågan. De flesta ville diskutera vilken programledare det var som utfört detta, du och ett par till ville diskutera att det inte var så konstigt att det var en invandrare som gjorde det. En av dessa vinklingar hör hemma i I&I. Det är inte svårt att lista ut vilken.

Jag tog upp den aktuella tråden som exempel, denna diskussion är dock generell och allmängiltig, men som exempel kan vi utgå från tråden om kändisvåldtäktsmannen.

Som jag sade, bevisen åker ju först fram när okunniga människor alternativt eXpo-medarbetare förnekar fakta. Då är det ju rätt svårt att låta bli att motbevisa dom. Detta motbevisande kan i sin tur föda en massa inlägg från motståndarsidan, vilket kan föra diskussionen längre bort från topic, det är ju inte helt lyckligt det kan jag hålla med om.


Men ursprungsfrågan då? Att man måste kunna föra en mångfaceterad diskussion om "Atjoo" och hans bakgrunds betydelse i sammanhanget, det har jag lite svårt att se att det skulle vara så fel?

För om det är fel att diskutera just denna aspekt i detta sammanhang? Varför är då just bara DEN aspekten fel? Varför är inte då även dom "kriminologiska aspekterna" också fel i skvallerforat?

Frågan är då, kommer du/ni vara lika följdriktigt agerande även i fråga om de kriminologiska aspekterna eller andra aspekter? Eller är det BARA I&I-aspekterna som skall exkluderas?

Att man inte gillar "I&I-aspekterna" det är en sak, om man därför vill exkludera dom så tycker jag det är fel. Just eftersom holismen i diskussionen går förlorad!

Men för att problematisera denna fråga, visst håller jag med om att det finns svårigheter, som när diskussionen drar iväg för långt ut, som exempelvis i statistikdiskussioner, det är ett dilemma.

Där är vi helt överens om.
Du får mer än gärna föra en mångfaceterad diskussion om en viss person, även dra in hans bakgrund, men när du halkar in på hela grupper människor har du lämnat skvaller och gått in i något annat, till exempel I&I eller kriminologi.
Du har rätt, de diskussionerna hör inte heller hemma skvallerforat. Jag och mina medmods har förmodligen missat dessa. Jag fick en RP på ett av dina inlägg och raderade den lilla bi-diskussionen som uppstod. Jag eller någon annan mod borde kanske gå över diskussionen igen för att rensa ut allt sådant. Överlag är vi dock jäkligt noga med att skilja på kriminologi och skvaller, det startas en mängd trådar om "icke-kändisar" som vi alltid låser och hänvisar till krim istället.
Det ska vi vara, men alla gör vi missar och fel ibland, men det är målet. Jag har absolut ingenting emot I&I-diskussioner i allmänhet och raderar inte dem godtyckligt för att de behandlar ju invandringsfrågor. Dock är det kanske lättare att skilja på skvaller och I&I och just därför är det lättare att vid en första anblick sålla bort dessa inlägg. Jag vet inte för jag har inte reflekterat över det tidigare.
Ja det är det, men det är ett dilemma som vi mods finns till för att lösa på bästa sätt, och trådar som denna medverkat i högsta grad till att vår moderering förbättras.

Nu är det inte så att jag vill att ni ska bli nitiska och sålla bort alla kriminologiska inslag, det var inte min poäng. Dock tycker jag mig ha noterat att det finns ett "ont öga" till I&I-aspekter, sen kan ju det bero på just att dessa är lättare att urskilja som du säger själv?

Vad jag efterlyser är snarare att det finns utrymme för ett brett spektrum i diskussionerna. Inte att smalna av spektrummet till en millimeter, det vore verkligen några sjumilasteg i FEL riktning.

Dock inser jag att det uppstår problem när diskussionen drar iväg för mycket åt ett specifikt håll, och det borde väl vara där problematiken ligger? Att ha högt i tak men kunna sätta gränser UTAN att för den skull exkludera ALLA diskussioner ur en viss aspekt?

Nu vet jag inte på rak arm hur många av dom inlägg du raderade som borde kunnat ligga kvar, men åtminstone några av inläggen borde ligga "inom ramarna".



Sen en annan sak som någon mod från I&I kanske kan svara på?

Om vi nu ska ha det på det viset att vi ska försöka hacka upp diskussioner och förlägga dom till olika forumdelar. Då måste det ju faktiskt också vara möjligt att föra en anknytande diskussion kring exempelvis den här "kändisvåldtäktsmannen" i I&I, och då uppstår frågan om det är möjligt?

Vad jag specifikt syftar på är om en sådan tråd accepteras i I&I och inte låses, vilket ibland förekommit med hänvisning till "inte integrations och invandringsfråga", samt INTE mergeas med "Den stora tråden om invandrarrelaterade brott"?

Jag tror helt ärligt att det beror på att det är lättare att "hitta" off topic som är inriktat på I&I, men jag kan bara svara för mej själv och det är att jag inte har något emot sådana diskussioner så att det skulle ligga någon agenda bakom sådana raderingar. Och det skulle förvåna mej MYCKET om det gjorde det hos någon annan mod.

Ja, jag vet inte hur jag ska forumlera det, men lite off topic är alltid okej, men när man glider ifrån huvudfrågan i den omfattningen som exempeltråden gjorde så anser jag att det är lika bra att radera bort alltihop och återgå till skvallret.
Jag raderade 27 inlägg om jag inte missminner mej och jag har svårt att speciellt många platsade i Skvaller. Med det inte sagt att det inte var bra inlägg, tvärtom, både inläggen och diskussionen var bra, men felplacerad tyvär.

Att tillåta ett brett spektrum får ju genast den svåra frågan: Hur brett? Det blir godtyckligt och skapar förvirring, både bland användare och mods. Som det är just nu i skvaller har vi mods en ganska överensstämmande syn på vad som är OT och vad som är trams och vad som är OnT etc. så jag tycker det fungerar rätt bra.

Jag kommer radera både invandringskritiker och invandringsförespråkares inlägg som bara berör vilka det som våldtar mest och bäst i trådar där någon kändis är anmäld för våldtäkt för det hör inte till diskussionen. Jag är själv invandringskritker men jag håller mina diskussioner om detta där de ska vara - I&I för i media är de off topic.

Om vi tar "barnstjärnan" som är misstänkt för våldtäkt så har invandring inte något att göra i den diskussionen, varken förespråkare eller kritiker ska ta upp något om den saken där. Två frågor är av intresse - vem är det som anklagas och när detta är klarlagt - vad vet vi om personen? Att han är invandrare, visst - inga problem men att ta en diskussion om invandring har inte att göra i skvaller. Starta då hellre en ny tråd i I&I (nu får jag väl på käften av de modsen) typ: "Ytterligare en invandrare anklagad för våldtäkt - släng ut dem" eller liknande. Vi tar inget parti för frågan i media/skvaller - vi raderar bådas sidos inlägg.



Du tänker för smått. Är problemet att just HAN våldtar eller är problemet att INVANDRARE våldtar? Att ha en invandringsdiskussion i varje skvallertråd som behandlar en invandrare orkar fan ingen läsa. Nej, håll det i I&I.

johnny_vicious och Heinze

Jag hoppas ni tar min kritik på rätt sätt, dvs som konstruktiv kritik, inte negativ kritik. Nästan alla mods gör ett bra jobb tycker jag, vissa kanske är lite hårdare än andra men det är väl allt.

Jag tror heller inte vi står så långt ifrån varandra egentligen, skillnaden är att det jag efterfrågar kanske är svårt att åstadkomma i "praktiken"... Problemet är ju inte att någon tar upp invandringsaspekten, problemet är att det "drar iväg" och blir för mycket av den varan!

Min grundtanke var alltså, att en holistisk diskussion som inte exkluderar olika aspekter av ett diskussionsämne ger en rikare diskussion än en diskussion som är kraftigt beskuren.

Sen vad gäller "kriminologiforat" så borde väl ändå invandringsaspekten var befogad?

Just gärningsmannens etniska och kulturella bakgrund är ju mycket relevant ur kriminologiskt hänseende, det är inget man kan sopa bort och säga att det är "I&I", det låter mycket märkligt.

Ja, då kvarstår frågan om den invandringsrelaterade aspekten av "herr Atjoos" agerande kan tas i "I&I"?

Situationen blir ju minst sagt knepig om det inte finns någon plattform för att ta den diskussionen? Vart skall då diskussionen föras?

Ur kriminologisk synvinkel behöver man inte stöta och blöta att Zigenare stjäl mer än svenskar, att somalier går på socialbidrag och luktar lök samt att hedersbrott förstör den svenska kulturen.
Det är frågor för I&I, man kan diskutera brottet utan att man måste ta upp nationalitet varje gång.
Man kan diskutera brottet utan att man behöver diskutera hur muslimer klär sig eller vad de äter, med största sannolikhet har inte brottet att göra med vart man kommer ifrån eller vilken tro man har.
Det är ju trots allt väldigt sällan man diskuterar svenska gärningsmän och frågas sig ifall killen var kristen eller buddist.

Till viss del kan man visst diskutera etnisk tillhörighet, men det ska inte bli frågan. Brottet är väl fortfarande det man vill diskutera? Annars är man i fel forum, vill man debattera hur man ska få invandrar ungdomar att sluta begå brott så är det invandring och integration som man ska diskutera.
Ifall man vill diskutera brottet är det krim man ska vara.