att ha en 4%-spärr är nästan som att säga att "Era åsikter är mindre värda bara för att ni är färre än 225 000st." Men jag kan samtidigt hålla med föregående till viss del, diverse flum hade nog suttit i riksdagen om det inte vore för spärren. Män-är djur-feminister, nazister, kommunister, trädkramare, hippies, you name it.
att ha en 4%-spärr är nästan som att säga att "Era åsikter är mindre värda bara för att ni är färre än 225 000st." Men jag kan samtidigt hålla med föregående till viss del, diverse flum hade nog suttit i riksdagen annars.
varför ska ca 300 000 få bestämma över 9 000 000 då?
...demokratiska kravet på en fullständig representativitet måsta vägas mot det uppenbart demokratiska kravet på ett fungerande styre. Således behövs en småpartispärr, runt 5% vore lagom.
Tycker dels att alla röster skall räknas, dels att partierna blivit för förstockade och konservativa (visavi det politiska systemet) nydaning behovs. Vill därför bli av med 4%s-spärren. Och just för att skydda de existerande politikerna och deras partier lär den bli kvar.
Vill nog hellre se att den höjjs till 10% så att vi slipper massa idiotpartier *host* V, MP *host*
Det skulle inneburit att socialdemokraterna hade haft en ännu större fördel. Då enbart moderaterna och socialdemokraterna skulle komma in i i riksdagen, och eftersom socialdemokraterna är störst vinner de. Med inte en helt dum idé ändå, socialdemokraterna kan i alla fall inte styra med v och mp, utan får styra själva.
Hur "demokratiska" partier kan försvara 4% spärrren är helt ofattbart för mig.
Det hela är ju fascism utan dess like.
Alla röster är ju uppenbart inte lika mycket värda så länge man inte röstar rätt.
Med argumtentet att Sverige skulle bli mer svårstyrt utan gräns så kan vi väl sätta gränsen vid 30% så att S får styra enpartistaten helt obehindrat. För varför ska dne just dras vid 4%?
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!