Den förre ambassadören i Moskva och statssekreteraren Sven Hirdman har gått bort.
https://www.dn.se/direkt/2026-10-18/forre-moskvaambassadoren-sven-hirdman-dod/
Sven Hirdman var en av de sista tungviktarna från den gamla diplomatskolan som vågade gå rakt emot etablissemanget i NATO-frågan.
Han vände sig starkt mot hur snabbt och utan förankring Sverige övergav 200 år av alliansfrihet. I sin uppmärksammade artikel på DN Debatt krävde han att svenska folket skulle få säga sitt innan ett så fundamentalt beslut fattades, på samma sätt som vi fick rösta om EU och euron.
De tre största farorna med NATO-medlemskapet var enligt Hirdman:
1. Sverige görs till ett direkt mål för ryska angrepp (Frontstatsfällan)
Hirdman menade att det är en missuppfattning att medlemskapet ger garanti mot krig. Genom att upplåta svenska baser och mark för amerikansk och NATO-militär (framför allt genom DCA-avtalet) blir Sverige en uppmarsch- och frontstat. Vid en stormaktskonfrontation mellan USA och Ryssland blir svenska mål slagna direkt och i förväg, vilket drar in landet i ett förödande krig som vi tidigare kunde hålla oss utanför.
2. Sverige tappade sin viktigaste säkerhetspolitiska roll; att vara en neutral och trovärdig röst för avspänning och diplomati. Genom att gå med i NATO tog Sverige ställning i en militärallians som styrs från Washington. Därmed förlorade vi rollen som en oberoende röst för rustningskontroll och förtroendeskapande åtgärder. Istället för att dämpa spänningarna deltar vi i en uppåtgående militär spiral.
3. Beslutet piskades fram i krigspsykos utan demokratisk förankring. Hirdman reagerade kraftigt på att 200 år av fungerande säkerhetspolitik skrotades på bara några veckor under våren 2022. Att politikerna inte vågade låta frågan gå till folkomröstning såg han som ett demokratiskt haveri. Han menade även att det var motsägelsefullt att påstå att "Putin inte får bestämma vår utrikespolitik", samtidigt som det var just agerandet från Ryssland som panikartat fick svenska politiker att springa till NATO.
Hirdman menade att Rysslands invasion av Ukraina var ett dåraktigt och brottsligt beslut samt en tragedi, men varnade samtidigt för att de stenhårda västliga sanktionerna riskerar att isolera Ryssland och förvandla landet till ett ”jättestort, farligt Nordkorea mitt i Europa”. Med undantag för kriget i Ukraina stod han fast vid sin uppfattning att Ryssland inte är en aggressiv stormakt med territoriella anspråk på grannländer som Sverige, Finland eller de baltiska staterna. Hans största oro gällande Sverige är i stället att den uppskruvade spänningen mellan USA/Nato och Ryssland av misstag ska leda till ett bredare stormaktskrig där vi dras med.
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/sven-hirdman
Han skrämdes av krigshetsen som dominerar svensk och europeisk media och förordade diplomati i Ukraina-frågan för att hitta en fredlig lösning framför militär eskalering och vapenskrammel:
https://www.tidningenvastsverige.se/artikel/skrams-av-krigshetsen-i-sverige/
Hirdman propagerade för en pragmatisk och realistisk säkerhetspolitik, grundad i en förståelse för Rysslands perspektiv och dess historiskt betingade misstänksamhet mot fientliga makter vid gränsen. Denna ryska hotbild formades av bittra erfarenheter från 1700-, 1800- och 1900-talen, då landet invaderades av Karl XII, Napoleon och Hitler.
https://www.dn.se/debatt/tio-myter-och-missforstand-om-svensk-sakerhetspolitik/
Vad anser ni? Hade Hirdman rätt i sina varningar om att vi har ökat risken för krig på svensk mark, eller var hans syn på Ryssland och alliansfriheten föråldrad?
https://www.dn.se/direkt/2026-10-18/forre-moskvaambassadoren-sven-hirdman-dod/
Sven Hirdman var en av de sista tungviktarna från den gamla diplomatskolan som vågade gå rakt emot etablissemanget i NATO-frågan.
Han vände sig starkt mot hur snabbt och utan förankring Sverige övergav 200 år av alliansfrihet. I sin uppmärksammade artikel på DN Debatt krävde han att svenska folket skulle få säga sitt innan ett så fundamentalt beslut fattades, på samma sätt som vi fick rösta om EU och euron.
De tre största farorna med NATO-medlemskapet var enligt Hirdman:
1. Sverige görs till ett direkt mål för ryska angrepp (Frontstatsfällan)
Hirdman menade att det är en missuppfattning att medlemskapet ger garanti mot krig. Genom att upplåta svenska baser och mark för amerikansk och NATO-militär (framför allt genom DCA-avtalet) blir Sverige en uppmarsch- och frontstat. Vid en stormaktskonfrontation mellan USA och Ryssland blir svenska mål slagna direkt och i förväg, vilket drar in landet i ett förödande krig som vi tidigare kunde hålla oss utanför.
2. Sverige tappade sin viktigaste säkerhetspolitiska roll; att vara en neutral och trovärdig röst för avspänning och diplomati. Genom att gå med i NATO tog Sverige ställning i en militärallians som styrs från Washington. Därmed förlorade vi rollen som en oberoende röst för rustningskontroll och förtroendeskapande åtgärder. Istället för att dämpa spänningarna deltar vi i en uppåtgående militär spiral.
3. Beslutet piskades fram i krigspsykos utan demokratisk förankring. Hirdman reagerade kraftigt på att 200 år av fungerande säkerhetspolitik skrotades på bara några veckor under våren 2022. Att politikerna inte vågade låta frågan gå till folkomröstning såg han som ett demokratiskt haveri. Han menade även att det var motsägelsefullt att påstå att "Putin inte får bestämma vår utrikespolitik", samtidigt som det var just agerandet från Ryssland som panikartat fick svenska politiker att springa till NATO.
Hirdman menade att Rysslands invasion av Ukraina var ett dåraktigt och brottsligt beslut samt en tragedi, men varnade samtidigt för att de stenhårda västliga sanktionerna riskerar att isolera Ryssland och förvandla landet till ett ”jättestort, farligt Nordkorea mitt i Europa”. Med undantag för kriget i Ukraina stod han fast vid sin uppfattning att Ryssland inte är en aggressiv stormakt med territoriella anspråk på grannländer som Sverige, Finland eller de baltiska staterna. Hans största oro gällande Sverige är i stället att den uppskruvade spänningen mellan USA/Nato och Ryssland av misstag ska leda till ett bredare stormaktskrig där vi dras med.
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/sven-hirdman
Han skrämdes av krigshetsen som dominerar svensk och europeisk media och förordade diplomati i Ukraina-frågan för att hitta en fredlig lösning framför militär eskalering och vapenskrammel:
https://www.tidningenvastsverige.se/artikel/skrams-av-krigshetsen-i-sverige/
– Det viktigaste nu är att det blir ett eldupphör. Där hundra och tusentals människor dör varje dag. Trump är en förfärlig person men han verkar ändå ha uppfattningen att man måste få slut på detta krig. I bästa fall kan det bli så. Det står och väger. Det kan bli ett eldupphör inom en månad eller två, men det är något av ett chicken race mellan amerikanerna och Ryssland och mellan Trump och Putin, säger Sven Hirdman.
Han tycker inte att Västmakterna skall skicka mer och mer vapen till Ukraina då han menar att det bara förlänger kriget.
– Det måste bli en diplomatisk lösning. Ett erkännande av realiteterna. Det finns en konflikt inom Ukraina mellan det ryska i öster och det övriga i väster. Det bästa vore att gå tillbaka till Minskavtalet. Krim är ryskt och kommer att förbli ryskt. Gränser har ändrats förut. Kosovo slets ut från Serbien exempelvis, Nagorno Karabach har Azerbadjan tagit tillbaka från Armenien. Det blir förändringar, konstaterar Sven Hirdman.
– Om de inte går tillbaka till Minskavtalet, vilket inte är troligt, så får det väl bli en del av den ryska federationen och Krim också. Problem finns med områdena där emellan, Zaporizhia och Kherson, och det kommer man inte att lösa i en handvändning. Där får man kanske börja med ett eldupphör, och sen någon slags internationell övervakning.
Han säger vidare att det är nödvändigt att Ukraina accepterar att inte gå med i Nato, och att sanktionerna mot Ryssland lyfts bort.
Han tycker inte att Västmakterna skall skicka mer och mer vapen till Ukraina då han menar att det bara förlänger kriget.
– Det måste bli en diplomatisk lösning. Ett erkännande av realiteterna. Det finns en konflikt inom Ukraina mellan det ryska i öster och det övriga i väster. Det bästa vore att gå tillbaka till Minskavtalet. Krim är ryskt och kommer att förbli ryskt. Gränser har ändrats förut. Kosovo slets ut från Serbien exempelvis, Nagorno Karabach har Azerbadjan tagit tillbaka från Armenien. Det blir förändringar, konstaterar Sven Hirdman.
– Om de inte går tillbaka till Minskavtalet, vilket inte är troligt, så får det väl bli en del av den ryska federationen och Krim också. Problem finns med områdena där emellan, Zaporizhia och Kherson, och det kommer man inte att lösa i en handvändning. Där får man kanske börja med ett eldupphör, och sen någon slags internationell övervakning.
Han säger vidare att det är nödvändigt att Ukraina accepterar att inte gå med i Nato, och att sanktionerna mot Ryssland lyfts bort.
Hirdman propagerade för en pragmatisk och realistisk säkerhetspolitik, grundad i en förståelse för Rysslands perspektiv och dess historiskt betingade misstänksamhet mot fientliga makter vid gränsen. Denna ryska hotbild formades av bittra erfarenheter från 1700-, 1800- och 1900-talen, då landet invaderades av Karl XII, Napoleon och Hitler.
https://www.dn.se/debatt/tio-myter-och-missforstand-om-svensk-sakerhetspolitik/
Citat:
Det finns ingen objektiv sanning i säkerhetspolitiken utan den bestäms av enskilda statsledningars uppfattningar. Nu råkar det vara så att de ryska statsmakterna sedan århundraden haft en, om så vill kalla paranoid inställning till att andra staters militära strukturer kommer närmare Rysslands gränser. Dessa perceptioner, byggda på ryska historiska erfarenheter, är de som bestämmer hur Ryssland agerar och kommer att agera, när USA:s och Natos militära styrkor kommer närmare områden som Ryssland anser vitala för sin säkerhet. I Nordeuropa gäller det Sankt Petersburg och Kaliningrad- och Murmansk-områdena. Vi kan ogilla dessa ryska perceptioner men vi kan inte hindra ryssarna att agera utifrån vad de anser vara rätt.
Vad anser ni? Hade Hirdman rätt i sina varningar om att vi har ökat risken för krig på svensk mark, eller var hans syn på Ryssland och alliansfriheten föråldrad?
__________________
Senast redigerad av DickeFix 2026-10-18 kl. 05:14.
Senast redigerad av DickeFix 2026-10-18 kl. 05:14.
