Diplomaten Sven Hirdman har avlidit - var för alliansfrihet och avspänning

Vår neutralitet har aldrig varit trovärdig, vi har varit en del av väst (och implicit även NATO) sen efter WW2
Tom Palme visste detta.

Så ockupationen av Baltikum och resten av Östeuropa efter kriget var inte resultatet av en aggressiv stormakt?
De numera publicerade invasionsplanerna mot Sverige?
Berlinblockaden och -muren? Tjeckoslovakien 1968 eller Ungern 1956?
Eller är Sovjet något helt annat än Ryssland? Trots att det är samma människor? Trots att Putin fostrats av Sovjet? Det kan ju bara en idiot hävda.
Han verkar ju lika världsfrånvänd som Jan Eliasson.

Hirdman förändrades under sina långa år i Moskva.

Jan Leijonhielm (2023):

(...) Sven Hirdman, ambassadör i Moskva 1994-2004, som under dessa år , då den oroväckande utvecklingen blev allt tydligare, av oklara skäl inte förmådde ta in eller inte förstod detta, utan fortsatte föra fram sin egen uppfattning om en i grunden positiv rysk utveckling. Under sina första år hade han en annorlunda syn på saken. (...)
Hans rapportering vållade så småningom stigande förvåning i hemlandet, för att uttrycka sig försiktigt. Uppenbara avsteg från en demokratisk väg benämndes exempelvis hack i utvecklingen (...)

För mig är det en gåta varför Hirdman så ihärdigt fört fram sin syn på Ryssland och därmed utsatt sig för en kritikstorm under så lång tid. Samtidigt har han yrkat på ett starkare försvar för att slippa gå med i NATO. Dessa två synsätt är svårförenliga, om man inte tror på ett potentiellt ryskt angrepp, men det gör ju inte Hirdman. (...)

Hans vurm för rysk politik har under senare tid dock märkbart avtagit (...)

Tack för ett vettigt inlägg. Jag tror att ockupationen av Östeuropa som jag inte försvarar på något sätt, inte berodde på att Ryssland ville expandera. Det var för att skaffa sig en säkerhetspolitisk buffertzon mot väst efter Andra världskriget för att känna sig säkrare. Rysslands och Sovjets säkerhetspolitiska paranoia hade utvecklats efter Karl XII:s, Napoleons och Hitlers invasioner under 1700-,1800- och 1900-talet. Även finska Vinterkriget motiverades officiellt med att Finland uppträdde fientligt och Sovjetunionen ville ha en buffert mot Leningrad. Det är långsökt men inte helt otroligt. USA motiverade ju Vietnamkriget med att man var orolig att Nordvietnamns kommunism annars skulle sprida sig till USA.

Jag tror att både Ukraina-kriget och Rysslands och Europas eskalering av konflikten beror på ömsesidig paranoia. Och då är diplomati ett mycket mer advekat säkerhetspolitiskt verktyg än hot och vapenskrammel.

’att skaffa sig en säkerhetspolitisk buffertzon mot väst’ är att expandera. Till skillnad från de allierade, som utvecklade sina länder istället.

Och NATO var en försvarsallians, det fanns inga anfallsplaner österut.
Warszawapakten däremot hade ju planer för hur man likt Hitler skulle kunna ta dig ända till Atlantkusten. Sovjet (och Ryssland?) hade definitivt planer för Europa, inklusive Skandinavien.
Som vänstern ignorerade eller inte brydde sig om.

Och inget har ändrats sedan dess. USA vill inte ockupera Europa, men Ryssland vill.

Mycket talar för att Hirdman hade rätt. Ryssland är och har varit oroliga för Nato attacker. Vill ha ett starkt försvar, men drömmer inte om att attackera Europa.
Ukraina attacken var ett omdömeslöst sätt att skapa en stärkt försvarslinje söderut.
Jag tror inte någon europeisk statsman tror Ryssland- Putin vill gå in i central Europa .
Eller in i Norden.
Tveksamt med baltstaterna. De kan Putin känns som gamla ryska områden som skulle vara bra att ha 😏.
En attack där hade vi kunnat skita i förut. Nu är vi tvungna att ta strid där.
Högmod går före fall.
Inte mig emot, men risken för krig har ökat i och med Nato medlemskapet.
Det är en analys jag delar med Hirdman.

Hirdmans far svenne-banan (Dalarna). Utan att vara säker var modern halvschweiziska/halvtyska utan rötter som du är inne på.

Nej men man var oroliga för att närliggande länder i sydostasien skulle kollapsa.

Vad menar du?
Om inte Ryssland är diametralt annorlunda än Sovjet, vilket inte verkar troligt, så vet vi ju att Warsawapakten hade anfallsplaner mot Europa (medan NATO bara hade försvarsplaner).

Ukrainaattacken du skriver om var två attacker, men alla glömmer/ignorerar den första, 2014.

Och Baltikum är oroliga av en anledning, de vet hur decennier av rysk ockupation var. Och du är nog rätt ensam om att tycka att vi kunnat skita i en eventuell sådan tidigare, det fanns ju skäl till att vi hade en Östersjöflotta och ett beväpnat Gotland, det var ju där invasionen skulle komma, det vet vi också av tidigare offentliggjorda planer.
https://kalla-kriget.se/sverige/militart/krigsplanlaggning/wp-planer.php

https://www.svd.se/a/0d4a944a-a7b9-3da7-baec-2b437610238a/sovjet-planerade-attacksovjetkarta-fran-1987-visar-attack-mot-sverige

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/oRWlam/sa-skulle-sovjet-invadera-sverige

Ryssland har aldrig varit fredsälskande, alltid aggressivt.

han var nog en lurig typ ändå. som den där bögdiplomaten åström som SÄK aldrig lyckades sätta dit

Den siste vuxne och eftertänksamme i rummet har lämnat in. Sorgligt. Nu är bara de känslodrivna och korrumperade dårarna kvar i diplomatkåren, inklusive de inkvoterade kjoltygen.

45 minuter in i programmet ställs Hirdman till svars för flera av sina uttalanden där han visar förståelse för det ryska narrativet. Hirdman slätar över det, förnekar de citat av honom som blir upplästa.

I intervjun nämner han flera gånger hur plågat det ryska folket är, snarare än det Ukrainska folket (detta program spelades in samtidigt som Bucha-massakern).

Dessutom talar han om invasionen av Ukraina som om det bara handlar om ett felbeslut av Putin en 24 februari 2022. Hirdman, som säger sig vara en av sveriges främsta rysslandskännare, vet förstås att det är putinismen som är det verkliga problemet, och det är ett bestående säkerhetsproblem för hela Europa även om Putin försvinner. Men Hirdman envisas med att säga att allt beror på enstaka misstag av Putin.

Bara en vecka senare sade Hirdman i swebbtv att Ukraina måste förbinda sig att aldrig gå med i NATO och att Krim måste tillfalla ryssland osv.

Ungefär som om nån gammal gubbe skulle påstå att Gotland måste tillfalla ryssland.

Jag undrar om berörda myndigheter hade ögonen på honom. Han verkade ju väldigt suspekt. Sverker Åström hade de ögonen på, även om han inte var suspekt som Hirdman. Det var ju bara för att han var bög.