Feminismen är en totalitär och integritetskränkande ideologi

Läs mina föregående inlägg, jag har bemött allt ovanstående redan.

Att enbart hänvisa bakåt till argument som redan har blivit bemötta med officiell myndighetsdata och utbildningsforskning tillför ingenting nytt till tråden.

Slutresultatet på makronivå kvarstår oavsett: betygsklyftan och snedfördelningen i högre utbildning är ett väldokumenterat, strukturellt faktum. Eftersom diskussionen nu bara går i cirklar och inga nya sakargument presenteras, finns det ingen anledning att förlänga det här specifika sidospåret ytterligare.

Skönt att du kom till insikt med att varken du eller jag kommer reformera/förändra skolan en söndag som denna trots att vi identifierat en del av dess brister.

Låt nu din chatgpt vila och njut av en god kopp kaffe i stillhet istället.

Att flytta fokus till fika och söndagsvila ändrar inte det faktum att statistiken och systemfelet kvarstår. Det visar dock tydligt hur debatten slutar när de sakliga motargumenten är uttömda.

Tack för diskussionen.

Att upprepa samma argument om och om igen som redan blivit bemötta en gång - ja det visar verkligen på att dina argument är förbrukade.

Men om jag får ge dig ett lästips i all välmening, som ger dig en chans att förkovra dig i detta ämne/problem som du finner så intressant. Så är det att läsa på om de rena pojkskolor med striktare disciplin och fasta scheman som man testat i USA i utsatta områden. Läs svarta/fattiga områden. Eftersom jag är den enda av oss två som kommit med en möjlig lösning på en del av problemet med pojkars sämre skolresultat så tror jag att du kommer finna detta lika intressant som jag en gång gjorde.

Liten introduktion. Dessa skolor har gjort under för pojkars betyg i socioekonomiskt svaga samhällen:


Tack själv för alla dina högtravande och formella chatgpt texter.

Att hänvisa till amerikanska försök med segregerade pojkskolor i socioekonomiskt utsatta områden bekräftar återigen exakt den grundtes jag har drivit under hela diskussionen.

När dessa skolor lyckas göra under för pojkars resultat beror det på att man tagit bort det diffusa "eget ansvar för lärande" och ersatt det med just den fasta struktur, de tydliga ramar och den auktoritet som den svenska skolan monterat ner sedan 1990-talet. Att du lyfter fram dessa exempel som en lösning visar att du nu till fullo delar min analys: det är systemets design och bristen på struktur som är problemet, inte fädernas engagemang i hemmet.

Därmed har vi landat i en gemensam slutsats om orsak och verkan. Tack för lästipset.

Nja, dessa skolor gör under bara för pojkar i utsatta områden. Mellan resursstarka pojk- och flickskolor och blandade skolor är det ingen skillnad.

Som jag hävdat hela tiden så är det inte så svart eller vitt som du vill få det till. Du lägger all skulden på den "moderna svenska skolan" vilket helt ignorerar andra mer betydelsefulla faktorer.

Al:

"Skillnaden i pojkars betyg styrs framför allt av socioekonomisk bakgrund, där pojkar från resursstarka områden presterar markant bättre än pojkar från socioekonomiskt svagare områden.

Medan det finns en generell könsskillnad i skolan – där flickor historiskt sett har haft högre betyg än pojkar – visar forskning och statistik från Skolverket och SCB att klass och familjebakgrund har en betydligt större inverkan på betygen än kön. En pojke från ett resursstarkt hem har i genomsnitt betydligt högre meritvärde än en pojke från ett resursfokuserat svagt område."

Varsågod!

Att socioekonomisk bakgrund påverkar skolresultat är en självklarhet som ingen har förnekat. Men det argumentet missar helt den matematiska kärnan i diskussionen.

När man kontrollerar för socioekonomisk bakgrund och jämför pojkar och flickor inom samma barngrupp – det vill säga barn från exakt samma resursstarka eller resurssvaga hem – så kvarstår betygsklyftan till flickors fördel över hela linjen. Den generella könsskillnaden i högre utbildning (60/40) existerar oavsett klassbakgrund.

Att inklistrad generisk text konstaterar att en resursstark pojke har bättre betyg än en resurssvag pojke adresserar överhuvudtaget inte varför pojkar presterar sämre än flickor under identiska uppväxtvillkor. Den asymmetrin beror på systemets design, vilket de amerikanska försöken med ökad struktur och disciplin för just pojkar bevisar effekten av.

Har aldrig förnekat att flickor generellt sett har högre betyg än pojkar "över hela linjen". Alltså oavsett socioekonomisk bakgrund. Postade till och med ett inlägg om det innan.

Redan på 70-talet hamnade kvinnor i majoritet på universiteten och högskolorna. Och hade troligen gjort det långt långt tidigare om de inte diskriminerats och hindrats. Detta är en naturlig skillnad som har sin grund i biologiska skillnader mellan män och kvinnor på gruppnivå.

Jag kan absolut tänka mig att man inför mer disciplin i skolan generellt sett. Men nån korvstoppning tror jag inte på. Självständigt tänkande och egenansvar så tidigt som möjligt för så många det går, blandat med mer disciplin. Alternativ för dem som det inte passar för.

Vi lever som sagt i ett helt annat samhälle/värld idag.

Instämmer till 100%. Kvinnor är kollektivister som egentligen inte vill se några olikheter mellan människor utan har någon slags idé om utslätning till orimlighetens gräns. Se på skolan! Där får man inte längre prata om begåvningsskillnader mellan elever och undervisningen ligger på en så låg nivå att alla ska få åtminstone godkänt. Oacceptabla beteenden och våld ska lösas med hjälp av lågaffektivt bemötande. Jämlikt och utslätat. Resultatet är kaos. Och skolan är kvinnodominerad.

På område efter område börjar kvinnor komma i majoritet. Politiken, rättsväsendet, universiteten och myndigheterna. Resultaten är förskräckande. Aktivism och orimliga måttstockar håller på att skada demokratin i grunden.

Jag anser att du har fel.

Feminism består av olika ideologier.

Vissa drar åt det hållet som du beskriver.

Andra är helt ok.

Det du beskriver verkar vara radikalfeministiska tankegångar. Viket tyvärr är rätt vanligt att feminister är inspirerade av i Sverige.

Radikal betyder ur roten. Vilket innebär att allt ska analyseras. Det privata är politik.
Vilket har lett till absurda slutsatser som att kvinnor som har sex med män är könsförädare. Eller som gillar xyz upprätthåller patriarkatet. Nu talar vi om absurda saker.

Det har ochså lett till feministisk litteratur som diskuterar hur en ska utrota män. Dvs en feministisk version av mein kampf.
Har ochså lett till idiotisk lagstiftning i sverige som inte kunnat bevisas vara positiv på mer än kankse en punkt. Och oftast inte de punkterna som påstods var målet.

Du har delvis rätt och delvis fel enkelt sammanfattat.