Vad spås bli nästa biologiska vapen?

Och vem drabbar det?
Biologiska vapen sprider svårbotad sjukdom bland människor men liknande förkommer även med boskap och spannmål.

Kommer vattnet att förgiftas?
Kommer pesten att spridas?
Vad spår flashbackarna om nästkommande biologiska krigföring?

"Nästa"? Vilket menar du var det förra?

Det finns ingen större anledning att utrota befolkningen i något land, så det räcker bra om man kan få fiendelandets befolkning att tillfälligt vara lite sjuk under invasionen. Näsa som rinner, jobbig hosta, "aktiv" mage, lite feber, huvudvärk och kanske ledvärk. Slumpa ut två av de symtomen på hälften av ett lands soldater och se hur stridsförmågan påverkas.

Rysk pest uppenbarligen.

Ja rysk pest runt Irkutsk som kanske sprids... Kanske det når skyttegravarna

Verkar spridas lätt. Vi får hoppas att vinden vänder ehe

Förgiftade vattentäkter är det troligaste, vilket inte betyder att det är troligt. Vad som saknas i diskussionen här är hur utomordentligt värdelösa biologiska vapen är, och de har förvisso använts många gånger i historien men aldrig haft något riktigt utfall, från belägringskrig till ganska tafatta men ändå dyra, resurskrävande och farliga försök under andra världskriget, främst offensivt av Japan, men även Tyskland, England och USA.

De flesta länder har laboratorier och bedriver defensiv forskning om biologiska vapen, dvs undersöker skydd och epidemiologi, vacciner och antibiotika, etc. Enbart Ryssland antas fortfarande ha ett offensivt program och de har undersökt en rad sjukdomar för offensivt bruk, bl.a. tularemi (harpest), tyfus, Q-feber, smittkoppor, pest, anthrax (mjöltbrand), VEE (Venezuelansk boskapsencefalit , rots, brucellos (Bangs sjukdom) och marburg. Flera av dessa är effektiva mot boskap och för vettig användning så behöver man alltså befinna sig i ett krig där målet är att förstöra matförsörjningen för motparten. Ej alla sjukdomar är lämpliga för människa. Pestutbrottet i Ryssland nyligen verkar komma från just ett sådant labb, något som antagligen bara kan hända i Ryssland eftersom nästan alla andra länder håller sig till CWC-avtalet (som främst rör kemiska vapen men även täcker biologiska). Dock, skadan som dessa vapen kan orsaka är inte så stor och i all väsentlighet slår tillbaka på en själv (vem vill utveckla en strain av pest som inte kan behandlas med t.ex. antibiotika?). Under sovjettiden bedrev man också mycket forskning kring bakteriofager (separat, har inte så mycket med biologiska vapen att göra) och även där så var den mesta forskningen avsedd för skydd och inte angrepp.

Det finns inget självklart som modern genteknik kan göra för att utveckla vapen som man fantiserar om inom t.ex. scifi och konspirationsjönsar, som t.ex. etniska vapen, bögvirus, etc. Det varierar från uteslutet av praktiska skäl till konstitutiv omöjlighet.

Det har visat sig väldigt svårt att utveckla vapensystem och bärplattformar för smittämnen, eftersom de måste nå en ganska stor kritisk massa för att få fäste, måste överleva leveransmetoden och dessutom maskera ämnet så att det inte blir uppenbart att det handlar om smittämnen. Biologiska attacker är därför mer troliga som något som utförs av människor på plats, dvs genom infiltration, och/eller underlätta spridningen av redan uppkomna naturliga smittor med t.ex. desinformation. Ska man angripa en vattentäkt, så behövs ju en organism som tål att befinna sig i sötvatten, och samtidigt vara anpassad för t.ex. människa som värdorganism. För varje dylikt koncept, så uppstår frågan om inte kemiska ämnen är lämpligare. Fördelen med dessa är spädning i stället för regeneration genom smittspridning (dvs mindre risk att drabba en själv), men nackdelen är att större mängder behövs (du kan inte bara droppa några doppar i en sjö och tro att det skadar någon en masse).

(Och nej, Covid-19 var inte en labbläcka. Det vore inte omöjligt på något vis, och det har just precis därför undersökt ganska noga med smittspårning och källan var inte "labbet i Wuhan" vad än Joe Rogan-typer hävdar och vaccin fungerar utmärkt. Får jag också påminna om att detta är V&M och inte "alternativa teorier"-forat, som är skräddarsytt för alla dårar som tror googling och lyssna på podcasts är att göra "egen research".)

Det allvarliga med pestutbrottet i Irkursk är inte så mycket att det skulle vara något nytt, det är det inte, utan att rysk tysthetskultur försvårar skydd. Lungpest är mer smittsamt än de andra typerna, men kan behandlas med antibiotika. Det är vanligen inte en bakterie som finns i mänsklig miljö och har därför inte upptagit någon antibiotikaresistens, men det *kan* ske, vid stor smittspridning och samtidigt "halvdant" användande av antibiotika. Tursamt nog, bakterier som är antibiotikaresistenta förlorar vanligen snabbt resistensen när de inte längre exponeras för antibiotika eftersom dylika plasmider och/eller uppreglering av skyddande gener är kostsamma. Så det är en "bra grej" med pest, den vandrar inte runt mellan människor så ofta att populationer av Y. pestis utvecklar resistens. Det finns en relation mellan hur vanlig en bakterie är hos människa (eller våra husdjur och boskap) och hur mycket resistens den tenderar att utveckla.

Man ska inte läsa in mer i pestfallet än att det handlar om en arbetsplatsolycka. Det är varken tecken på förberedande rysk användning, eller att vi går mot en pandemi. Däremot kan smittan hypotetiskt spridas en del i Ryssland om man inte lyckas med smittspårningen effektivt. Men pest i en modern kontext, med hygien och antibiotika, är något som tenderar att självbegränsas och nya fall är ofta zoonoser där smittan människa-till-människa begränsas tidigt. Men rent allmänt, kan man notera utanför kontexten V&M/biologiska vapen, att zoonoser kan bli vanligare. Det är inte konstigare än hur vi breder ut oss och där urbanism med förstäder ökar kontaktytan mellan det vilda och människans boning ganska mycket.

När japanerna skulle använda biologiska vapen i Kina så slog det helt fel - de drabbades själva istället.

Jag tror pestbakterier är känsliga för antibiotika? Sätter man detta snabbt så klarar man sig?

En moderator som inte läser tråden innan denne svarar? Ja, jag skrev i ett längre förklarande inlägg både att Y. pestis är känslig för antibiotika och varför det är så.

Nej, vaccinationen ökade inte smittspridningen. Den "mekanism" du beskriver gäller inte ens rent allmänt för vaccination då mild sjukdom typiskt också minskar hur effektivt man kan smitta andra. Du kanske blandar ihop med s.k. asymptomatiska bärare som kan sprida sjukdom utan att själv vara sjuk, men i detta fall så minskar givetvis spridningen enormt om dessa blir vaccinerade, av ganska uppenbara skäl som man inte likt mig ha läst en del epidemiologi.

Snälla, som moderator borde du väl 1) prata on topic, och 2) inte sprida desinformation,


Framförallt är dina (troligen påhittade) anekdoter vare sig data eller on topic. Får jag påminna om att forumet har en alldeles speciell del för er särbarn som vill sprida konspirationsjönserier, dumheter och ovetenskap?

Tillbaka till ämnet nu. Du startade tråden, så varför engagerar du dig inte i de svar du får? Jag hade naturligtvis kunnat vara helt tyst, men nej, jag anstränger mig här liksom i så många andra trådar att faktiskt diskutera on-topic och bidra lite med vad jag faktiskt vet om ämnet. Inte vad jag "hört på en podcast" eller "läst i en kvällstidning".

Biologiska vapen är svårt, och ofta inte värt det som sagt. Själva smittämnet är inte det svåra och möjligheterna att bygga ett vapen baserat enbart på genteknik, etc, är mer scifi än verklighet. Svårigheten är som sagt 1) som fjärrvapen får du inte spridningen som behövs och 2) vapnet kan mycket väl enkelt slå tillbaka på en själv. Följaktligen är det mer troligt med lo tech-attacker där infiltratörer smusslar in ett smittämne någonstans, i en vattentäkt, i en silo, i utsäde, srpayar på mark eller fält, för in i livsmedelskedjan via sabotage, etc. Och det är svårt att hitta en attack där allting klaffar, där nivån är för låg för upptäckt eller smittspårning, samtidigt som effekten blir märkbar, på ett vis som gör att responsen blir otillräcklig eller missriktad.

Det finns en anledning till varför de biovapen som undersökts inte i första hand har varit virus eller bakterier som enkelt hoppar mellan människor och är vardagsmat bland människor. Och vad beträffar bakterier så är därför sannolikheten för att de ska vara känsliga för en lång rad av antibiotika ganska stor. Vidare, det går i relativa termer ganska enkelt att "tillsätta" resistens hos en bakteriestam beroende på dess fylogeni genom horisontell överföring, men, just eftersom detta är ett tänkbart mål för vapenutveckling, så är det också här man kommer ha stor selektivitet i antibiotikaresistensen. Återigen, en smitta som inte kan begränsas är inget bra vapen, det är bara att skita där man äter, eftersom dylika vapen kommer att testas på den egna befolkningen först. Så har det alltid varit och det ligger i den typen av vapens natur och det är därför som väldigt få länder, enkom diktaturer (och mig veterligen bara Ryssland, inte ens Kina sysslar med sånt) som bedriver "offensiv" biovapenforskning.

Kan vi prata om detta eller vill du fortsätta sprida covidkonspirationstrams i din egna tråd? Isf kan du ju be en moderator att flytta tråden till avsedd forumdel, för er stollpellar som inte har en mikropoäng i biologi under västen.

Summa summarum så är du övertygad om att biologiska vapen är så pass ofördelaktigt för alla parter att ingen kommer att vilja investera i det ens?

Gällande delen med covid kommenterade jag ärligt min egna uppfattning om hur det gått för närstående.

Läsförståelse nil. I själva verket skrev jag ju för alla som är läskunniga att det har investerats åtskilligt i det, även på den offensiva sidan, men det har aldrig varit värt det rent militärt (frånsett om det möjligtvis har ändrat utgången av någon medeltida belägring eller så, det låter jag vara osagt). Det är, precis som kärnvapen, ett system som fungerar bäst som avskräckning och terrorbalans och själva investeringen är en del av nyttan. Att använda det på en nivå att det spelade någon roll är osannolikt. Det vi kan, och kommer att, se är lokala små attacker som antingen är mycket riktade, eller bara utgör en liten degradering av motståndaren, t.ex. går mot ekonomiska intressen, matinfrastruktur, etc.

Jag har en känsla av att du inte ens förstår vad ett "biologiskt vapen" är, och vad som skiljer det från en ren smitta, ett virus eller en bakterie. Det jag säger är att det ett vapen för hybridkrig eller apokalyptiska krig, men i princip inget där emellan, iaf inte på något vis där man kan räkna med framgång och likt kärnvapen har det en terrorförmåga men inte speciellt mycket faktisk verkan om det kommer till krigsavgörande insatser.

Dvs off-topic, dvs anekdot utan minsta värde, dvs utan trovärdighet och med noll applicerbarhet på tråden eller på något som hör till V&M.

Vill du stylta några exempel på vad du anser vara biologiska vapen så kan det eventuellt bidra till trådstart för förtydligande?

Anser du att folk inte får kommentera sin egna uppfattning i tråden rent allmänt? Eller gäller det enbart när det handlar om covid menar du?