Att vi måste upprätthålla antalet nyfödda barn är för att vi är en ständigt åldrande befolkning. Det har varnats för detta i flera år, det vet väl alla vid det här laget?
Om jag inte missminner mig så saknar runt 60.000 människor år 3035, som kan vårda och behandla den äldre befolkningen.
Den äldre befolkningen (över 85 år) växer tills dess med 60% medans folk i arbetsför ålder inte växer med motsvarande siffror.
I två av tre kommuner minskar till och med antalet personer som kan arbeta.
Vi lever alltså längre men takten på barnafödande går ned, dålig kombo. Och så ska folk plugga på universitet i hundra år innan de kan börja arbeta och tjäna pengar så de har råd att köpa bostad och skaffa barn.
Det är helt enkelt för få personer som betalar skatt av oss invånare och det blir värre och värre.
Det här är politiskt skapat, inget som säger att alla MÅSTE ha högskoleutbildning. Dessutom inget som säger att sverige behöver typ 20k professorer och 70k lektorer på högskolor, massa bullshitjobs som går att kapa på myndigheter.. för att inte tala om AI som kommer göra arbetslösheten ännu högre..
Varför fortsätter ni med det här skitsnacket?! Nej, "problemet" är att de flesta nöjer sig med 2 barn och inte skaffar en 3a, och absolut inte en 4a då det är utanför normen. Och jo, de allra flesta som skaffar 2 hade hunnit skaffa en 3a..
Så är det. I kombination med att många bara skaffar ett barn. Har egentligen aldrig hört ett bra argument för att skaffa fler än 1-2.
Jag skulle säga att de tre saker som främst påverkar familjebildningen är:
1. Medelåldern på förstföderskor är runt 10 år högre idag än när den var rekordlåg i slutet av 1960-talet.
2. Hetsen kring att vara en bra närvarande förälder; hemmafrun på 50- och 60-talet spenderade runt 30 minuter aktivt med barnen per dag, så barnen fick redan från tidig ålder aktivera sig själva.
3. Skuldbeläggning över att lämna bort barnen, exempelvis genom att skicka ut dem på landet till någon släkting en vecka eller två för att få lugn och ro.
Folk skaffade fler barn på 1800-talet få förstföderskor var nästan lika gamla som idag..
__________________
Senast redigerad av sweintoo 2026-10-05 kl. 11:04.
Folk skaffade fler barn på 1800-talet få förstföderskor var bästan lika gamla som idag..
Ja, men det fanns inte preventivmedel på den tiden och det var belagt med dödsstraff att ta död på oönskade ungar, sina egna eller andras. Den sista som blev dömd till dödsstraff i Sverige var en änglamakerska.
Därför att vetenskapen säger så. Finns gott om forskning som stödjer tesen att ju senare kvinnor börjar föda barn, desto färre barn kommer hon föda. Rätt uppenbart egentligen.
Nej, det är inte "uppenbart". Kausalitet är inte korrelation. Men länka gärna till de undersökningarna! De allra flesta jag känner som inte skaffar en 3a gör det inte för att de är infertila/väntade för länge utan för att de inte VILLE ha en trea. Möjligen man skaffat en sladdis om man skaffade de första 2 vid 25 men inte säkert. Innan preventivmedel fick man barn kontinuerligt från 25-45, nu VÄLJER man skaffa 2 barn mellan 30-35..
Så är det. I kombination med att många bara skaffar ett barn. Har egentligen aldrig hört ett bra argument för att skaffa fler än 1-2.
Sant. Vet t.ex. ett par som bara skaffade en vid typ 25. Hon blev tyvärr änka vid 35, skaffade då ett barn med sin nya man några år senare (för att han skulle få bli pappa/skapa familj ihop). Nej, finns t.o.m. de som argumenterat att det är så krångligt med bil, resor, hus osv. Väldigt många anpassade för 2 barn och 2 vuxna.
Sambeskattning.
Skatterabatt för varje barn man har.
Sambeskattning för att minska pensionsförlust för den som är hemma med barnet/barnen.
Skatterabatt för att uppmuntra de som idag har ett jobb att skaffa barn alternativt mer barn utan att göra barnafödandet till en inkomstkälla för personer som lever på bidrag.
Det står en gigantisk elefant i rummet som forskarna inte vågar dra upp.
Allt detta hade varit ickeproblem om vi hade haft ett samhälle där en familj kunnat leva på en lön, eller åtminstone en och en halv lön, vilket vi hade tills någon fick för sig att det var viktigt att alla skulle in på arbetsmarknaden.
Underbart att se att rätt svar dök upp så snabbt.
Tyvärr så tillåts ideologer att gå oerhört långt, i desperata försök att få icke-fungerande ideologier att framstå som fungerande.
Jag slutar aldrig att förundras över hur människor fungerar psykologiskt. När människor tvingas tillräckligt långt ifrån biologisk balans och harmoni (läs "det moderna samhället") så faller majoriteten in i kollektivt Stockholmssyndrom.
Vetenskapen visar samma sak som de flesta människors personliga erfarenhet från mor- och farföräldrar: Kvinnor mår bäst och blir lyckligast i rollen som "hemmafru".
(Män mår inte heller bra i det moderna samhället, men de klarar fortfarande av att fortplanta sig - rent praktiskt. Även om pressen från yrkesliv och rådande samhällsideologi kanske inte gör dem attraktiva för kvinnor att fortplanta sig med.)
Du kan räkna med att det är svenskar som blir färre inte indier eller somalier.
Så länge att vi, som Fälldin sa "håller gränsen", så ska det nog gå att hålla Sverige svenskt.
Om vi däremot tillåter hejdlös invandring från folk som mot bättre vetande fröar av sig värre än tallskog, då är svensken rökt.
