Bryter talmannen Andreas Norlén mot regeringsformen?

Googla Prop. 1973:90.

Jag är också lekman, även om jag har studerat lite juridik. Men min magkänsla (efter att ha granskat din inledande försök till konversation med annan Flashback-medlem) är att du faktiskt har rätt.

All lag är ju öppen för tolkning, så även denna. Men lagen ska också följas, och man kan inte tolka helt fritt efter eget tycke. Eller rättare sagt: man kan göra det - fram till saken prövas i domstol! Allt handlar om praxis och prejudikat i juridikens värld.

Visst står talmannen över lagen, i så måtto att hans beslut inte kan överklagas eller omprövas av domstol? Kan JO granska talmannen? Det tror jag knappast, han står ju direkt under kungen.

Att lämna Sverige utan regering i flera veckor finns inte som alternativ. Men talmannen har hittat ett handlingsutrymme som han använder för att faktiskt bryta mot den lagen. Och, nota bene, nästan alla nya lagar föregås av medvetna lagbrott. Det som är lagligt idag var kriminellt i förrgår.

Återigen, nu gissar jag friskt och går på magkänsla, för jag är relativt ointresserad av vad som sker i Rosenbad just nu.

Men jag har ett visst intresse av lag och rätt, och faktum är att nästan allt man kan göra är "rätt" fram till att det har prövats i domstol. Man kan säga att jag har "rätt" att mörda någon, och att överklaga livstidsdomen. Att det de facto var "fel" att mörda X slås fast först då domen har prövats av högsta instans, efter mitt överklagande!

Vill man vara paragrafryttare kan man säga att ett lagbrott är "fel" redan innan det begås, i och med att någon skriver så i lagen.

Men i praktiken blir det inte fel eller olagligt förrän brottet har begåtts (jag tror att Norlén medvetet väljer att begå brott, för Sveriges bästa, för som han säger: Han är ju talman, inte trollkarl!), domen har fällts, domen har överklagats och högsta instans har omprövat domen.

Norlén bryter mot lagen av samma anledning som hunden slickar sig i arslet: för att det är gott, och för att han kan göra det.

Sedan är det väl upp till riksdagen - med ett mellanliggande riksdagsval - att eventuellt ändra grundlagen, om den nu anses vara felaktigt formulerad?

Riktigt spännande och kul frågeställning!

Och jag ber att få säga emot Herr Norlén: han är inte bara talman, utan även trollkarl!

Allt är möjligt. One ring to rule them all - eller nåt.

När jag gräver i Prop 1973:90 hittar att:

"Inträffar en regeringskris efter ett riksdagsval, som har rubbat partiernas inbördes styrkeförhållanden i riksdagen, föreligger vissa särskil­da problem . Genom de regler om ett om edelbart valgenomslag m. m. som jag har berört i det föregående är det sörjt fö r att den nyvalda riksdagen mycket snart kan ta ställning i regeringsfrågan. Förslag till ny statsminister skall självfallet läggas fram av den talman som den nyvalda riksdagen har utsett. I allmänhet bör det också vara denne som leder de föregående sonderingarna mellan partiernas företrädare. Liksom bered­ningen anser jag em ellertid att det inte bör vara uteslutet att den gamla riksdagens talman för tids vinnande medverkar i ett inledande skede.
Ansökan om avsked kan inges till och prövas av den gamla riksdagens talman."

Samt efterföljande stycke:

"Beredningens förslag innebär, som framgår av vad jag nyss har sagt, att en föreslagen regeringschef inte åläggs att före förtroendeom röstningen presentera en ministerlista. Det är emellertid tydligt att riksdagens ställningstagande realiter kom m er att gälla inte bara vem som skall bli statsminister utan också — och fram för allt — regeringens partimässiga sammansättning och dess program i stort. Det torde därför kunna förutses att talmannen i praktiken inte kommer att lägga fram något förslag till statsminister för riksdagen förrän den tilltänkte statsministern kan ge besked angående sin regerings politiska karaktär. Avser två eller flera partier att samverka i regeringsfrågan, kan man vidare anta att de sonderingar som föregår talmannens förslag har lett till överenskommelse också om regeringens personsammansättning. Att uppställa krav på fullständig ministerlista före kontrollom röstningen är emellertid inte lämpligt."

Här framstår det ju som om talmannen ställs inför ett dilemma. Å ena sidan finns det i första stycket en del som talar för att lagstiftaren villa ha allting på plats snabbt. T.ex. "omedelbart valgenomslag" och det här med att man "för tids vinnande" kan låta den gamle talmannen rivstarta jobbet med att hitta en statsminister.

Å *andra* sidan säger förarbetet att när statsministerkandidaten ska framläggas för omröstning, så måste riksdagen få veta vilka partier som den statsministerkandidaten har för avsikt att ha med i riksdagen, och om svaret på den frågan är "det vet jag inte", då inträder ovan nämnda dilemma.

Jag har inte läst hela prop 1973:90, det har jag inte hunnit och det tror jag inte behövs, så har jag svårt att hitta något som talar särskilt starkt för endera tolkning av de två som finns i tråden.

Det är ju en förbannat bra fråga... jag har såklart ingen aning. Men nu när du säger det, kan talmannen prövas i någon rättslig instans för att ha brutit mot sina uppgifter så som de är angivna i grundlagen?

Kungen är ju formellt sett talmannens chef. Kan kungen ge talmannen sparken om han missköter sig?


Det där med att ändra i grundlagen... det sker väl numera förhållandevis ofta?

Vi hade en ändring i grundlagen 2011 som hade med statsministertillsättning att göra. Även denna mandatperiod ska det ju röstas om en grundlagsändring.

I praktiken är nog ingen inblandad så särskilt glad över att det tog 134 dagar (eller vad det nu var) innan vi fick en regering efter valet 2018. Då kanske man kunnat säga "en gång är ingen gång", men nu är vi där igen och två gånger är en gongong. Om det drar iväg i tid igen, kanske samtliga riksdagspartier börjar känna att det är ganska uselt att vi är utan regering 10-15% av mandatperioderna vid typ varannat val.

(Men det är lite väl mycket sidospår, jag vill ju inte spåra ur min egen tråd.)

Jag gissar nej. Kungen kan inte ingripa i några politiska skeenden över huvud taget - det är ju sen gammalt att han formellt är helt maktlös.

Norlén har helt enkelt hittat ett kryphål, och det får vi leva med tillsvidare.

Tack återigen för en mycket spännande och samhällsnyttig tråd!

Svar ja. Men det finns inget parti som tjänar på detta, inte ens den sittande regeringen, då de under övergångsperioden har begränsade rättigheter.

Bara enligt praxis, den enda formella begränsningen är att de inte kan utlysa extra val.

Det låter som du har en tes du vill föra i bevis så du kan väl hänvisa till motsvarande som stödjer den. Ledtråd: det finns inte. Du beskriver en konstitutionell kris som saknar prejudikat och som inte berörts (mig veterligen) i varken proposition eller grundlagsberedningens betänkande. Endast talman kan föreslå regeringsbildning till riksdagen, talman kan inte bytas ut annat än med ett nyval, nyval kan inte hållas förrän 4 regeringsbildningar underkänts av riksdagen eller en ny regeringen så beslutar men endast talman kan föreslå regeringsbildning...

Jo jo, men det är mycket som faktiskt också sker enligt praxis.