Par köpte Monica Sjöö tavlor för över tre miljoner kronor gallriet vägrade köp

Natasha Anise och maken Yoed, som driver ett techbolag tillsammans, blev förälskade i den svenska ekofeministen Monica Sjöös konst efter ett besök på Moderna Museet i Stockholm. De köpte tre verk av det brittiska galleriet.

Priset landade på drygt 3 miljoner kronor (264 000 pund).

Det svensk-amerikanska paret gjorde sin första större konstaffär. Men galleriet hävde köpet – och menade att paret ville hänga de värdefulla tavlorna i barnens rum. Nu hamnar affären i domstol i London.

https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/m0OqgO/konstkop-havdes-samlare-ansags-ovardiga

https://www.theartnewspaper.com/2026/08/14/buyers-sue-alison-jacques-gallery-sale-sjoo-paintings

Har man rätt att köpa konstverk och sedan hänga upp dem i barnens rum eller t ex elda upp dem och njuuuta av värmen. Eller skall man se köpta konstverk endast som lån, som man måste vara beredd på att låna ut dem till utställningar etc?

Man har i princip rätt att göra vad man vill med sin egendom.

Har man köpt något äger man det naturligtvis. Galleriägarna är idioter och lär förlora i domstol.

Självklart har man rätt att göra vad man vill med saker man köpt och betalat för. Däremot förstår jag inte varför de anser sig ha rätt till skadestånd. Galleriet och dödsboet gav ju med sig till slut.

Förstår inte riktigt problemet. Om de blev så förtjusta i tavlan men inte får köpa den (vilket jag förstår - techmänniskor förstår inte kultur och förtjänar inte att köpa tavlor) kan de bara beställa hem nån generisk tavla från ett 90-talskafe som gått i konkurs. Tavlan skriker Global Village Coffeehouse.

Kan det vara så enkelt som att säljarna av tavlorna fick ett bättre bud vid utställningen som var efter att affären redan var klar?

Jag tycker det är bra att inte pengarna alltid liksom ska kunna vara det avgörandet till exakt allt.
Att köpa unik, värdefull konst är ju också att förvalta ett kulturarv.
Som säljare har man självklart också rätt i vem man vill sälja till eller inte.

Helt rätt av galleriet då tavlorna är low key nightmare fuel. Paret ska va glada att de inte blev orosanmälda.

Visst, innan affären är klar.

Här handlar det enligt Aftonbladets artikel, om ett köp som hävdes.

Ni som säger självklart ska man få göra vad man vill med sin egendom, jag förstår den vinkeln men tänk er om något verk ni tycker är något som faller inom enormt kulturellt, eller ditt personliga, värde? Kanske inte just det som är i TS utan något annat. Kanske en dag när det är fattigt så börjar man sälja ut skyddad kultur till privatägare genom korruption i riksdagen. Midvinterblot bränns på bål för miljardären vill ha rusningen på sin sociala plattform, pengar har dom i överdrift ändå. Vasaskeppet kör man ut på en pråm och har som yacht. Silverbibeln har man som toa-bok på ett utedass. Hällristningar blir infogade till skateboard ramper.

Att hänga en tavla oskyddad i ett barnrum där risken för vandalism är högre än vanligt kanske är lite oansvarigt bara för pengarna man lade på tavlan är en icke-fråga. Rikemans barn är i högre grad bortskämda små svin som inte bryr sig ett piss om något sådant.

Toppskiktet har så jävla mycket pengar så att applicera knegar-logik på att "min grej är min och det ska alla andra skita vad jag gör med den" känns inte som att det är adekvat längre. Vanligt folk köper inte svindyr konst och lägger den som dörrmatta.

Affären upphävdes pga galleriet ansågs sig vilseleda utifrån hur seriösa konstsamlare de egentligen är, samt släkten i dödsboet för konsten också tryckt på att de inte ville sälja konsten till dem.
Tvisten som det handlar om nu är galleriet tänker återbetala vad de har betalat + ränta, medan den andra parten hade tänkt sig och spekulera fram vad verken kan vara värda om de hade verkligen haft dem i sin ägo och sålt verken via auktion inklusive skadestånd på detta, vilket jag tycker helt klart visar på vad det är för några typer.

Om säljaren blivit vilseledd kan jag såklart förstå om de vill häva affären.