Valet 2026 avgjordes av vänsterns valfusk

Fast nu gör du tre saker till två.

Det finns sakpolitisk påverkan, frivillig identitetsröstning och röstning under tvång eller i utbyte mot något. Den första är självklar demokrati. Den andra kan vara ytlig och korkad men är fortfarande demokratisk. Det är först vid hot, betalning eller faktisk kontroll som väljaren förlorar sitt fria val.

Flashbackjämförelsen gick inte ut på att Flashback och Cosa Nostra är samma sak. Poängen var att människor som pratar mycket med varandra ofta börjar tänka och rösta lika. Bara valresultatet berättar därför inte om likheten uppstått genom samtal, grupplojalitet eller tvång. För att kalla det maffiaröstning måste man hitta maffiadelen.

Ditt eget exempel med dom två som röstade på Ali visar faktist detta ganska bra. Du tycker deras skäl är hjärndöda, men du säger samtidigt att ingen imam beordrade dom. Dom valde alltså själva en kandidat för att han representerade en bakgrund som dom ville se i riksdagen. Det är frivillig identitetsröstning, inte ett fördemokratiskt system.

Demokrati kräver inte att väljaren gör en intelligent helhetsanalys av partiprogrammet. Man får rösta på någon för att personen är kvinna, bonde, lokalbo, företagare, muslim, snygg i håret eller verkar trevlig. Man får även rösta på samma parti av gammal vana utan att känna till kandidaterna. Det kan vara usla grunder, men rösträtten innehåller inget kunskapsprov.

Bakgrund kan dessutom fungera som en politisk signal. Någon med egna erfarenheter av asylprocessen antas kanske driva en annan migrationspolitik än någon utan den erfarenheten. Bashir som intervjuades sade exempelvis att han ville få bort Tidöpartierna på grund av risken att utvisas. Man kan avsky hans val, men det är uppenbart ett politiskt motiv och inte blind lydnad inför Allah.

Påståendet att 99 procent av svenskar inte känner igen gruppröstning är också taget ur luften. Många svenska väljare röstar utifrån klass, familjetradition, landsbygd, kön, religion eller nationell identitet. En nationalist kan välja en medioker SD-kandidat därför att kandidaten representerar ”svenskarna”. Det blir inte odemokratiskt bara för att grupplojaliteten råkar vara svensk.

Cosa Nostra är inte odemokratisk för att medlemmarna känner samhörighet. Den är odemokratisk därför att maffian kan använda våld, pengar, beroende och repressalier. Det är just den mekanismen som måste visas även i Borlänge.

Uppgifterna om bilen, pengarna och dom förkryssade valsedlarna är därför allvarliga och ska utredas. Dom två frivilliga väljarna friar inte Ali från vad andra möjligen gjort. Men deras röster blir inte valfusk bara för att du tycker att motiveringen var korkad.

Det demokratiska valet står alltså inte mellan ”rösta efter genomtänkta åsikter” och ”fel system”. Det står mellan att väljaren själv bestämmer, även av dumma skäl, och att någon annan bestämmer åt väljaren

Det torde stå klart nu att de rödgröna vann valet pga vänsterns valfusk. Eller?
Finns ingen annan trådstart än ett rimligt antagande.
Må rättvisa skipas.
Omval är det enda rimliga.

Men det är inte samma sak att tillhöra en grupp med liknande intressen som och erfarenheter och därför komma fram till samma beslut. Eller att man inte fattar att en viss kandidat inte kommer att göra det man tror och röstar "fel". Eller att man tror att en politiker ska betala tillbaka om man röstar på dem för att man gynnas av ett visst vallöfte.

En klan eller en maffia är en helt annan sak och ses alltså inte som en legitim politisk fraktion bland demokrater.

De senare grupperingarna vill bryta ner demokratin inifrån och man röstar bara på kandidaten oavsett vilket parti eller ideologi som de låtsas förespråka för att de tillhör samma klan eller maffia och förväntas att få gentjänster genom korruption. ett exempel är att V, S och M har kunnat få klanröster från somalier bara för at det har varit just klanröster, vilka partierna var eller deras argument och politik är ointressant. Varför fick Muhammed Ali vara på partisedeln och få skuldsanering och medborgarskap ?( troligen för att han i sin tur har gynnat människor på migrationsverket och på kommunkontoret som han nu kommer att betala tillbaka och hans klanmedlemmar förväntar sig nu att Soc ska ge dem högre bidrag och inte ta deras barn ifrån dem etc.).

Det stämmer alltså inte att man måste tvingas till något för att det ska vara odemokratiskt. Då skulle man exempelvis inte ens behövt ha som princip att det ska råda valhemlighet utan man kunde rösta helt öppet framför alla, transparent och bra. Så länge ingen håller en pistol mot någons huvud så har ju inget tvång skett.

Du vet helt enkelt inte vad du pratar om och försöker bara gripa efter halmstrån för att försvara det oförsvarbara för att du är övertygad innanför skallbenet att det gynnar dig.

Nu har du lämnat klanröstningen och börjat skriva fanfiction om myndighetskorruption.

Skuldsaneringen beslutades av Kronofogden 2022, innan Ali ens gick med i V. Medborgarskapet beslutades senare av Migrationsverket och platsen på valsedeln av Vänsterpartiet. Kommunkontoret beslutade inte om nått av detta.

Ändå kastar du ner Kronofogden, Migrationsverket, kommunen, V och en klan i samma säck och skriver ”troligen” där bevisen skulle stå.

Vilka tjänstemän har han gynnat? Vilket beslut köptes? Vad ska betalas tillbaka, till vem och hur? Du har inget namn, inget meddelande, ingen transaktion och inget samband. Bara en historia där varje lucka fylls med mer misstankar.

Myndigheter kan självklart fatta felaktiga beslut. Men att utan belägg påstå att tjänstemän delat ut skuldsanering och medborgarskap mot framtida gentjänster är faktist konspirationsteori i dess renaste form.

Och vad jag har ”innanför skallbenet” fyller fortfarande inte en enda av dina bevisluckor

Extra snyggt att peka ut V och S när polisen samtidigt utreder fall i Norrbotten där väljare ska ha erbjudits 300 spänn för att inte rösta rött. Misstankarna pekar faktist åt olika håll.

Man kan gå längre och välja se Aron Flam [...]

Jag kan inte bevisa att politiker köps på Sicilien heller.

Maffian har ju hävdat att den inte "finns" utan bara är en kultur och inte organiserad.

Det blir ju en fråga när man ska anses något vara bevisat och om man hela tiden kräver nya bevis eller accepterar att tolka verkligheten så som den är - d.v.s. maffian finns faktiskt.

Klansystemet finns ju av en anledning för att gynna dess medlemmar. Det är uppenbart att partierna vill använd sig av det, ffa V och S (även tidigare Waberi M) för att få röster som de annars inte skulle ha fått. Vinsten för den enskilde klanmedlem blir ju att infiltrera institutioner förutom partier som kronofogden, socialtjänsten och migrationsverket så att de ska kunna få skuldsanering, lyfta ännu mer bidrag och få medborgarskap och fortsätta att slå och tortera sina barn utan att at de blir LVU-placerade.

Men du är inte en demokrat. Du tycker ju att det här är bra så länge som det gynnar dig personligen. Därför så försvarar du det oförsvarbara precis som partierna gör detsamma för den egna maktens skull trots att klansystemet är förödande var än det drar fram.

Det är ju också en skevhet som bör få Valprövningsnämnden att besluta om omval i åtminstone Borlänge. När det är någon från "högern" som misstänks fuska kan Polisen utreda, men när det gällde en vänsterpartistisk kandidat lades fallet ned av en åklagare—sannolikt vänstersympatiserande—med hänvisning till brist på bevis, trots att de inblandade poliserna, om vi får tro läckorna till media, tyckte sig ha ett bra bevisläge.

Har jag missuppfattat dig, eller menar du Ali och Borlängeärendet?

För isåfall beskriver du bara halva tidslinjen.

Utredningen lades visserligen ned den 8 september på grund av bevisproblem, men återupptogs den 21 september när nya uppgifter kom in och pågår fortfarande. Just nu utreds alltså både Borlängefallet med koppling till V och Norrbottenfallet som påstås ha gynnat högern.

Den första nedläggningen är absolut rimlig att ifrågasätta, särskilt om poliskällorna ansåg att bevisläget var bra. Men därifrån till att åklagaren ”sannolikt” är vänstersympatisör saknas det rätt många steg.

Valprövningsnämnden beslutar dessutom inte om omval för att en förundersökning varit nedlagd i tretton dagar [...]

[..] utan om konstaterade fel med fog kan antas ha påverkat valresultatet.

Vi kan inte riktigt veta vad han egentligen heter, men du har uppenbarligen förstått vilket fall jag syftar på.



Jag har inte beskrivit någon tidslinje. Hade jag gjort det hade jag såklart beskrivit hela.



Det är extremt mycket lättare attt utreda något som pågår än något som hände i det förflutna. Därför är det rimligast att Valprövningsnämnden utgår från att minst 500 av Vänsterpartiets röster i Borlänge inte hade lagts på Vänsterpartiet om inte de tre icke-misstänkta som enligt läckan har setts överräcka valsedlar i samband med bankomatbesök hade mutat dem till det. Eftersom förundersökningen pausades över den period som var som intressantast är det svårt att ange någon övre gräns för hur många röster som påverkats.

Jag hittar inte källan nu men har för mig att ställningen i Dalarna som helhet är att det behövs 1.800 röster för att flytta ett mandat från socialistblocket till Tidö.

Polisen har också dokumenterat kontantuttag och att pengar därefter ska ha delats ut tillsammans med valsedlar. Vad pengarna i så fall avsåg finns det misstankar om men är inte klarlagt.
— Samnytt

Eller menar du att det är en del av Valprövningsnämndens uppdrag att se till så att det går att fuska i svenska val?

Eller menar du att Norrbottensfallet också lades ned och återupptogs?



Det saknas bevis för exakt ett (1) steg.
De flesta personer med åklagarens efternamn som listas på Wikipedia, där den politiska hemvisten framgår, är vänster.



Nej men förundersökningen borde ha intensifierats just för att ge Valprövningsnämnden en möjlighet att avslå omval utan att skriva under på att det är fritt fram att köpa röster i riksdagsval sålänge ingen vågar vittna mot köparen.



Det är det TS, med fog, konstaterar: att de fel som just nu undersöks inte bara kan utan BÖR antas ha påverkat valresultatet.

-----

Man kan ju dock ana att Polisen kanske inte hade den språkliga kompetens som krävs för att undersöka detta fall och därför skyller ifrån sig på åklagaren.