Valet 2026 avgjordes av vänsterns valfusk

Det finns väl inte ett enda land på den här planeten där kommunisterna inte är notoriska fuskare. Men det spelar nog ingen roll, V är och förblir en dörrmatta och garanten för detta är häpnadsväckande nog C som aldrig någonsin ever kommer ta på sig rollen att vara det borgerliga parti som släppte kommunisterna in i maktens centrum.

Om V inser att dörrmatta är deras kall så löser det ut sig, annars osar det väldigt starkt av extraval. Eller samverkan mellan S och M, även om det nog är osannolikt?

Så är det givetvis.

Det mesta av skumraskaffärer är ju något som är dolt, annars så hade det varit uppe på yrtan och varit tvunget att legaliseras eller försvinna.

Men det handlar framförallt om att visa hur moraliskt korrupta, ljugande, onda och hycklande vänsterpartierna är och inte att formellt bevisa något i en domstol.

Det har ju sagt att anledningen i till att vänsterpartierna vill ha in människor med medeltida värderingar och beteende är att de vill ha deras klanröster, vilket vi nu ser rapport efter rapport är det som äger rum i praktiken. Man fuskar medvetet i valet och hoppas på att det inte ska upptäckas eller bli en debatt om det (M hade waberi förr också exempelvis men gjorde sig av med honom av taktiska skäl enbart).

Att människor som röstar på vänsterpartier struntar i demokrati och inte har demokratiska värderingar är kanske uppenbart för alla andra - men in för dem själva. Dessa onda och antidemokratiska och för mänskligheten skadliga rörelser kan alltså skadas av alla skandalerna.

I bästa fall kan man på några ställen belägga valfusk formellt så att det blir omval och demokratiska människor kan forma en regering.

Man köper människors röster och bussar dem till vallokaler och ger dem förkryssade valsedlar, går ofta in i valbåset med dem och sen har man kusiner/klanmedlemmar som är de som lägger rösterna i lådan och sen räknar dem som har röstat "rätt" nästan uteslutande.

Verkar vara modus operandi.

På så sätt kan till och med "okända" riksdagsmän kryssas in som har skuldsanering och ingen känner till, som misslyckats att få medborgarskap flera gånger och bor hos gängkriminella och har förkryssade valsedlar i varje ficka. Det handlar inte om politik utan om att komma från samma klan eller etnicitet.

Partierna arbetar ju aktivt på det här sättet ffa V och S. Att M gjorde sig av med Waberi var inte av moraliska skäl utan att han bedömdes kosta mer än vad klanrösterna gav.

Så du erkänner alltså att syftet inte främst är att fastställa om vänstern faktiskt fuskade till sig regeringsmakten. Misstanken ska användas för att visa att vänstern är ond, även om fusket aldrig kan bevisas. Då är ”valfusk” bara en förevändning för en slutsats du redan hade.

Att skumraskaffärer brukar döljas är inget bevis för att just din teori är sann. Med den logiken kan jag hävda att högern köpt tusentals röster och att bristen på bevis visar hur skickligt dom dolt det. Särskilt när polisen faktist utreder erbjudanden om 300 kronor för röster som inte är röda.

Du blandar dessutom ihop etnisk mobilisering med valfusk. Att en grupp kampanjar för en kandidat, personkryssar eller ordnar skjuts är inte automatiskt olagligt. Tvång, mutor och vilseledande är det. Varje sådant fall ska utredas stenhårt, men du måste fortfarande visa vilka handlingar som begåtts, av vem och hur många röster det gäller. Waberi bevisar bara att även M försökt locka väljare genom en muslimsk kandidat, inte att nån importerat människor som en valoperation.

Sista meningen säger egentligen allt. Om vänstern vinner är väljarna onda och valet stulet. Om ett omval ger högern makten har ”demokratiska människor” segrat. Demokrati betyder tydligen inte att rösterna ska räknas korrekt utan att rätt sida måste vinna

Det är inte ett försvar för demokratin. Det är MAGA med falukorv

Du blandar ihop formellt valfusk och mer allmänt odemokratiskt handlande.

I en demokrati ska "etnisk mobilisering" inte förekomma. Inte klanröster. Inte bussning av määnniskor eller röstande på platser som folk inte söker sig till för att rösta. Inte förkryssade valsedlar och invalda kandidater som inget vet vem de är eller har sett. Man ska rösta på olika partier eller kandidater för att man själv tror att de gör något bra, inte för att man pressas av andra eller känner sig rädd. Mycket av det här behöver inte formellt sätt vara fusk och även M exempelvis har använt sig av det (Waberi). I Somalia och länder där maffior är starka är dock klanröstning legio. Om Putin gör något liknande så är vi överens om att det är fel och åtminstone moraliskt bör ses som förkastligt.

Att köpa röster är också mer formellt sett valfusk.

Alla verkar vara överens om att det här ska utredas.

Är man demokrat så är all valpåverkan ovan givetvis fel, även om det inte går att bevisa i en rättssal rent formellt.

Vänsterpartierna vill ha in medeltida människor med medeltida värderingar och beteende för att de ska gynnas av det trots att det är dåligt för alla andra, de vill inför en klan- och maffiakultur som ska ersätta demokrati.

Är man demokrat så är det ett problem, annars som för dig inte.

Nej, jag svarade på ditt ursprungliga påstående att V och S troligen fuskat sig till regeringsmakten. Nu har det blivit en bredare diskussion om beteenden du tycker är osunda även när dom inte är valfusk. Det kan man diskutera, men det bevisar fortfarande inte att valet stals.

Mutor, hot, grupptryck och bruten valhemlighet är självklart fel oavsätt vilket parti som gynnas. Utred varje konkret fall. Men frivillig skjuts till vallokalen, kampanjande och att en grupp mobiliserar stöd för en kandidat är inte automatiskt odemokratiskt. Fackförbund mobiliserar arbetare, företagare organiserar sig, kyrkor engagerar kristna och pensionärsorganisationer driver sina frågor. Gränsen går vid om väljaren bestämmer själv.

Att kandidaten är okänd för dig betyder inte heller att valet är suspekt. Hela vårt valsystem bygger på partilistor och möjligheten att personrösta. Dom flesta väljare har aldrig träffat kandidaterna dom röstar på.

Och sista stycket är fortfarande samma obevisade hopp: från några misstänkta fall till att vänstern medvetet tagit hit människor för att ersätta demokratin med klan- och maffiakultur. Du upprepar slutsatsen, men visar faktist inte sambandet.

Jag ser absolut klantryck och köpta röster som demokratiska problem. Skillnaden är att jag vill veta vad som hänt och i vilken omfattning innan jag förklarar ett helt riksdagsval stulet

Man försöker koppla ett högt valdeltagande i utanförskapsområden till valfusk, att folk där blir uppmanade att rösta? Sverige har alltid jobbat mot högt valdeltagande och undersökning där soffliggarna inte så ofta står över flera val har gjort folk nöjda ur demokratisynpunkt.

Att det i dessa områden har fler röster åt vänster (ibland kallade röstboskap) tas för intäkt för valfusk.

Men inte så konstigt väl, när de får cykla runt i de finare områdena för att samla pantburkar. Detta följer en tydlig logik för att vilja rösta vänster.

Problemet är att beteendet förekommer. V och S är inte emot systemet med klan- och imamröstning utan att de åker fast med det och får negativ publicitet i media. Precis som M:s syfte med att ha Waberi var klanröstning, vilket vi i dagligt tal kallar för valfusk, och de gjorde sig av med honom enbart för att han blev en belastning.

Svenskar röstar inte på det sättet i gemen. Utan man sitter i sitt hem och så går man till en vallokal och röstar på det så man tycker, de flesta diskuterar det inte ens med någon annan åtminstone inte utan för familjen.

Att en imam eller riksdagskandidat ger en person pengar och en förkryssad valsedel och kör personen i fråga som kanske inte kan läsa eller skriva och säger hur de ska göra för att rösta är ett annat beteende och inte samma sak som det svenska beteendet. Precis som när maffian på Sicilien skrämmer människor till att rösta på politiker som står dem nära, eller Putin skrämmer väljare till att "rösta rätt".

Att vi som är goda demokrater inte ska reagera på att andra människor har tagit hit mördare och våldtäktsmän med helt andra värderingar och beteende som uppenbart är till skada för landet och alla goda människor i mänskligheten och har ett annat odemokratiskt röstbeteende är inte rimligt. De kommer givetvis inte att erkänna sitt fusk själva utan de måste ändra på beteendet och då är enda vägen att fördöma dem moraliskt så de har något att förlora, precis den rädsla för egenintresset som gjorde att Waberi fick lämna M.

Jag tror du slår ihop flera olika beteenden eftersom dom kan se likadana ut utifrån.

Om tio personer ur samma umgänge åker tillsammans och personröstar på samma kandidat kan det vara en klanledare som kommenderat dom. Men det kan också vara människor som pratar mycket politik med varandra, följer samma kanaler och litar på en kandidat som någon bekant rekommenderat. Däremellan finns en gråzon med familjeförväntningar och socialt tryck.

Just svenskar är ofta rätt tillknäppta om politik. Man kan känna en arbetskamrat i tio år utan att veta vad han röstar på. I andra familjer och sociala kretsar diskuteras politik öppet och alla försöker övertyga varandra. Då blir påverkan mer synlig, men inte automatiskt mer odemokratisk.

Vi sitter förövrigt på Flashback och gör exakt detta just nu. Folk delar artiklar, statistik och argument, säger vilka kandidater som bör stödjas och upprepar varandras verklighetsbilder. De politiska delarna lutar tydligt åt höger och forskning har visat att högerextrema uppfattningar fått stort stöd och inflytande här. Om hundra användare röstar SD efter att ha hängt i samma trådar kallar vi det opinionsbildning, inte Flashbackklanens röstfusk.

Skillnaden är frivilligheten. Ingen här kan normalt kontrollera vad du lägger i kuvertet eller hota din familj om du röstar fel. Samma gräns bör användas i en moské eller etnisk förening. En imam som argumenterar för S påverkar väljare precis som Flashback gör. En imam som betalar, hotar eller kontrollerar väljaren gör något helt annat.

Även skjutsen och valsedeln måste bedömas i sitt sammanhang. Valmyndigheten säger uttryckligen att det är tillåtet att erbjuda skjuts, och partier delar själva ut kandidatvalsedlar. För någon utan bil eller med dålig svenska kan det vara vanlig hjälp. Det blir suspekt om samma person samtidigt delar ut pengar, utnyttjar en beroendeställning eller försöker följa med bakom skärmen. Då finns tecken på kontroll, inte bara påverkan.

Att S och V söker sig till sådana nätverk kan också ha en enklare förklaring. I valet 2022 röstade 67 procent av dom utrikesfödda jämfört med 89 procent av dom inrikesfödda. Partierna försöker alltså nå en grupp med lågt valdeltagande. Det kan göras cyniskt och naivt, men siffrorna liknar inte direkt en väloljad maskin som levererar samtliga invandrarröster på beställning.

Waberi kan på samma sätt ha använts av M för att få förtroende och personröster i en grupp partiet annars hade svårt att nå. Det är målgruppspolitik. För att göra det till klanröstning måste man visa att nätverket byggde på beroende eller tvång, inte bara att många pratade med varandra och valde samma kandidat.

Klientelism och klantryck ska granskas stenhårt. Men det räcker inte att se människor rösta lika och sedan anta att dom inte tänkt själva. Då bedömer man samma sorts sociala påverkan som demokrati på Flashback och som valfusk i Rosengård

Sanningen är ju givetvis att socialt tryck och klan- eller maffiaröstning inte är samma sak.

Man söker sig ju till Flashback exempelvis i relevanta trådar för att man är politiskt intresserad.

Det är olika fenomen. Äpplen och päron.

Det ena ryms inom demokratin och det andra är ett helt annat fördemokratiskt system.

Hela tanken med demokrati är att man ska välja utifrån åsikter och inte på förhand en kandidat oavsett vem den är och vad den förespråkar bara den tillhör samma gruppering som exempelvis Cosa Nostra eller en klan.

Det går givetvis att hitta en gråzon någonstans men för över 99 % av svenskar är det du beskriver ett helt okänt fenomen.

Exempelvis så finns det ju en artikel i expressen med två helt hjärndöda människor som röstade på Ali i Borlänge - de gjorde detta för att de är total kortslutning i skallen på dem - inte för att en imam vars högsta dröm är att halshugga dem gav dem en förkryssad valsedel och beordrade dem att lägga den i lådan gör annars så kommer allah att bränna dem till döds.

Man kan ha olika system- det demokratiska eller ett annat- är man demokrat bör valet vara lätt.

Fast nu gör du tre saker till två.

Det finns sakpolitisk påverkan, frivillig identitetsröstning och röstning under tvång eller i utbyte mot något. Den första är självklar demokrati. Den andra kan vara ytlig och korkad men är fortfarande demokratisk. Det är först vid hot, betalning eller faktisk kontroll som väljaren förlorar sitt fria val.

Flashbackjämförelsen gick inte ut på att Flashback och Cosa Nostra är samma sak. Poängen var att människor som pratar mycket med varandra ofta börjar tänka och rösta lika. Bara valresultatet berättar därför inte om likheten uppstått genom samtal, grupplojalitet eller tvång. För att kalla det maffiaröstning måste man hitta maffiadelen.

Ditt eget exempel med dom två som röstade på Ali visar faktist detta ganska bra. Du tycker deras skäl är hjärndöda, men du säger samtidigt att ingen imam beordrade dom. Dom valde alltså själva en kandidat för att han representerade en bakgrund som dom ville se i riksdagen. Det är frivillig identitetsröstning, inte ett fördemokratiskt system.

Demokrati kräver inte att väljaren gör en intelligent helhetsanalys av partiprogrammet. Man får rösta på någon för att personen är kvinna, bonde, lokalbo, företagare, muslim, snygg i håret eller verkar trevlig. Man får även rösta på samma parti av gammal vana utan att känna till kandidaterna. Det kan vara usla grunder, men rösträtten innehåller inget kunskapsprov.

Bakgrund kan dessutom fungera som en politisk signal. Någon med egna erfarenheter av asylprocessen antas kanske driva en annan migrationspolitik än någon utan den erfarenheten. Bashir som intervjuades sade exempelvis att han ville få bort Tidöpartierna på grund av risken att utvisas. Man kan avsky hans val, men det är uppenbart ett politiskt motiv och inte blind lydnad inför Allah.

Påståendet att 99 procent av svenskar inte känner igen gruppröstning är också taget ur luften. Många svenska väljare röstar utifrån klass, familjetradition, landsbygd, kön, religion eller nationell identitet. En nationalist kan välja en medioker SD-kandidat därför att kandidaten representerar ”svenskarna”. Det blir inte odemokratiskt bara för att grupplojaliteten råkar vara svensk.

Cosa Nostra är inte odemokratisk för att medlemmarna känner samhörighet. Den är odemokratisk därför att maffian kan använda våld, pengar, beroende och repressalier. Det är just den mekanismen som måste visas även i Borlänge.

Uppgifterna om bilen, pengarna och dom förkryssade valsedlarna är därför allvarliga och ska utredas. Dom två frivilliga väljarna friar inte Ali från vad andra möjligen gjort. Men deras röster blir inte valfusk bara för att du tycker att motiveringen var korkad.

Det demokratiska valet står alltså inte mellan ”rösta efter genomtänkta åsikter” och ”fel system”. Det står mellan att väljaren själv bestämmer, även av dumma skäl, och att någon annan bestämmer åt väljaren

Man kan gå längre och välja se Aron Flam, Nick Alina, Henrik Jönsson, Jan Emanuel som valfusk- valpåverkan. Alla som inte berättar den kompletta bilden är skyldiga.

De uppräknade ser också SR SVT UR som otillbörlig valpåverkan.