Manchester City skyldiga till 114 ekonomiska regelbrott

Kan du faktiskt komma med något argument om varför inte ägaren ska få ge pengar till sin egen klubb?

Sedan kommer som sagt pengarna inte försvinna, det kommer dock försvinna ur europa.

Så ex. en klubbägare skall kunna pumpa in hur många miljarder som helst, enligt dig? Ja, ett argument är att det blir en snedvriden konkurrens om klubbägarna ägs av ex. en saudiarabisk investeringsfond, med obegränsade medel, eller en relativt "normalrik" ägare såsom ex Brentfords, som har ändliga resurser. Ser du verkligen inte denna problematik? Att en klubb, enligt din modell, skulle kunna köpa upp i princip ALLA de bästa spelarna och managers, utan att alls behöva tänka på lönenivåer, transferpengar, bonusar och dylikt - inga problem alls, för dig?

Det handlar inte om det, klubbägare får ge pengar, men då ska det godkännas bokföras korrekt också.

PL anser att sponsringen från deras flygbolag Etihad , samt telebolag, ska räknas som gåva från ägarna, till största delen.

Och då blir bokföringen fel, varje år, så där blir det 10 punkter typ, sen har man spenderat för mycket, 10 punkter till, så håller det på så.

Eller om du syftade på varför deras regler är så, så är det avundsjuka från andra klubbar då de ej anser att de kan tävla på lika villkor.
Ligan och klubbarna satte upp ett regelverk som klubbarna, inkl City, har skrivit undan.

Att jag skriver avundsjuka, något folk ofta försöker vifta bort, är att det var inget större problem så länge City ej gick bra, och dels för att de pratar om marknaden, så är marknaden just som sådan att vissa klubbar attraherar rika gulfaraber som vill ha det som reklamfönster.

Etihad t ex, trots att man investerat ca 200 miljarder i det så gick det ej bra, och efter att man marknadsfört sig, t ex genom City med egentligen struntsummor, så gör man nu rätt så stora vinster.
Även om det ej går bevisa varken ena sambandet eller det andra ser det åtminstone ut som en enormt bra sponsringskampanj. Så då blir avundsjuka.motiverat.

Det spelar ju ingen roll om du tycker reglerna är dåliga eller inte. Reglerna är vad de är, klubbarna har gått med på reglerna och bryter man mot reglerna har man fuskat och blir straffade.

Diskussionen kring huruvida man ska kunna få pumpa in obegränsat med pengar i sin egen klubb eller inte är en helt annan sak. Nu är reglerna som de är och om övriga 19 klubbarna har förhållit sig till reglerna men City har kört sitt eget race så har de ju fuskat.

"övriga 19 klubbarna har förhållit sig till reglerna"
Det stämmer väl inte? Forrest, Everton och Chelsea blev väl påkomna och straffade nyligen?

Menade mer att grundfilosofin när man kommer överens om reglerna är att de ska följas från samtliga klubbar. Klubbarna du nämnde har ju dessutom fått sina straff i paritet med hur grovt de bröt mot reglerna, och har fått poängavdrag eller transferbans osv.

Nu är det ju mycket grövre med City då man har fler regelbrott och det har skett under en så lång tid och då kommer ju straffet bli värre.

Jo, fast det är egentligen inte där problemet ligger. Problemet är att det förekommer fusk. Om samma typ av fusk återkommer hos flera olika klubbar bör man undersöka varför det sker och möjligtvis utvärdera regelverket för att se om det finns skäl att korrigera eller förbättra det.

Sedan ska det också tilläggas att de fall av fusk vi känner till har kommit fram genom att klubbarna blivit påkomna. Ingen vet därför med säkerhet om det finns fler klubbar som fuskar eller har fuskat.

Tror du på riktigt att jag såras över vad en nolla som du på Flashback tycker om mig?
Du vet ingenting. Du utgår från att Premier League's fakta stämmer.

För de med finansiella muskler är det dock något av ett problem om de inte får satsa. Kolla på Newcastle. PIF som är huvudägare skulle lätt kunna köpa hela ligan och absolut inte ha några ekonomiska problem. Det finns därför fanns i Newcastle som tycker att de ska få satsa som de vill, och att reglerna skapar en stängd klubb i ligan för redan stora lag.

Dock finns det många fördelar med begränsningar. Förhoppningsvis kan en effekt vara att lag konkar mer sällan, men nu händer det ändå förstås, och i en helt fria liga får man förmoda att ett lag som Newcastle snabbt kommer att ta sig till toppen och stanna där.

Det är inga konstigheter med dessa regler egentligen, då man också vill skapa en intressant produkt. Jämför med NHL och deras begränsningar på hur mycket man får spendera, som till inte ringa del beror på att Toronto och andra storlag annars skulle kunna locka till sig många fler bra spelare.

Lite lustigt på ett ironiskt sätt är det förstås ändå eftersom det fria USA inte alls är så fritt vad gäller olika saker, men som med NHL är det ägarna som vaktar sina investeringar.

City fans, hur det ni egentligen på hela situationen, sitter ni och hoppas att ni ska lyckas slinka undan på nåt sätt eller har ni moral nog att inse att ni inte förtjänar det? Hade detta varit mitt United så hade jag verkligen inte velat att de skulle bli frikända. Hade mycket hellre följt mitt lag i non League framöver än att se oss fortsätta fuska såhär skamlöst

Nu är jag United-fan men av det man sett online bland City-fans verkar det variera väldigt mycket mellan det du säger (som jag själv håller med om) och sen de som hävdar att de är oskyldiga eller att alla är emot klubben osv. Tror nog många av de äldre som höll på laget innan storhetstiden har det tänket du har - dvs följa laget i vått och torrt oavsett om det är PL eller League 2. Många av de yngre har nog svårare att tänka sig en framtid där man ska kolla på City - Rochdale snarare än City - Arsenal t.ex.

Och det hade nog varit samma om det hade varit Liverpool, Arsenal eller Man Utd. Dvs de äldre fansen hade nog varit hårdare mot klubben och varit arga på ledningen snarare än taggarna utåt "alla är elaka mot oss".

När kommer domen?